Решение от 19.12.2024 по делу № 22К-11392/2024 от 09.12.2024

Судья Филатова И.В.

Дело <данные изъяты>к-11392/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 декабря 2024 года                                                                                <данные изъяты>

Московский областной суд в составе

председательствующего судьи: Филинкова Н.И.,

при помощнике судьи: Гаврилиной Е.Р.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры <данные изъяты>: Настас Д.В.,

заявителя: Куриганова А.И.

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя Куриганова А.И., на постановление Егорьевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым жалоба заявителя Куриганова А. И., поданнаяв порядке ст. 125 УПК РФ опризнании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты>, оставлена без удовлетворения,

заслушав доклад судьи Филинкова Н.И.,

объяснение заявителя Куриганова А.И., поддержавшего жалобу,

мнение прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры <данные изъяты> Настас Д.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

    ЗаявительКуриганов А.И.в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в суд с жалобой о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты>, вынесенное и.о. дознавателем ОМВД России по г.о.Егорьевск Смирнова А.И.по факту его избиения.

Постановлением Егорьевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, жалоба заявителя Куриганова А.И., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобезаявительКуриганов А.И.находит постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Оспаривая выводы суда, анализируя законодательство РФ, доказательства по делу, указывает на то, что данным постановлением суда, а также действиями и.о. дознавателя ОМВД России по г.о. Егорьевск Смирнова А.И. нарушаются его права. В подтверждение своей позиции автор жалобы указывает, что суд при проверке постановления об отказе в возбуждении уголовного дела должным образом не проверил доводы заявителя, а также не мотивировал свои выводы. Ссылаясь на обстоятельства дела, заявитель считает, что проверка по материалам дела правоохранительными органами была проведена не надлежащим образом и не в полном объеме, необходимые проверочные мероприятия не выполнены. Кроме того по мнению заявителя, суд уклонился от исследования законности и обоснованности обжалуемого постановления должностного лица. Учитывая изложенное, автор жалобы просит постановление суда отменить и рассмотреть его жалобу по существу.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Егорьевского городского прокурора <данные изъяты>Синельщиков С.Е. просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы и изучив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, не находит оснований для ее удовлетворения.

Исходя из положений ст. 125 УПК РФ, в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 125 УПК РФ, при рассмотрении жалобы заявителя, в судебном порядке, судья обязан проверить законность и обоснованность решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Данные требования закона, при рассмотрении жалобы заявителяКуриганова А.И.судом соблюдены.

Разрешая жалобу заявителяКуриганова А.И., поданную в порядке ст. 125 УПК РФ,о нарушении его прав и.о. дознавателяОМВД России по г.о. Егорьевск Смирновым А.И., выразившихся в вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты>, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данной жалобы.

В своем постановлении в обоснование принятого решения, суд привел убедительные доводы по данному решению, поскольку не установил нарушений действующего законодательства, которые причинили Куриганову А.И.ущерб конституционным правам и свободам либо затруднили ему доступ к правосудию, оснований не согласиться с которыми не имеется.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты.

В соответствии с требованиями действующего законодательства судом первой инстанции проверено соблюдение норм, регулирующих порядок рассмотрения сообщения о преступлении и проведения по нему проверки, установленный ст. ст. 144 - 145 УПК РФ; полномочия должностного лица, вынесшего постановление об отказе в возбуждении уголовного дела; отсутствие достаточных оснований для возбуждения уголовного дела и соответствие вынесенного постановления положениям ст. 148 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы обжалуемое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела достаточно подробно мотивировано с точки зрения отсутствия в описанных заявителем Куригановым А.И. событиях признаков уголовно-наказуемого деяния.

Несогласие заявителя с указанными выводами само по себе не является основанием для признания постановления незаконным и необоснованным. Суд на досудебной стадии производства не входит в обсуждение доводов заявителя о наличии в данном случае события и состава преступления; оснований не согласиться с выводами, изложенными в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, не имеется.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на исследованных доказательствах и нормах права.

Судебное разбирательство, как видно из материалов дела, проведено с соблюдением установленного порядка, в пределах требований, сформулированных заявителем в жалобе; пределы судебной проверки судом определены правильно.

При рассмотрении жалобы заявителя не допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Разбирательство по делу проведено с соблюдением установленного порядка, решение суда основано на исследованных доказательствах, принято в пределах заявленной жалобы, не противоречит нормам УПК РФ, и не ущемляет конституционные права и свободы заявителя, не затрудняет Куриганову А.И. доступ к правосудию.

Председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Утверждения заявителя о незаконности постановления суда-несостоятельны.

Все доводы, выдвигавшиеся заявителемв том числе, аналогичные тем, которые приводятся в апелляционной жалобе, судом первой инстанции тщательно проверялись, им дана соответствующая оценка и эти доводы опровергнуты по мотивам, изложенным в постановлении, и тот факт, что данная оценка не совпадает с позицией заявителя, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене судебного решения.

В ходе апелляционного разбирательства новых данных, опровергающих выводы, изложенные в постановлении суда первой инстанции, не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе тех на которые ссылается автор апелляционной жалобы, а также прав заявителя при рассмотрении его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, судом не допущено. Разбирательство по делу проведено с соблюдением установленного порядка, решение суда основано на исследованных доказательствах, принято в пределах заявленной жалобы, не противоречит нормам УПК РФ, и не ущемляет конституционные права и свободы заявителя, не затрудняет Куриганову А.И. доступ к правосудию.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и оснований для его отмены, изменения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 125 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░>,░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                  ________________________ ░.░. ░░░░░░░░