Решение от 24.07.2023 по делу № 33-1043/2023 от 11.01.2023

Судья Пермякова А.А. №33-1043/2023

24RS0048-01-2021-015436-03

2.171

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2023 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Славской Л.А.

судей Русанова Р.А., Полянской Е.Н.

с участием прокурора Гераскевич А.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юдиной О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Русанова Р.А. гражданское дело по иску Алексеевой Е.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Фитбокс» о возмещении материального и морального вреда при оказании услуг,

по апелляционной жалобе Алексеевой Е.А.

на решение Советского районного суда города Красноярска от 08 сентября 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Алексеевой Е.А. (паспорт №) к обществу с ограниченной ответственностью «Фитбокс» (ИНН 2465179971, ОГРН 1182468025937) о возмещении материального и морального вреда при оказании услуг, оставить без удовлетворения».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Алексеева Е.А. обратилась в суд с иском к ООО «Фитбокс» о возмещении материального и морального вреда, причиненных при оказании услуг, мотивируя тем, что 17.03.2021 года она посетила студию «Коррекция фигуры FITBOX», расположенную по адресу: <адрес> на основании сертификата № на сумму 3500 рублей, приобретенного ее супругом в качестве подарка. По данному сертификату через мессенджер WhatsApp она записалась на ручной массаж продолжительностью 60 минут, стоимостью 1500 рублей по номеру телефона +№ на 16 часов 00 минут 17.03.2021 года. Вместе со своим мужем Шевчиком А.Ю. 17.03.2021 года истец пришла в студию «Коррекция фигуры FITBOX» по вышеуказанному адресу, где ей сделали ручной массаж на все тело длительностью 60 минут, в процессе которого она услышала щелчок в правой ноге в <данные изъяты>, не придав этому значения. После сеанса массажа ее предупредили, что может быть боль на следующий день. 18.03.2021 года у нее стала болеть правая нога в районе <данные изъяты> и в течение дня боль усилилась, а к вечеру появился отек, в связи с чем 19.03.2021 года она написала через мессенджер WhatsApp Web сообщение в студию «Коррекция фигуры FITBOX» о боли в ноге, которое было оставлено без ответа. В период с 17 марта по настоящее время истец нигде не падала, травму ноги не получала, боль появилась исключительно после действий массажиста, а 20.03.2021 года после обращения в травмпункт ей был выставлен диагноз «<данные изъяты> назначено лечение, после которого она смогла самостоятельно ходить. 04.06.2021 года боль в ноге усилилась, в связи с чем она вызвала скорую медицинскую помощь, которая отвезла истца в Красноярскую межрайонную клиническую больницу № 7, где врач порекомендовал МРТ для постановки более точного диагноза. По результатам МРТ был поставлен диагноз «<данные изъяты>». Поскольку данный вред здоровью причинен при проведении массажа, в настоящее время боли в ноге не прошли, истец проходит лечение, <данные изъяты> улучшения состояния здоровья не происходит, истец просила взыскать с ответчика в ее пользу в счет возмещения материального ущерба 12451 руб., в счет компенсации морального вреда 200 000 рублей, а также штраф.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Алексеева Е.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении ее исковых требований, поскольку судом неполно и неверно оценены представленные по делу доказательства, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает, что факт повреждения ее здоровья доказан представленными ею медицинскими документами, обращением в ООО «Фитбокс» посредством мессенджера WhatsApp, а размер причиненного материального ущерба доказан выписками из медицинских документов и чеками. Доказательствами того, что именно ООО «Фитбокс» является причинителем вреда, служат приобретение ее мужем сертификата ООО «Фитбокс» № на сумму 3500 рублей, оплата данного сертификата посредством приложения «Сбербанк-онлайн», фактическое оказание услуги по ручному массажу на основании данного сертификата. Массаж проходил в помещении ООО «Фитбокс», вывеска которого имеется на входе в здание, а иных процедур в ООО «Фитбокс» она не получала. Указывает, что судом не был допрошен в качестве свидетеля ее муж Шевчик А.Ю., который приобрел сертификат и вел переговоры с администратором ответчика. Считает, что отсутствие в выписке ЕГРЮЛ Общества «Фитбокс» вида деятельности - оказание услуг массажа, и отсутствие лицензии на ведение данного вида деятельности, не является доказательством неоказания услуги по проведению массажа.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав истца Алексееву Е.А., поддержавшую апелляционную жалобу, директора ООО «Фитбокс» Рыбак Е.В. и представителя ответчика Быканову О.П., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст.151 ГК РФ.

Компенсация морального вреда согласно действующему гражданскому законодательству (ст.12 ГК РФ) является одним из способов защиты субъективных прав и законных интересов, представляющим собой гарантированную государством материально-правовую меру, посредством которой осуществляется добровольное или принудительное восстановление нарушенных (оспариваемых) личных неимущественных благ и прав.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Положения статей 151, 1101 ГК РФ предусматривают возможность взыскания компенсации морального вреда с причинителя вреда, исходя из степени его вины и иных заслуживающих внимания обстоятельств. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальные особенности потерпевшего. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При этом, в силу статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20.12.1994 года «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя, исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцом был приобретен подарочный сертификат в студию «Коррекция фигуры FITBOX», расположенную по адресу <адрес> стоимостью 3500 рублей, сроком действия до 07.05.2021 года №, № на сеанс Флоатинга 60 минут, стоимость которого оплачена в полном объеме, что подтверждается чеком по операции Сбербанк- Онлайн.

Согласно выписке из медицинской карты амбулаторного больного Алексеевой Е.А. КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница №7», Алексеева А.Е. находилась на амбулаторном лечении в связи с <данные изъяты>, полученным 17.03.2021 года после массажа, в результате чего ей было назначено лечение.

22.03.2021 года Алексеева Е.А. была осмотрена хирургом с жалобой на боли, онемение в области боковой <данные изъяты> после массажа, было назначено лечение.

31.03.2021 года истцом было проведено ультразвуковое исследование голеностопного сустава, согласно протоколу которого у истца имеются эхопризнаки <данные изъяты>.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи обострения и ухудшения состояния ее здоровья в связи с действиями ответчика по оказанию услуг ручного массажа.

Судебная коллегия не соглашается с такими выводами суда первой инстанции, так как они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что в силу положений ст. 330 ГПК РФ является основанием к отмене решения суда первой инстанции.

Обращаясь в суд с иском, Алексеева Е.А. ссылалась на то, что проблемы со здоровьем у нее возникли после проведения сеанса ручного массажа в студии коррекции фигуры «Фитбокс», расположенной по адресу: <адрес>

Возражая против заявленных требований, директор ООО «Фитбокс» Рыбак Е.В. и ее представитель Быканова О.П. указывали, что ООО «Фитбокс» каких-либо услуг Алексеевой Е.А. не оказывало, а доказательств тому, что Алексеева Е.А. посещала ООО «Фитбокс», получала какую-либо услугу, в результате которой она была травмирована, суду представлено не было.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, истцом представлены два сертификата ООО «Фитбокс», имеющих наименование «подарочный сертификат», один из которых имеет номер 993710 с указанием суммы 3500 рублей, сроком действия до 07.05.2021 года, а второй сертификат имеет индивидуальный номер 900268 и указание о том, что это подарочный сертификат на сеанс «флоатинга», сроком действия до 15.04.2021 года.

Из пояснений Алексеевой Е.А., в заседании суда апелляционной инстанции следует, что 17 марта 2021 года она вместе со своим супругом Шевчик А.Ю. посетила студию коррекции фигуры «Фитбокс», при этом Шевчик А.Ю. посетил процедуру «флоатинг», оплата по которому была произведена по сертификату, который был приобретен ранее Шевчиком А.Ю., а она посетила услугу ручного массажа, воспользовавшись подарочным сертификатом, который был подарен Шевчиком А.Ю. при покупке сертификата на сеанс «флоатинга». Массаж проходил в помещении ООО «Фитбокс», вывеска которого имеется на входе в здание, а иных процедур в ООО «Фитбокс» она не получала.

Из пояснений свидетеля Шевчика А.Ю. следует, что в ООО «Фитбокс» им был приобретен сертификат на процедуру «флоатинг», оплата за которую была им произведена в сумме 3500 рублей путем перевода денежных средств в системе Сбербанк- Онлайн. При этом, на номер телефона Шевчик с номера телефона № было направлено два электронных сертификата, один из которых впоследствии был использован Шевчиком А.Ю. на посещение услуги «флоатинг», а второй Алексеевой Е.А. на посещение сеанса ручного массажа 17 марта 2021 года. О том, что в ООО «Фитбокс» имеется услуга ручного массажа они узнали из информации, содержащейся на сайте. После посещения сеанса массажа в ООО «Фитбокс» 17 марта 2021 года Алексеева Е.А. пожаловалась на боль в стопе.

Также из материалов дела следует и не оспорено ответчиком, что номер телефона, с которого велась переписка Шевчика А.Ю. о приобретении сертификата принадлежит директору ООО «Фитбокс» Рыбак Е.В.

Как следует из пояснений директора ООО «Фитбокс» Рыбак Е.В., ею был продан один сертификат на сеанс «флоатинга», стоимостью 3500 рублей, состоящий из самого подарочного сертификата с указанием его стоимости и наименования процедуры и приложения к нему, а второй сертификат Шевчику А.Ю. не выдавался и не мог быть использован. Кто именно Алексеевой Е.А. делал массаж, ей не известно.

Стороной ответчика в суд апелляционной инстанции были представлены нотариально заверенные пояснения свидетеля Васильевой Ю.А., которая указала, что в период с февраля 2020 года по июнь 2021 года она работала администратором в ООО «Фитбокс» у Рыбак Е.В., где в ее обязанности входило вести запись клиентов по телефону на процедуру флоатинга, встречать, провождать клиентов после процедуры. В марте 2021 года на номер телефона поступило сообщение о записи одновременно на две процедуры - флоатинг и массаж. Она связалась с мастерами по процедуре флоатинга и массажа, которые подтвердили возможность проведения запрашиваемых процедур. 17 марта 2021 года пришел парень и девушка, при этом парень пошел на процедуру флоатинга, а девушка, пояснив что плохо себя чувствует, осталась ожидать его в холле, отменив свою запись на процедуру массажа. При расчете за флоатинг молодой человек предъявил подарочный сертификат не сумму 3500 рублей. Также свидетель указала, что при выдаче подарочных сертификатов какой-либо их учет не велся, номера сертификатов указывались произвольно, при этом при покупке сертификата выдавалось две бумаги, на одной из которых была указана сумма сертификата, а на другой процедура, на которую он выдан.

Судебная коллегия не принимает представленные стороной ответчика письменные нотариально удостоверенные показания свидетеля Васильевой Ю.А., поскольку данные показания опровергаются иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, а кроме того, данные пояснения свидетеля при рассмотрении суда в суде первой инстанции стороной ответчика представлены не были, что лишает эту стороны возможности представления нового дополнительного доказательства.

В ходе рассмотрения дела сторонами не было оспорено, что Шевчик А.Ю. посетил именно услугу флоатинга, используя приобретенный им сертификат стоимостью 3500 рублей.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истцом Алексеевой Е.А. заявлено ходатайство о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы для установления причинной связи между действиями ответчика и причинением вреда ее здоровью, а также степени тяжести причиненного вреда здоровью.

С целью установления юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно обстоятельств, свидетельствующих о возможности причинения вреда здоровью Алексеевой Е.А. при посещении сеанса ручного массажа в ООО «Фитбокс» 17 марта 2021 года, о правильном диагнозе ее заболевания и давности его возникновения, а также о степени тяжести причиненного вреда здоровью истца определением судебной коллегией по гражданским делам Красноярского краевого суда от 01 марта 2023 года была назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам КГБУЗ «Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы».

Согласно заключению комиссионной экспертизы КГБУЗ «Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» № от 02 июня 2023 года, у Алексеевой Е.А. имеется <данные изъяты>. Обстоятельства получения травмы Алексеевой Е.А., изложенные в исковом заявлении, не противоречат механизму образования невропатии <данные изъяты> Высказаться достоверно о механизме и давности образования данного патологического состояния невозможно. Главный механизм повреждения <данные изъяты>. Определить тяжесть вреда здоровью, причиненного указанной травмой, не представляется возможным в связи с отсутствием в материалах дела сведений об обстоятельствах получения повреждения во время ручного массажа.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная приходит к выводу о том, что выводы суда первой инстанции об отсутствии доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и ухудшением состояния здоровья Алексеевой Е.А. после оказания услуги ручного массажа не основаны на совокупности представленных в деле доказательств, и учитывая, что согласно выводам эксперта обстоятельства получения травмы Алексеевой Е.А., изложенные в исковом заявлении, не противоречат механизму образования <данные изъяты>, приходит к выводу о том, что Алексеева Е.А. и Шевчик А.Ю., приобретя сертификат на услугу «флоатинг» и получив также подарочный сертификат, воспользовались ими, услуга ручного массажа истцу была оказана именно сотрудниками ООО «Фитбокс», вследствие чего у Алексеевой Е.А. ухудшилось состояние здоровья.

В связи с этим, решение суда подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела с принятием по делу нового решения.

Разрешая заявленные Алексеевой Е.А. исковые требования, установив факт причинения истцу вреда здоровья в результате оказания услуги ручного массажа сотрудниками ответчика ООО «Фитбокс», имевшего место 17 марта 2021 года, учитывая последствия некачественно оказанной услуги массажа, судебная коллегия приходит к выводу, что ООО «Фитбокс» обязано компенсировать истцу моральный вред, а также убытки, понесенные истцом на приобретение лекарственных препаратов, которые были приобретены Алексеевой Е.А. в связи с назначенным ей лечением.

Согласно представленным в материалы дела кассовым чекам, Алексеевой Е.А. понесены расходы на приобретение лекарственных препаратов: 24.03.2021 года на сумму 269,50 рублей и 502 рублей (л.д. 23, т. 1), 31.03.2021 года на сумму 830 руб. (т.1, л.д. 25), 05.06.2021 года на сумму 5300 рублей (л.д. 30, т. 1), 08.06.2021 года на сумму 1410 рублей (л.д. 34, т. 1),08.10.2021 года на сумму 523 рубля (л.д. 42, т.1), 11.10.2021 года на сумму 116 рублей (л.д. 48, т. 1), а всего на общую сумму 12451 рублей.

Судебная коллегия признает указанные расходы убытками, понесенными истцом в связи с ухудшением здоровья, связанным с некачественно оказанной услугой ручного массажа и приходит к выводу о взыскании с ООО «Фитбокс» в пользу Алексеевой Е.А. расходов на лекарственные препараты в общей сумме 12451 рублей, а также стоимости сертификата, приобретенного в ООО «Фитбокс», в размере 3500 рублей.

Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия учитывает фактические обстоятельства, при которых был причинен вред здоровью Алексеевой Е.А., степень ее физических и нравственных страданий, возраст истца, а также с учетом того, что согласно заключению экспертов КГБУЗ ККБСМЭ определить степень тяжести вреда здоровью, причиненного указанной травмой не представляется возможным и, исходя из требований разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 года № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", суду следует учитывать, что потерпевший в связи с причинением вреда здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, ввиду чего факт причинения морального вреда предполагается. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судебная коллегия считает, что определенная ко взысканию сумма компенсации морального вреда соразмерна характеру причиненного вреда, степени вины ООО «Фитбокс», а также требованиям разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, нашел подтверждение в суде первой инстанции, исходя из требований п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», а также правовой позиции, изложенной в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа, исходя из суммы удовлетворенных требований, составит 31225 руб. 50 коп. исходя из расчета: (12451 рублей (материальный ущерб) + 50000 руб. (компенсация морального вреда) х 50%).

Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является предусмотренным законом способом обеспечения исполнения обязательств, а потому, как и неустойка, может быть уменьшен в порядке ст. 333 ГК РФ.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, принимая во внимание компенсационную природу штрафа, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а не служить средством обогащения, судебная коллегия не усматривает оснований для снижения размера штрафа. Определенный ко взысканию размер штрафа соразмерен последствиям нарушения обязательства, соблюдает баланс прав участников спорных правоотношений.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Разрешая требование о возмещении расходов, связанных с оплатой дополнительных обследований в рамках проведения судебно-медицинской экспертизы, судебная коллегия исходит из того, что указанные расходы в силу ст. 94 ГПК РФ подлежат отнесению к издержкам, связанным с рассмотрением дела, поскольку несение указанных расходов было необходимо истцу для прохождения судебно-медицинской экспертизы на основании определения судебной коллегии.

Согласно отчету об оказании платных медицинских услуг от 22 мая 2023 года, заключенному между Алексеевой Е.А. и КГБУЗ «Красноярская краевая больница №2» Алексеевой Е.А. была оказана услуга по проведению электромиографии игольчатой (одна мышца) стоимостью 2250 рублей и рентгенография стопы в одной проекции стоимостью 1350 рублей.

Факт оплаты Алексеевой Е.А. оказанных медицинских услуг подтверждается кассовыми чеками от 22.05.2023 года на сумму 1350 рублей и 2250 рублей.

Принимая во внимание, что заключение эксперта КГБУЗ ККБСМЭ от 02.06.2023 года судебной коллегией признано относимым и допустимым доказательством, на его основании судебная коллегия пришла к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ООО «Фитбокс» в пользу истца компенсации морального вреда вследствие некачественно оказанной услуги массажа, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная сумма на проведение судебной экспертизы, как с проигравшей стороны спор, в размере 53900 рублей, из расчета 20000 рублей - внесенные Алексеевой Е.А. на депозит Красноярского краевого суда и 33900 рублей - оплаченные Алексеевой Е.А. в КГБУЗ ККБСМЭ на основании чека-ордера от 27.03.2023 года.

Общий размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ООО «Фитбокс» в пользу Алексееволй Е.А. составляет 57500 рублей (20000 рублей + 33900 рублей + 1350 рублей + 2250 рублей).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой потребитель при обращении в суд была освобождена в силу закона, а именно в сумме 798 рублей 04 копейки, исходя из расчета: за требование о взыскании денежных средств в сумме 12451 рубль (госпошлина 498,04 рублей) + 300 руб. за требование о компенсации морального вреда.

Разрешая заявление КГБУЗ «Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» об оплате проведенной на основании определения суда апелляционной инстанции судебной экспертизы в размере 20000 рублей, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 94, ч. 3 ст. 95 ГПК РФ, находит его подлежащим удовлетворению.

Учитывая, что судебная экспертиза была назначена по ходатайству истца Алексеевой Е.А., внесшей на депозит Красноярского краевого суда в качестве предварительной оплаты денежные средства для оплаты экспертизы в сумме 20000 рублей, а также принимая во внимание результат разрешения спора, судебная коллегия считает необходимым возложить на Финансово-бухгалтерский отдел Красноярского краевого суда перечислить с депозитного счета Красноярского краевого суда денежные средства, поступившие от Алексеевой Е.А. на основании чека-ордера ПАО Сбербанк ГОСБ по КК 8646/35 от 27.02.2023 года выполнившей судебную экспертизу КГБУЗ «Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» денежные средства в сумме 20000 рублей с указанием по какому гражданскому делу, его сторон и по каким требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 -330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 08 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» (░░░ 2465179971, ░░░░ 1182468025937), ░░░░░░░░░░░ ░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. , <░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 12451 ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 31225 ░░░░░░ 50 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 57500 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 798 ░░░░░░ 04 ░░░░░░░.

░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 8646/35 ░░ <░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20000 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░:

<░░░░░> (░░░░░ ░░░░░░, ░/░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░ ░░░░░░░░░░: ░░░ ░░ <░░░░░>, ░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░: ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░ <░░░░>