Решение от 10.02.2022 по делу № 2-97/2022 (2-500/2021; 2-3176/2020;) от 16.10.2020

Производство № 2-97/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 февраля 2022 года                                г. Ялта

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Дацюка В.П., при секретаре Козак К.В.,

с участием представителя истца Гришина В.К., представителя ответчиков ТСН «Карла Маркса 18А» и Резникова О. Никитина А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Торгово-промышленной транснациональной корпорации «Керамист» к Товариществу собственников недвижимости «Карла Маркса 18А», Федоровой Татьяне Алексеевне, Литвиненко Людмиле Петровне, Резникову Олегу Леонидовичу, Гурскому Юрию Зигмундовичу, Родионовой Юлии Валентиновне, Корсакову Владимиру Витальевичу, Гарда Борису Яковлевичу, Чужикову Владимиру Петровичу, Бабей Вячеславу Михайловичу о признании недействительным решения общего собрания,

треть лица: Инспекция по жилищному надзору Республики Крым, администрация города Ялты Республики Крым, Департамент по вопросам жилищно-коммунального хозяйства администрации города Ялты Республики Крым, Григорьева Людмила Владимировна,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в котором, уменьшив исковые требования, окончательно просил признать недействительным пункты 5 и 7 решения очередного общего собрания членов Товарищества собственников недвижимости «Карла Маркса 18А», оформленных протоколом очередного общего собрания членов ТСН «Карла Маркса 18А» №45 от 26.01.2019 года.

Требования мотивированы тем, что в соответствии с пунктом 13.9 Устава товарищества решения по вопросам, указанным в пунктах 13.7.1 - 13.7.10 (в том числе по вопросам, содержащимся в пункте 5 оспариваемого решения) принимаются двумя третями голосов от общего числа членов товарищества. Как самоуправляемая организация товарищество имеет право самостоятельно определять какое количество голосов необходимо для принятия того или иного решения. Ответчик в отзыве и пояснениях на исковое заявление подтверждает факт недостаточности голосов по отдельным вопросам, в том числе по вопросам, содержащимся в пункте 5 оспариваемого решения. Согласно части 5 статьи 48 ЖК РФ голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, за исключением случая, предусмотренного статьей 47.1 настоящего Кодекса. Согласно части 1 ст. 47 ЖК РФ решение в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование). Голосование с использованием электронных систем допускается лишь в случаях и порядке, установленным ст. 47.1 ЖК РФ и к данной ситуации неприменимо. Ответчик не предоставил оригиналы письменных решений собственников (бюллетеней для голосования). Со слов представителя ответчика все бюллетени передавались с использованием различного рода средств связи (интернет, Вайбер и так далее) и направлялись, в том числе, на личную почту председателя товарищества, что является грубейшим нарушением части 5 статьи 48 ЖК РФ, части 1 статьи 47 ЖК РФ. В материалах дела отсутствуют оригиналы бюллетеней Таким образом, отсутствуют основания даже для утверждения о том, что в собрании в надлежащей форме приняло участие именно то количество лиц, которое указано в протоколе. При том, что и этого количества голосов недостаточно для того, чтобы считать решение по п. 5 Протокола принятым. Установление повышенного размера платежа за содержание многоквартирного дома (трёхкратный тариф) для собственников коммерческой недвижимости экономически необоснованно и произведено с нарушением норм и принципов гражданского законодательства: добросовестности, разумности, законности, установленные ст.10 ГК РФ. Согласно п.5 Решения Конституционного суда РФ от 29 января 2018 г. №5-П ««По делу о проверке конституционности положений статей 181 [4] и 181 [5] Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО-1»: «собственникам помещений в многоквартирном доме при установлении решением общего собрания размера платы за содержание жилого помещения, включающей в себя в том числе плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме (в частности, в случае управления многоквартирным домом непосредственно собственниками помещений), либо размера обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (например, в случае, когда такое решение принимается одновременно с решением о создании товарищества собственников жилья), следует в первую очередь учитывать, что платежи, обязанность по внесению которых возлагается на всех собственников помещений в многоквартирном доме, должны быть достаточными для финансирования услуг и работ, необходимых для поддержания дома в состоянии, отвечающем санитарным и техническим требованиям. В то же время при принятии такого решения лица, участвующие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, должны руководствоваться положениями статьи 10 ГК Российской Федерации, закрепляющими презумпцию добросовестного поведения участников гражданских правоотношений и разумности их действий, на что прямо указано в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров па оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", согласно пункту 16 которого утвержденный общим собранием собственников размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, услуги и работы по управлению таким домом не может устанавливаться произвольно, должен обеспечивать содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с предписаниями законодательства и отвечать требованиям разумности.» В спорном случае смета составлена таким образом, что однократный тариф полностью покрывает расходную часть. За счет дополнительного сбора с собственников коммерческой недвижимости (тройной тариф) формируется не установленный Уставом и положениями фонд (до 1/3 от общего размера сметы), расходование средств которого не регламентировано внутренними положениями товарищества, и осуществляется самостоятельно правлением без контроля со стороны собственников (членов товарищества), что противоречит нормам ЖК РФ (ч. 3 ст.151) и положениям Устава (п.5.4, и. 13.7.8). Учитывая вышеизложенное, установление тройного коэффициента для собственников коммерческой недвижимости пунктом 5 оспариваемого решения экономически необоснованно, нарушает положение действующего законодательства и Устава, а также принципы добросовестности, разумности, нарушает баланс интересов собственников различных категорий. В соответствии с пунктом 16 Приказа от 25.12.2015. №1937/пр Министерства строительства и ЖКХ РФ «Об утверждении требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и порядка передачи копий решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие Государственный жилищный надзор»: «вопросы повестки дня общего собрания должны формулироваться предельно точно, ясно, отражать суть обсуждаемых вопросов и не допускать двоякого толкования. В случае если формулировка вопроса, по которому принимается решение на общем собрании, предусмотрена законодательством Российской Федерации, в протоколе указывается соответствующая формулировка. Не допускается включать в повестку дня общего собрания пункт «Разное», а также объединять в одной формулировке разные по содержанию вопросы. В случае если предметом вопроса, включенного в повестку дня, является рассмотрение какого-либо документа, указываются полное наименование и реквизиты данного документа». Согласно Устава товарищества вопрос об утверждении сметы доходов и расходов на год (п. 13.7.6 Устава) и вопрос об установлении обязательных платежей (п. 13.7.7 Устава) являются отдельными самостоятельными вопросами. Тоже указано в ст. 145 ЖК РФ (п.4 ч.2 ст.145 ЖК РФ и п.8.1 ч.2 ст.145 ЖК РФ). Также, самостоятельным вопросом, требующим отдельного решения, является вопрос об установлении критериев дифференциации собственников недвижимости и установления повышающего/понижающего коэффициента к платежу за содержание дома. В повестке дня под № 5 значится вопрос «Рассмотрение сметы расходов и доходов на 2019 г.». В тоже время, фактически в рамках этого вопроса принято три самостоятельных решения, а именно: 1) утверждена смета доходов и расходов на 2019 год; 2) установлены размеры обязательных платежей на содержание многоквартирного дома (базовый тариф стоимости эксплуатации и обслуживания); 3) произведена дифференциация плательщиков и тарифа по категориям собственников. При этом, второй и третий вопрос в повестке дня не отображены. В соответствии с п.1 ст. 181.5 ГК РФ голосование по вопросам, которые не были внесены в повестку дня, не допускается. Решения, принятые по вопросам, не внесенным в повестку дня являются ничтожными.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчиков ТСН «Карла Маркса 18А» и Резникова О. возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, указанным в письменных возражениях, которые сводятся к тому, что установление повышенного тарифа не противоречит закону, голосование проведено в предусмотренной форме, по оспариваемым истцом вопросом не предусмотрена необходимость принятия 2/3 голосами.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

Информация о дате и месте судебного разбирательства также своевременно размещена на официальном сайте Ялтинского городского суда Республики Крым в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, в силу положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны были самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Указанные лица также извещались и путем направления им соответствующей судебной повестки.

Под надлежащим извещением суд также принимает возвращение почтовой корреспонденции за истечением срока хранения, в силу положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а равным образом и хранение почтовой корреспонденции разряда «судебное» при наличии данных об оставлении извещения и в срок свыше 7 дней в отделениях почтовой связи, что в свидетельствует о фактическом отказе от получения почтовой корреспонденции в силу следующего.

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать этих лиц о времени и месте рассмотрения дела.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Таким образом, непосредственной целью указанной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав потерпевшей стороны.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В соответствии с п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 №234 (ред. от 27.03.2019), письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи. Почтовые отправления разряда "судебное" и разряда "административное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "судебное" и разряда "административное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются.

По истечении установленного срока хранения не полученная адресатами (их уполномоченными представителями) простая письменная корреспонденция передается в число невостребованных почтовых отправлений. Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем. По истечении установленного срока хранения или при отказе отправителя от получения и оплаты пересылки возвращенного почтового отправления или почтового перевода они передаются на временное хранение в число невостребованных.

В соответствии с п. 116 Правил предоставления услуг почтовой связи, утвержденным Постановлением Кабинета Министров Украины от 05 марта 2009 года №270, в случае невозможности вручения получателям почтовые отправления, внутренние почтовые переводы хранятся объектом почтовой связи места назначения в течение одного месяца со дня их поступления, отправление «EMS» – 14 календарных дней, международные почтовые переводы – в соответствии с заключенными соглашениями.

По письменному заявлению отправителя/адресата срок хранения почтовых отправлений, внутренних почтовых переводов может быть продлен за дополнительную плату до двух месяцев со дня поступления к объекту почтовой связи места назначения.

В случае невручения заказного письма с отметкой «Судебная повестка» заказное письмо вместе с бланком уведомление о вручении возвращается по обратному адресу в порядке, определенном в пунктах 99, 99-1, 99-2, 106 и 114 настоящих Правил, с указанием причины невручения.

По истечении установленного срока хранения почтовые отправления, почтовые переводы возвращаются отправителю (п. 117).

Согласно п. 99-1 приведенных правил заказные письма с отметкой «Судебная повестка», адресованные физическим лицам, при доставке по указанному адресу вручаются лично адресату, а в случае его отсутствия – кому-либо из совершеннолетних членов его семьи, проживающего вместе с ним. В случае отсутствия адресата (кого-либо из совершеннолетних членов его семьи) по указанному на рекомендованном письме адресу работник почтовой связи информирует адресата по имеющемуся номеру телефона и / или вкладывает в абонентский почтовый ящик уведомление о поступлении заказного письма с отметкой «Судебная повестка». Если в течение трех рабочих дней после информирования адресат не явился за получением заказного письма с отметкой «Судебная повестка», работник почтовой связи делает отметку «адресат отсутствует по указанному адресу», которая удостоверяется подписью с проставлением оттиска календарного штемпеля и не позднее чем в течение следующего рабочего дня возвращает его в суд.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела и представленные доказательства оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и их взаимной связи в совокупности, а установленные судом обстоятельства с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03 марта 2015 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись в отношении юридического лица – Товарищества собственников недвижимости «Карла Маркса 18А», ТСН поставлено на учет в налоговом органе.

Как следует из устава ТСН данное товарищество является добровольным объединением собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, созданное в целях: совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, в том числе обеспечения надлежащего технического, противопожарного, экологического и санитарного состояния общего имущества в многоквартирном жилом доме, обеспечения коммунальными услугами собственником жилых и нежилых помещений, а также пользователей жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме; реализации собственниками жилых и нежилых помещений прав по владению, пользованию и в установленных законодательством пределах распоряжению общим имуществом в многоквартирном доме (пункт 2.1 устава).

ТСН находится по адресу: Республика Крым, г. Ялта, ул. Карла Маркса, д. 18А, помещений XVI.

Как установлено судом, истец является членом ТСН и собственником квартиры №<номер>, нежилых помещений №№<номер>.

Решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений (пункт 2 статьи 181.1 ГК РФ).

Решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 1 статьи 181.2 ГК РФ).

    Согласно ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

    Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

    Если решение собрания опубликовано, сообщение о признании судом решения собрания недействительным должно быть опубликовано на основании решения суда в том же издании за счет лица, на которое в соответствии с процессуальным законодательством возлагаются судебные расходы. Если сведения о решении собрания внесены в реестр, сведения о судебном акте, которым решение собрания признано недействительным, также должны быть внесены в соответствующий реестр.

В соответствии со ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия.

В соответствии со ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания (часть 2 статьи 46 ЖК РФ).

В силу части 6 статьи 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований названного Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Судом установлено, что 26 января 2019 года по результатам очередного общего собрания членов ТСН «Карла Маркса 18А», проведенного в заочной форме голосования, составлен протокол №45.

Из указанного протокола следует, что собрание проводилось в период с 20 ноября 2018 года по 26 января 2019 года; общая площадь жилых и нежилых помещений дома составляет 10551 кв.м., члены ТСН – 8089,9 кв.м., что составляет 76,64%.

Участие в заочном голосовании приняло членов ТСН – 5942,9 кв.м., что составляет 73,45% от общего числа голосов собственников-членов ТСН.

Повестка дня собрания содержала следующие вопросы:

    Избрание председателя и секретаря собрания.

    Избрание счетной комиссии собрания.

    Отчет председателя правления ТСН Резникова О.Л. за период с 01.02.2018 - 27.01.2019г.

    Результаты независимой проверки работы ТСН за период 01.01.-31.12.2018гг.

    Рассмотрение сметы расходов и доходов на 2019 г.

    Выборы.

        Выборы председателя правления ТСН.

        Выборы членов правления ТСН.

        Рассмотрение итогов голосования по выборам (председатель счетной комиссии собрания).

        Организационные вопросы.

    Разрешение на заключение договора с РНКБ банком о НСО( неснижаемый остаток).

    Изменение назначения помещений общего пользования 14 этажа дома.

    Истцом оспариваются, учитывая уменьшение исковых требований, решения собрания по пунктам 5 и 7 повестки дня.

    Из протокола собрания следует, что по вопросу 5 – рассмотрение сметы расходов и доходов за 2019 год проголосовали следующим образом: «ЗА» - 4765,20 голосов, что составляет 80,19% от количества участников голосов, «ПРОТИВ» - 753,6 голосов, что составляет 12,68% голосов, «ВОЗДЕРЖАЛСЯ» - 0, «НЕ ГОЛОСОВАЛ» - 423,6 голосов, что составляет 7,13% голосов.

    Таким образом, решение по данному вопросу повестки дня принято большинством голосов от присутствующих.

    По вопросу 7 – рассмотрение итогов голосования по выборам (счетная комиссия собрания) предложено: утвердить протокол счетной комиссии по итогам голосования.

    Голосование произошло следующим образом: «ЗА» - 5013,7 голосов, что составляет 84,37% от количества участников голосов, «ПРОТИВ» - 753,6 голосов, что составляет 12,68% голосов, «ВОЗДЕРЖАЛСЯ» - 0, «НЕ ГОЛОСОВАЛ» - 175,1 голосов, что составляет 2,95% голосов

    Таким образом, решение по данному вопросу повестки дня принято большинством голосов от присутствующих.

    Из материалов дела следует, что истец о намеченном собрании был извещен, однако участия не принял.

    Об осведомленности свидетельствует то, что из имеющейся в материалах дела доверенности ТПТНК «Керамист» от 24 января 2019 года следует, что истец уполномочил ФИО-2 принять участие в общем собрании ОСМД «Карла Маркса 18А» 26 января 2019 года.

    Указание ОСМД вместо ТСН, по мнению суда, не означает отсутствие осведомленности о намеченном собрании.

В соответствии со ст. 44.1 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: 1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); 2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса); 3) очно-заочного голосования.

    Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 105 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» решения собраний могут приниматься посредством очного или заочного голосования (пункт 1 статьи 181.2 ГК РФ). Если специальным законодательством не предусмотрены особые требования к форме проведения голосования, участниками гражданско-правового сообщества такие требования также не устанавливались (в частности, порядок проведения собрания не определен в уставе), то голосование может проводиться как в очной, так и в заочной или смешанной (очно-заочной) форме.

    Оспариваемое голосование произведено в заочной форме, то есть в установленной законом форме.

    В судебном заседании установлено, не отрицалось сторонами, что в ТСН используется в том числе и ведение документооборота в электронной форме, когда общение между членами и собственниками помещений, их уведомление, переписка осуществляется путем направления таких обращений на адреса электронной почты.

        Как следует из представленных суду бюллетеней, они выполнены на бумажном носителе с последующим его переводом в электронную форму (сканированием) и направлением в адрес ТСН.

        При э    том лицами, голосовавшими на общем собрании, извещенными о подаче искового заявления, не предъявлено требований относительно законности принятых решений, нарушения их прав, несоответствия волеизъявления действительности.

Данные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что истинное волеизъявление собственников жилых помещений, проголосовавших посредством направления отсканированных образов бюллетеней, искажено не было.

Более того, в силу п. 13.10 устава ТСН решение общего собрания членов товарищества может быть принято без проведения собрания (совместного присутствия членов товарищества для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование) путем проведения заочного голосования - на сайте Товарищества, а так же направленного опросного листа по электронной почте, в котором указана информация о проведении общего собрания товарищества и решения членов товарищества по вопросам, поставленным на голосование,

В части несоответствия бюллетеней, по мнению истца, требованиям жилищного законодательства, что влечет их недействительность, а соответственно и отсутствие кворума, суд также исходит из указанных выше обстоятельств, а также из следующего.

Так, в силу п. 5.1. ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны:

1) сведения о лице, участвующем в голосовании;

2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме;

3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

Из представленных бюллетеней для голосования следует, что они предъявляемым требованиям соответствуют, позволяют установить волеизъявление лица, принявшего участие в голосовании, у ТСН имеется перечень его членов, сведения о документа, подтверждающем право собственности, его полные реквизиты, данные о количестве голосов (площади помещений), что в своей совокупности позволяет с очевидностью установить действительное волеизъявление лица, принадлежность помещений голосовавшим лицам. Принадлежность помещений также проверена судом и подтверждена предоставленными по запросу суда Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, данными о собственниках, предоставленными ГУП РК «БТИ г. Ялты»

Отсутствие в бюллетене полного наименования документа, подтверждающего право собственности не влияет на результаты голосования по оспариваемым вопросам.

Иных обязательных требований к решению не имеется, что в свою очередь позволяет суду проводить оценку такого решения исходя из фактических обстоятельств спора, предыдущего и последующего поведения сторон, лиц, осуществивших голосование.

Поскольку по своей сути все существенные требования к бюллетеням выполнены, лицами, осуществившими голосование, не оспаривается действительность волеизъявления, к исковому заявлению они не присоединились, то оснований для непринятия таких бюллетеней при подсчете голосования не имеется.

При этом надлежит отметить, что выводы Инспекции по жилищному надзору Республики Крым, изложенные в акте от 12 апреля 2021 года №619, не являются для суда преюдициальными, не предопределяют разрешение настоящего спора т оцениваются наряду с иными доказательствами по делу в соответствии с установленными гражданско-процессуальным законом правилами.

    Оценивая доводы стороны истца о том, что оспариваемое решение по п. 5 должно было быть принято двумя третями голосов, суд исходит из следующего.

    В соответствии с пунктом 13.7 устава ТСН к компетенции общего собрания относится решение следующих вопросов:

     Внесение изменений и дополнений в устав товарищества;

     Решение о реорганизации и ликвидации товарищества;

     Принятие решений о приобретении в собственность товарищества недвижимого имущества в многоквартирном доме;

     Определение направлений использования дохода от хозяйственной деятельности товарищества;

     Избрание правления и ревизионной комиссии товарищества;

     Утверждение годового плана о финансовой деятельности товарищества и отчета о его выполнении;

     Установление размера и периодичности обязательных платежей и взносов членов товарищества;

     Образование специальных фондов товарищества, в том числе резервного, на восстановление и проведение ремонта общего имущества в многоквартирном доме и оборудования.

     Передача функций управления управляющей организации.

    Рассмотрение жалоб па правление, председателя правления н комиссии товарищества.

    Принятие и изменение по представлению председателя правления правил внутреннего распорядка обслуживающего персонала товарищества, положения об оплате их труда.

    Определение размера вознаграждения членам правления товарищества. Уставом товарищества к компетенции общего собрания членов товарищества может быть также отнесено решение иных вопросов.

    В соответствии с пунктом 13.9 устава ТСН по вопросам, отнесенным к компетенции общего собрания членов товарищества в соответствии с п. п. 13.7.1 - 13.7.10, решение принимается не менее, чем 2/3 голосов от общего числа голосов членов Товарищества.

    В настоящем случае истец полагает, что утверждение сметы расходов и доходов относится к подпунктам 13.7.6-13.7.7 устава, в связи с чем должны были быть утверждены не менее, чем 2/3 голосов от общего числа голосов членов.

    Вместе с тем, с указанным согласиться нельзя, поскольку смета расходов и доходов организации не является понятием, тождественным понятию годового плана о финансовой деятельности товарищества.

    Так, например, в силу положений ст. 14 Федерального закона от 03.07.2016 N 236-ФЗ «О публично-правовых компаниях в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» основным документом планирования деятельности публично-правовой компании является стратегия развития публично-правовой компании, определяющая основные направления, целевые показатели и ожидаемые результаты деятельности публично-правовой компании на срок не менее пяти лет и содержащая в том числе сведения о мероприятиях, для реализации которых публично-правовой компании предоставляются субсидии из федерального бюджета, с указанием источников, объема, структуры финансирования. Решением о создании публично-правовой компании могут быть предусмотрены также иные документы, определяющие планы деятельности публично-правовой компании на разные сроки.

    В состав целевых показателей стратегии развития публично-правовой компании включаются показатели, характеризующие деятельность публично-правовой компании, в том числе финансовые и инвестиционные показатели.

    Годовой финансовый план (бюджет) публично-правовой компании является составной частью стратегии развития публично-правовой компании и должен обеспечивать достижение ее целевых показателей.

    При этом в свою очередь смета доходов и расходов – это документ, который утверждает объём предполагаемых в следующем периоде доходов и расходов организации. Она определяет все поступления и расходование денег за какой-то конкретный промежуток времени (в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие установленные настоящей главой и уставом товарищества цели).

    Следовательно, по своей сути смета доходов и расходов это составная часть годового плана о финансовой деятельности, учитывающая только объём предполагаемых в конкретном периоде доходов и расходов, источники поступления денежных средств, направления их расходования.

    В связи с указанным с очевидностью следует, что устав ТСН не содержит необходимости утверждения сметы расходов и доходов двумя третями голосов.

    В части доводов о том, что решение принято по вопросам, не включенным в повестку дня суд также исходит из их необоснованности, поскольку пунктом 5 повестки дня предусматривалось утверждение сметы расходов и доходов общества на 2019 год.

    Этот же вопрос значится и в уведомлениях о предстоящем общем собрании, назначенном на 26 января 2019 года.

    Из протокола собрания следует, что именно этот вопрос был вынесен на обсуждение, по данному вопросу и принималось решение. При этом утверждение платы за обслуживание жилого помещения является как раз составной частью сметы доходов и расходов жилого помещения.

    В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Также, частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. Согласно части 1 статьи 39 Жилищного кодекса собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Пункт 1 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации определяет, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса).

Также следует отметить, что в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2005 года №6-П указано, что право собственности в пределах, определенных Конституцией Российской Федерации, предполагает не только возможность реализации собственником составляющих это право правомочий владения, пользования и распоряжения имуществом, но и несение бремени содержания принадлежащего ему имущества (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 137 и подпунктом 4 пункта 2 статьи 145 Жилищного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 N 188-ФЗ (далее - ЖК РФ) товарищество собственников жилья вправе определять смету необходимых расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и устанавливать размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, а также утверждать размеры обязательных платежей и взносов членов товарищества.

Из утвержденной сметы расходов и доходов на 2019 год следует, что обязательные платежи и взносы для членов ТСН не утверждались, утверждена плата за обслуживание и содержание имущества в ТСН.

Следует учитывать, что на лиц, не являющихся членами ТСН, не может быть распространена обязанность по уплате обязательных взносов и платежей в ТСН, связанных с членством в нем, что и установлено п. 13.7.7 Устава.

В части дифференциации платежей за обслуживание (коэффициент 3 для нежилых и коммерческих помещений) суд исходит из следующего.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 29.01.2018 №5-П «По делу о проверке конституционности положений статей 181.4 и 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО-1» не может рассматриваться как не согласующееся с конституционными предписаниями и возложение расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме не только на собственников жилых помещений в таком доме, но и на лиц, в собственности которых находятся расположенные в нем нежилые помещения и которые также заинтересованы в поддержании дома в надлежащем состоянии, а потому лица данной категории наряду с собственниками жилых помещений обязаны вносить соответствующие платежи соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Применительно к многоквартирным домам, управление которыми осуществляют непосредственно собственники помещений в этих домах либо товарищества собственников жилья, жилищные или иные специализированные потребительские кооперативы, не установлены какие-либо конкретные правила, предписывающие или, напротив, исключающие возможность учета особенностей помещений в многоквартирном доме, обусловленных в том числе их назначением, при определении конкретного размера платежей, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества в таком доме, которые обязаны нести собственники как жилых, так и нежилых помещений. Тем самым в рамках действующего правового регулирования при принятии решений, связанных с управлением многоквартирным домом, обеспечивается свобода волеизъявления различных категорий собственников помещений в таком доме исходя из необходимости соблюдения баланса их интересов и конкретных обстоятельств, обусловливающих необходимость несения ими бремени соответствующих расходов.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, реализация имущественных прав осуществляется на основе общеправовых принципов неприкосновенности собственности и свободы договора, предполагающих равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность участников гражданско-правовых отношений, а также недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела (постановления от 6 июня 2000 года N 9-П, от 10 апреля 2003 года N 5-П и др.); вместе с тем конституционный принцип равенства сам по себе не исключает возможность установления различных правовых условий для различных категорий субъектов права, однако такие различия не могут быть произвольными и должны основываться на объективных характеристиках соответствующих категорий субъектов (Постановление от 27 апреля 2001 года N 7-П, Определение от 14 декабря 2004 года N 451-О и др.).

Соответственно, собственникам помещений в многоквартирном доме при установлении решением общего собрания размера платы за содержание жилого помещения, включающей в себя в том числе плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме (в частности, в случае управления многоквартирным домом непосредственно собственниками помещений), либо размера обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (например, в случае, когда такое решение принимается одновременно с решением о создании товарищества собственников жилья), следует в первую очередь учитывать, что платежи, обязанность по внесению которых возлагается на всех собственников помещений в многоквартирном доме, должны быть достаточными для финансирования услуг и работ, необходимых для поддержания дома в состоянии, отвечающем санитарным и техническим требованиям. При этом законодательно установленный критерий распределения бремени расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, а именно доля конкретного собственника в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, сам по себе не исключает возможность учета при принятии указанного решения особенностей соответствующих помещений (в частности, их назначения), а также иных объективных обстоятельств, которые - при соблюдении баланса интересов различных категорий собственников помещений в многоквартирном доме - могут служить достаточным основанием для изменения долей их участия в обязательных расходах по содержанию общего имущества (соотношение общей площади жилых и нежилых помещений в конкретном доме, характер использования нежилых помещений и т.д.).

Следовательно, общее собрание членов ТСН вправе было принять решение об установлении повышенного коэффициента для собственником нежилых и коммерческих помещений в спорном многоквартирном жилом доме.

При этом истцом не представлено доказательств того, что установление такого тарифа установлено без учета принципа разумности, произвольно, не с целью надлежащего содержания имущества совладельцев спорного жилого дома.

Таким образом, доводы стороны истца о том, что принято решение по вопросу, не включенному в повестку дня, в отсутствие необходимого количества голосов, не подтверждены материалами дела, опровергаются установленными судом обстоятельствами.

Более того, в силу положения п. 4 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В силу положений ст. 46 ЖК РФ суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества (п. 109 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства относительно проведения, голосования, участия в спорном собрании, суд полагает, что требования подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку не имеется существенных нарушений, влекущих признание решений такого собрания недействительными, при этом голосование самого истца не могло повлиять не принятие решений по оспариваемым в настоящем случае вопросам.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Таким образом, непосредственной целью указанной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав потерпевшей стороны.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Как следует из материалов дела, аналогичным образом (в заочной либо очно-заочной форме, в том числе с помощью электронных средств связи, простым большинством, утверждение сметы расходов и доходов с учетом повышенного коэффициента) принимались решения об утверждении смет доходов и расходов на 2016 год (протокол №12), на 2017 год (протокол №23), 2018 год (протокол №33), что не вызывало у истца нареканий, не оспаривалось в соответствующем порядке, что не соответствует критериям добросовестного поведения.

Таким образом, исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме.

Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований, то расходы истца по уплате государственной пошлины не подлежат возмещению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░ 18░», ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                    ░.░. ░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 17 ░░░░░░░ 2022 ░░░░