Решение по делу № 11-5171/2021 от 08.04.2021

Дело № 11-5171/2021 Судья Лысаков А.И.

дело № 2-257/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 апреля 2021 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Благаря В.А.,
судей     Нилова С.Ф., Кулагиной Л.Т.,

при ведении протокола помощником судьи Локтевой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Кудряшовой Светланы Юрьевны на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 19 января 2021 года по иску АО «ВУЗ-банк» к Кудряшовой Светлане Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Нилова С.Ф. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Кудряшовой С.Ю. – Дорофеевой Н.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «ВУЗ-банк» обратилось в суд с иском к Кудряшовой С.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование требований указало на то, что 05 февраля 2018 года между Публичным акционерным обществом «Уральский банк реконструкции и развития» (далее – ПАО КБ «УБРиР») и Кудряшовой С.Ю. заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 1600000 рублей на срок 240 месяцев под 11,75 % годовых. Исполнение обязательств обеспечено залогом (ипотекой) квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. 27 декабря 2018 года АО «ВУЗ-банк» приобрело закладную по указанному договору у ПАО КБ «УБРиР». В результате ненадлежащего исполнения обязательств у заемщика образовалась задолженность, по состоянию на 13 июня 2020 года, в размере 1217364 рубля 30 копеек, в том числе: основной долг – 1125092 рубля 81 копейка, проценты за пользование кредитом, начисленные за период с 05 февраля 2018 года по 09 сентября 2020 года – 82680 рублей 72 копейки, пени, начисленные за период с 06 марта 2019 года по 09 сентября 2020 года – 9590 рублей 77 копеек. Истец просит взыскать с ответчика указанную задолженность, обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену в размере 1600000 рублей, а также возместить судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 19952 рубля 46 копеек.

Суд постановил решение, которым взыскал с Кудряшовой С.Ю. в пользу АО «ВУЗ-банк» задолженность по кредитному договору от 05 февраля 2018 года, по состоянию на 13 июня 2018 года, в размере 1212773 рубля 53 копейки, из которых: основной долг – 1125092 рубля 81 копейка, проценты за пользование кредитом, начисленные за период с 05 февраля 2018 года по 09 сентября 2020 года – 82680 рублей 72 копейки, пени, начисленные за период с 06 марта 2019 года по 09 сентября 2020 года – 5000 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 19952 рубля 46 копеек. В счет погашения задолженности по кредитному договору от 05 февраля 2018 года, обратил взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, принадлежащую на праве собственности Кудряшовой С.Ю., определив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 1600000 рублей и способ реализации с публичных торгов.

В апелляционной жалобе ответчик Кудряшова С.Ю. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение. Указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства для ознакомления с материалами дела и представления возражений, судом не учтено, что ответчик обратилась за оказанием юридической помощи лишь 18 января 2021 года. Считает, что суд, не располагая сведениями о графике платежей после частичного досрочного погашения ссудной задолженности, не имел возможности проверить представленный истцом расчет задолженности, на дату рассмотрения дела не располагал информацией о размере задолженности и движении денежных средств по счету, полагает, что расчет является неверным, поскольку в соответствии с условиями кредитного договора процентная ставка могла быть изменена. Обращает внимание на то, что в резолютивной части решения отражено, что задолженность определена по состоянию на 13 июня 2018 года, при этом в соответствии с выпиской по счету погашение ссудной задолженности происходило до 05 марта 2019 года, просроченной задолженности по основному долгу – до 05 июля 2019 года. Полагает, что оснований для обращения взыскания на заложенное имущество не имеется, поскольку вина должника отсутствует. Выражает несогласие с начальной продажной ценой заложенного имущества, указывает, что судом не выяснялось о наличии соглашения между сторонами по вопросу стоимости указанного имущества.

Представитель истца АО «ВУЗ-банк», ответчик Кудряшова С.Ю., представитель третьего лица ПАО КБ «УБРиР» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что 05 февраля 2018 года между ПАО КБ «УБРиР» и Кудряшовой С.Ю. заключен кредитный договор, по условиям которого последней предоставлен кредит в размере 1600000 рублей на срок 240 месяцев под 11,75 % годовых (л.д. 19-24). Кредит предоставлен для приобретения в собственность квартиры, расположенной по адресу: <адрес> под ее залог (л.д. 35-42). Факт предоставления заемщику денежных средств подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д. 16-18).

Из-за ненадлежащего исполнения заемщиком кредитных обязательств образовалась задолженность, по состоянию на 13 июня 2020 года, в размере 1217364 рубля 30 копеек, в том числе: основной долг – 1125092 рубля 81 копейка, проценты за пользование кредитом, начисленные за период с 05 февраля 2018 года по 09 сентября 2020 года – 82680 рублей 72 копейки, пени, начисленные за период с 06 марта 2019 года по 09 сентября 2020 года – 9590 рублей 77 копеек (л.д. 14-15).

Поскольку факт неисполнения обязательств по кредитному договору подтверждается собранными по делу доказательствами, документов, свидетельствующих о своевременном исполнении обязательства, должник не представил, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца.

Несогласие в апелляционной жалобе с произведенным истцом расчетом задолженности, а также довод о невозможности проверки судом достоверности указанного расчета являются несостоятельными.

Представленный истцом расчет задолженности проверен судом апелляционной инстанции, представляется законным и обоснованным, как согласующийся с приведенными выше нормами материального права, условиями кредитного договора. На наличие конкретных ошибок в данном расчете сторона ответчика не указала, платежных документов, подтверждающих, что банком не были учтены определенные платежи, не представила, что было подтверждено представителем ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции; контррасчет стороной ответчика не представлен.

Удовлетворяя требование банка об обращении взыскания на заложенное имущество, суд, на основании ст.ст. 1, 50, 54, 56, 57, 77.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», пришел к правильному выводу о том, что согласно ст. ст. 329, 334, 348 Гражданского кодекса РФ истец вправе требовать обращения взыскания на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, поскольку обязательства по кредитному договору, обеспеченному залогом заемщиком надлежащим образом не исполняются.

Несогласие Кудряшовой С.Ю. в части обращения взыскания на заложенное имущество, судебная коллегия находит несостоятельным, основанным на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 348, п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, за которое должник отвечает, может быть обращено взыскание на заложенное имущество. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Обращать взыскание на заложенное имущество не допускается в случае, если сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, а период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (ст. 348 Гражданского кодекса РФ, п. 1 ст. 54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»), чего, в данном случае, не имеется.

Кроме того, ответчик не лишена права на погашение задолженности, в том числе после принятия решения судом, без его исполнения в части обращения взыскания на заложенную квартиру.

Довод ответчика о несогласии с начальной продажной ценой заложенного имущества, а также указание на то, что судом не был выяснен в судебном заседании вопрос о наличии соглашения между сторонами по указанному вопросу, основан на ошибочном толковании норм материального права.

В силу пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству могут быть удостоверены закладной, если иное не установлено Федеральным законом от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», которая должна содержать, в том числе, установленную в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности рыночную стоимость предмета ипотеки (п. 1 ст. 13, пп. 9 п. 1 ст. 14 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

Истец просил установить начальную продажную цену заложенного имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 1600000 рублей, в соответствии с закладной. При разрешении спора в суде первой инстанции ответчик не оспаривал размер начальной продажной цены заложенного имущества. Доказательств иного размера стоимости заложенного имущества сторона ответчика как суду первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции не представила. На основании указанного судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об установлении начальной продажной цены квартиры в указанном истцом размере.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства стороны ответчика об отложении судебного разбирательства для ознакомления с материалами дела и представления возражений являются несостоятельными, поскольку указанное ходатайство разрешено судом первой инстанции в соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства, отказ в удовлетворении данного ходатайства мотивирован. Несогласие стороны ответчика с результатом рассмотрения судом первой инстанции заявленного ходатайства, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении норм Гражданского процессуального кодекса РФ и не является основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Бремя судебных расходов судом распределено верно, с учетом требований ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Таким образом, при рассмотрении спора, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда г. Челябинска от 19 января 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кудряшовой Светланы Юрьевны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: