Решение от 08.06.2023 по делу № 2-434/2023 (2-6104/2022;) от 25.07.2022

Дело № 2-434 (2023)

59RS0001-01-2022-005789-91

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 июня 2023 года                                 г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Цветковой Н.А.,

при секретаре Фотиной Ю.А.,

с участием представителя ответчика Сидорова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Глазкину И. В. о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Глазкину И.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 479 769,85 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 7997,70 рублей, указывая, что в результате виновных действий ответчика транспортному средству <данные изъяты>, застрахованному в ПАО СК «Росгосстрах», были причинены механические повреждения и истцом выплачено страховое возмещение в указанной выше сумме.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились, извещались.

Представитель ответчика иск не признал.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 965 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты>, рег.знак № под управлением Глазкина И.В. и транспортного средства <данные изъяты> рег.знак № под управлением Прошкина А.С., в результате которого транспортному средству последнего причинены механические повреждения.

Согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтных работ составила <данные изъяты> рублей, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ указанная сумма перечислена ООО «Сатурн-Р-Атлас».

В дальнейшем по заявлению потерпевшего осуществлена доплата в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно схеме ДТП водителем Глазкиным И.В. осуществлен поворот направо со второй линии движения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Глазкин И.В. признан виновным по ч. 2 ст. 12.37, ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, а именно в управлении т/с <данные изъяты>, рег.знак № с заведомо отсутствующим обязательным полисом ОСАГО, а так же в том, что при перестроении не уступил дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения автомобиля <данные изъяты> рег.знак №, допустив столкновение.

Указанное постановление не оспорено и вступило в законную силу.

Из объяснения Прошкина А.С. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что проехав знак «движение по полосам прямо и направо» перестроился на правую сторону и продолжил движение прямо, поравнялся с автокраном <данные изъяты>, который продолжал движение прямо, не доезжая метров 20 до отворота на АЗС, автокран стал перестраиваться на правую сторону для поворота на АЗС, он начал тормозить и смещаться к обочине и почувствовал удар в переднюю левую часть автомобиля, после чего его автомобиль вынесло в сугроб после чего проехал около 10 метров и остановился, автокран <данные изъяты> продолжил движение на АЗС, допустил еще один удар в заднюю левую часть автомобиля, чем спровоцировал столкновение автомобиля с осветительной опорой.

Согласно объяснениям Глазкина И.В., он двигался по Соликамскому тракту в направлении <адрес> и выполнял поворот на АЗС, в зеркало заднего вида видел движущийся легковой автомобиль, плавно повернул на АЗС, ударов не чувствовал.

Заключением эксперта № установлено, что с технической точки зрения в действиях водителя автомобиля <данные изъяты> Глазкина И.В. несоответствий требованиям Правил дорожного движения не имеется; с технической точки зрения в действиях водителя автомобиля <данные изъяты> Прошкина А.С. имеется несоответствие требованиям абз.1 п.8.1 и абз.2 п.10.1 Правил дорожного движения; стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет <данные изъяты> рублей, с учетом износа <данные изъяты> рублей.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании с очевидностью установлено, что виновником ДТП является водитель автокрана <данные изъяты> Глазкин И.В.

В силу п. 8.5 ПДД РФ, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

В силу п. 8.7 ПДД РФ, если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам.

Согласно п. 8.1 ПДД РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствие с п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из материалов дела следует, что на участке дороги, на которой произошло столкновение, действует дорожный знак 5.15.1 «Направления движения по полосам». Число полос и разрешенные направления движения по каждой из них, разрешающий движение по крайней правой полосе прямо и направо, по левой полосе только прямо.

Так же следует, что в нарушение указанного знака, а также в нарушение п. п. 8.5 и 8.7 ПДД РФ водитель Глазкин И.В., достоверно зная о движении рядом с ним легкового автомобиля осуществил поворот из крайней левой полосы, приведшее в столкновению с транспортным средством под управлением водителя Прошкина А.С., причинив механические повреждения его транспортному средству, при этом обязанность уступить дорогу, убедившись в безопасности своего маневра лежала на водителе Глазкине И.В.

Имеющееся в материалах гражданского дела заключение эксперта не исключает вины Глазкина И.В. в указанном дорожно-транспортном происшествии, поскольку разрешает поставленные вопросы исключительно с технической точки зрения, указывая на необходимость для водителя Прошкина А.С. снижения скорости движения, не принимая во внимание психо-эмоциональное состояние водителей транспортных средств, их восприятие происходящих событий непосредственно перед столкновением.

При этом, судом обращается внимание, что постановление, которым Глазкин И.В. признан виновным по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 КоАП РФ), не отменено и не оспорено, а имеющееся заключение в части определения вины водителей не может подменять имеющееся постановление уполномоченного должностного лица, вступившее в законную силу.

Факт принадлежности автокрана <данные изъяты> иному лицу, ввиду чего Глазкин И.В. считает себя ненадлежащим ответчиком, значения для правильного рассмотрения дела не имеют, поскольку из материалов дела следует, что данным автокраном управлял именно Глазкин И.В. на законных основаниям по договоренности с титульным владельцем, чего последним и не отрицается, ввиду чего на момент совершения ДТП являлся законным владельцем в соответствии с положениями ст. 1079 ГК РФ, при этом факт трудовых отношений между Глазкиным И.В. и владельцем ТС не установлен.

Заключением эксперта, в неоспариваемой части, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет <данные изъяты> рублей, с учетом износа <данные изъяты> рублей, вместе с тем истцом заявлено требование о взыскании ущерба в размере <данные изъяты> рублей, суд в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ разрешает спор в пределах заявленных требований.

В силу ст. 98 ГПК РФ, государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» (░░░ 7707067683) ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 479 769,85 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 7997,70 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 30.06.2023 ░.

░░░░░                                     ░░░░░░░░ ░.░.