Решение по делу № 33-118/2023 (33-12168/2022;) от 14.11.2022

Дело № 33-118/2023 (№2-155/2022)

59RS0006-02-2021-003316-28

Судья – Лузина О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

в составе председательствующего судьи Варовой Л.Н.,

судей Братчиковой М.П., Хузяхралова Д.О.,

при секретаре Калмыковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 17 января 2023 года дело по апелляционной жалобе Цыцевой Жанны Анатольевны на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 27 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Братчиковой М.П., пояснения представителя истца Цыцевой Ж.А. – Александровой Е.А., представителей ответчика ИП Зиянгировой Н.А., третьего лица ИП Устюгова Ю.Н. – Громова Н.Д. и Кутового М.С., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Цыцева Ж.А. обратилась с иском к ИП Устюгову Ю.Н., ИП Зиянгировой Н.А. об истребовании принадлежащего ей имущества на общую сумму 2440257,66 рублей, взыскании с ИП Устюгова Ю.Н. убытков в размере 270000 рублей, сумму неосновательного обогащения в размере 270000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указала, что после продажи домов 05.06.2020 по адресам: г. Пермь, ул. ****, и г. Пермь, ул. ****, которые использовались для организации деятельности частного детского сада, стала работать в качестве администратора с 07.12.2020 у ИП Устюгова Ю.Н., с которым обсуждался вопрос о продаже оборудования, инвентаря, пособий и игрушек (всего 836 позиций), находящихся в проданных домах и на территории этих домов, общая сумма имущества составляла 2440257,66 рублей. Однако после увольнения с должности администратора 22.04.2021, ИП Устюгов Ю.Н. отказал в заключении договора купли-продажи оборудования, инвентаря, пособий и игрушек, также отказался возвратить данное имущество. Поскольку спорное имущество подлежало передаче в аренду ИП Ф., с которой заключен договор, несет убытки, так как 03.08.2021 договор аренды расторгнут, предъявлена претензия на возврат арендной платы за 4 месяца и возмещение убытков, связанных с расторжением договора на общую сумму 270000 рублей. Поскольку ответчик пользовался имуществом, благодаря которому детский сад функционировал, извлекал доход за счет имущества, распоряжался по своему усмотрению, возникло неосновательное обогащение Устюгова Ю.Н. в период с 23.07.2020 по 22.04.2021 в сумме 270000 рублей, исходя из суммы арендной платы 30000 рублей за месяц. В настоящее время собственником домовладения по ул. **** г. Перми является Зиянгирова Н.А., в данном доме также находится имущество, являющееся предметом спора, которое ею используется. Полагает, что поскольку является собственником всего движимого имущества, оно подлежит истребованию, с взысканием убытков и неосновательного обогащения.

В ходе рассмотрения дела Цыцева Ж.А. отказалась от требований, заявленных к ИП Устюгову Ю.Н. и ИП Зиянгировой Н.А. в части взыскания суммы убытков 270000 рублей и суммы неосновательного обогащения в размере 270000 рублей, а также от требований к ответчику ИП Устюгову Ю.Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Определением суда от 27.09.2022 производство по делу в данной части исковых требований прекращено.

В судебном заседании истец Цыцева Ж.А. и её представитель на заявленных требованиях настаивали, обратили внимание, что объем имущества, находящегося в наличии установлен в ходе описи имущества и при осуществлении исполнительских действий, в связи с чем имеющееся имущество подлежит истребованию, при этом право на это имущество подтверждено платежными документами о его приобретении. Ответчик ИП Зиянгирова Н.А. представила письменные возражения по иску, которые поддержал в судебном заседании представитель, из которых следует, что ответчик является собственником земельных участков и расположенных на них домов по адресу: г. Пермь, ул. ****. Имущество, поименованное в исковом заявлении, в предмет указанного договора не входило, его стоимость не оплачивалась. При заключении договора купли-продажи недвижимости имущество, указанное в исковом заявлении, ответчику не передавалось, какой-либо инвентаризационной описи с Устюговой Л.С., либо с Устюговым Ю.Н. не составлялось. В настоящее время на объектах, расположенных по адресам: г. Перми, ул. ****, ответчиком осуществляется предпринимательская деятельность по предоставлению услуг частного детского сада; указанная деятельность осуществляется с использованием инвентаря, оборудования и материалов, которые приобретались ответчиком и завозились на объекты недвижимости самостоятельно после приобретения. Место нахождения указанного истцом имущества не известно; истцом не представлено доказательств принадлежности имущества и указано, что истребуемое имущество не идентифицировано. Третье лицо ИП Устюгов Ю.Н. просил о рассмотрении в его отсутствие, его представитель возражал против иска и указал, что истребуемое имущество не является индивидуально-определенным и истцом не подтверждена принадлежность имущества. Третье лицо Устюгова Л.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Третье лицо Фролова Т.О. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, указала, что с Цыцевой Ж.А. заключала договор аренды спорного имущества. Спорное имущество, которое находилось на улице, видела, имущество осматривала с Цыцевой Ж.А., хотела забрать имущество, поскольку является востребованным для ее бизнеса. Представитель третьего лица ООО «Скиллс», учредителем которого является Устюгов Ю.Н., в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено решение об истребовании у ИП Зиянгировой Н.А. части имущества, с чем не согласна Цыцева Ж.А. и в апелляционной жалобе приводит доводы о том, что стороной ответчика не представлено доказательств, подтверждающих факт приобретения им какого-либо имущества из заявленного списка. При переоформлении права на Зиянгирову Н.А., передано в пользование все имущество, которым укомплектован детский сад. Проведенными экспертизами Управлением Роспотребнадзора по ПК и ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в ПК подтверждается наличие истребуемого имущества, что доказывает нахождение у ИП Устюгова Ю.П. и ИП Зиянгировой Н.А. одного и того же имущества. Обращает внимание, что факт приобретения имущества подтверждается чеками, при этом в рамках доследственной проверки Устюгов Ю.П. не отрицал факт нахождения спорного имущества у него. Также ссылается, что финансовым управляющим отражен объем имущества, находящегося в наличии.

В письменных возражениях ИП Зиянгирова Н.А. и ИП Устюгов Ю.Н. поддержали доводы возражений по иску, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании представитель истца Цыцевой Ж.А. настаивала на доводах апелляционной жалобы, также даны пояснения о том, что договор безвозмездной передачи имущества в собственность ИП С. не исполнен и расторгнут. Представители ИП Зиянгирова Н.А. и ИП Устюгов Ю.Н. вновь обратили внимание, что не подтверждено наличие истребуемого имущества, его принадлежность истцу и возможность идентификации имущества. Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ. Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебной коллегией принято решение о рассмотрении дела при данной явке.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ч.ч.1,2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

При этом в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отражено, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. Факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения.

Предусмотренная ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации правовая конструкция допускает защиту прав собственника индивидуально определенного имущества, имеющегося у незаконного владельца в натуре, с помощью виндикационного иска. Иными словами, по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на имеющееся в натуре имущество, подлежащее идентификации (индивидуально-определенная вещь); утрату истцом фактического владения вещью, а также незаконность владения этим имуществом ответчиком.

Из установленных обстоятельств следует, что Цыцева Ж.А., являясь индивидуальным предпринимателем, осуществляла деятельность по оказанию образовательных услуг по адресам: ул. ****, ул. **** в г. Перми путем организации частного детского сада.

В период осуществления деятельности, начиная с 2015 года Цыцевой Ж.А. за счет личных денежных средств, а также с привлечением средств иных лиц, приобретено оборудование, инвентарь, пособия и игрушки (всего 836 позиций), для обеспечения функционирования частного детского сада и использования приобретенного имущества для реализации образовательной деятельности.

По договору от 01.08.2017 ИП Цыцева Ж.А. передала безвозмездно в собственность ИП С. имущество на основании приложения № 1 и находящееся по адресу: ****, ул. **** в г. Перми. Из условий заключенного между сторонами договора следует, что имущество передается и принимается по акту приема-передачи, которыми являются приложения №№1-7 к договору; право собственности возникает с момента подписания акта приема-передачи. В приложениях №№1-7 к договору перечислено оборудование и инвентарь (262 позиции), для обеспечения функционирования частного детского сада и использования приобретенного имущества для реализации образовательной деятельности.

По договору купли-продажи от 11.01.2018 ИП Цыцева Ж.А. продала ИП С. учебники и учебные пособия, средства обучения, игры, игрушки (приложение № 1 и приложение №2, всего 379 наименований) общей стоимостью 1136318,05 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.01.2019 в отношении Цыцевой Ж.А. введена процедура реализации имущества сроком на 5 месяцев, финансовым управляющим утвержден Д. Финансовым управляющим Д. 31.03.2019 составлена инвентаризационная опись движимого имущества (оборудования, инвентаря, игрушек), выявленного в помещениях по адресу: г. Пермь, Орджоникидзевский район, ул. **** (всего 152 позиции).

05.06.2020 между продавцом Цыцевой Ж.А. и покупателем Устюговой Л.С. заключен договор купли-продажи жилых домов и находящихся под ними земельных участков по ул. ****, ул. **** г. Перми. В дальнейшем указанные земельные участки и расположенные на них здания на основании договоров купли-продажи объектов недвижимости от 09.09.2021 года и от 17.11.2021 перешли в собственность Зиянгировой Н.А., права собственности на объекты зарегистрированы 13.09.2021 года и 18.11.2021 соответственно. Зиянгирова Н.А. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, основной вид деятельности – дошкольное образование.

Из представленного договора аренды оборудования с последующим выкупом от 24.04.2021, следует, что арендодатель Цыцева Ж.А. предоставляет арендатору Ф. во временное владение и пользование оборудование, перечисленное в приложении к договору (всего 830 наименований), с целью ведения образовательной деятельности. Арендная плата составила 30000 в месяц. Согласно расписке к договору, произведена оплата за 4 месяца. В претензии от 03.08.2021 Ф. просит вернуть Цыцеву Ж.А. денежные средства по договору аренды в размере 120000 рублей.

Цыцева Ж.А. обращалась к Устюгову Ю.Н. с претензией от 26.05.2021, из которой следует, что в связи с недостигнутой договоренностью в отношении принадлежащего истцу имущества, находящегося в жилых домах детского сада по адресам: ****, ул. ****, просит заключить договор купли-продажи этого имущества в срок до 02.06.2021 или предоставить доступ в дома для того, чтобы это имущество можно было беспрепятственно вывезти.

В материалы дел представлен проект договора купли-продажи имущества между Цыцевой Ж.А. и Устюговой Л.С. на общую сумму 325932,45 рублей, скриншот переписки истца с риелтором по поводу продажи бизнеса (детского сада) с оборудованием.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.04.2022 изложено, что Цыцева Ж.А. обратилась в ОП №5 с заявлением по факту противоправных действий, указала, что в детские сады по ул. ****, ул. **** г. Перми ею закуплено необходимое оборудование и игрушки, которые она при продаже домов Устюговой Л.С. не передавала. В настоящее время Устюгов Ю.Н. имущество не возвращает. В возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ст.330 УК РФ в действиях Устюгова Ю.Н.

Из представленных экспертных заключений №**, №** Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае» от 18.02.2021, от 30.12.2021 следует, что помещения по ул. ****, ул. **** г. Перми имеют оборудование и необходимое имущество, необходимое для осуществления образовательной деятельности.

Из материалов исполнительного производства №**, возбужденного 15.06.2022 следует, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району УФССП России по Пермскому краю в отношении должника Устюгова Ю.Н. в рамках исполнения исполнительного документа Орджоникидзевского районного суда г. Перми о наложении ареста на 836 позиций, 17.06.2022 судебным приставом-исполнителем вынесен акт о наложении ареста (описи имущества) на территории, прилежащей к домам по ул. ****, ул. **** г. Перми: - уличная веранда (по чекам металлическая) с поликарбонатом – 2 шт., - прожектор LED на стенах помещения – 4 шт., - игрушки для песочницы – 32 шт., - ящик балконный для цветов – 5 шт.,- трактор Полесье – 1 шт.,- конус сигнальный – 1 шт.,- коляска для кукол сидячая/лежачая – 1 шт.,- детская кухня Дуктив – 1 шт., - верхняя секция детской кухни Дуктив – 1 шт.,- вращающееся кресло Икеа ПС ЛёМСК – 2 шт.,- уличный детский игровой комплекс Кувшинка 4.2.1, Авира, размеры 4,1 х 3 х 3 – 2 шт., - уличный детский игровой комплекс ДПК Малютка 2.2, Авира, размеры 3 х 2,2 х 3,04 – 1 шт., - песочница «Остров мини», Авира, размеры 2 х 1,9 х 0,3 в разобранном состоянии – 3 шт.,- песочный домик Беседка №1, Авира, размеры 1,0 х 1,4 х 2,1 – 1 шт.,- уличный балансир «Эконом», Авира, 2,5 х 0,4 х 0,8 – 2 шт.,- точка строительная – 1 шт.,- игрушка-качалка Лошадь – 1 шт.,- строительная бытовка – 1 шт.,- вывеска BabyLand – световая, короб с креплением – 1 шт.,- буквы (наружная реклама) белые «Детский сад» - 1 шт.

06.07.2022 года судебным приставом-исполнителем вынесен акт о наложении ареста (описи имущества) по адресу: г. Пермь, ул. ****, ул. ****:- наматрасник – 36 шт.,- матрасы (поролон) – 36 шт.,- коляска для кукол сидячая / лежачая – 2 шт.,- крючок – 18 шт.,- детская кухня Дуклив – 1 шт.,- шкаф для уборочного инвентаря без ручки – 1 шт.,- гидрометр психметрический от 0 до + 25С ВИТ-1 – 1 шт.,- подставка для журналов Дылла – 1 шт.,- смеситель кухонный с лейкой – 1 шт.,- противень 295 х 400 х 50 – 1 шт.,- ведро 7 л. синее – 3 шт.,- ведро 7 л. черное – 1 шт.

Согласно акту судебного пристава-исполнителя от 06.07.2022 о совершении исполнительных действий, судебным приставом составлен акт описи 12 наименований согласно исполнительного листа. На мебель в 2-х домах Зиянгировой Н.А. предоставлен договор купли-продажи, на некоторые позиции, указанные в листе и имеющиеся в зданиях частного детского сада «Эврики» предоставлены чеки, договоры купли-продажи. Иное имущество, указанное в листе, и не описанное согласно актам от 17.06.2022 и 06.07.2022 а в зданиях по адресам: г. Пермь, ул. ****, ул. ****, и прилежащей территории, отсутствует.

Цыцева Ж.А., обосновывая принадлежность имущества, представляет платежные документы, о несении расходов на приобретение имущества, начиная с 2015 года, также факт принадлежности имущества основывает на показаниях свидетелей М1. и М2., которые указывают, что имущество, находящееся в детском саду приобретено Цыцевой Ж.А, и ей не возвращено.

Принимая во внимание совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с тем перечнем имущества, который истребован из незаконного владения ИП Зиянгировой Н.А., поскольку относимыми и допустимыми доказательствами установлены:

факт принадлежности имущества Цыцевой Ж.А., в том числе на основании сопоставления данных о приобретении этого имущества и нахождении его в собственности истца на момент перехода права собственности на объекты недвижимости к другому лицу;

возможность идентификации этого имущества в качестве индивидуально-определенной вещи, что следует из наименования имущества, характеристик его размеров и материалов;

наличие этого имущества в незаконном владении ответчика, что подтверждено сведениями об описи имущества в ходе принудительного исполнения судебного акта об аресте имущества.

Материалами дела подтверждено отсутствие иного имущества, о правах на который заявляет Цыцева Ж.А., поскольку часть имущества передана ею на основании сделок с ИП С. При этом приведенный финансовым управляющим Цыцевой Ж.А. перечень имущества по состоянию на 31.03.2019, не может быть положен в основу решения суда и не влечет увеличения перечня истребуемого имущества, поскольку Цыцева Ж.А., передав права собственности на домовладения по договору купли-продажи, в дальнейшем заключила договор аренды движимого имущества с Ф., что указывает на совершение истцом распорядительных действий в отношении принадлежащего ей имущества и опровергает довод о нахождении имущества во владении ответчика. Последующее расторжение между Цыцевой Ж.А. и Ф. договора аренды имущества не влияет на правильность выводов суда первой инстанции об отсутствии доказательств, подтверждающих нахождение имущества Цыцевой Ж.А. в незаконном владении Зиянгировой Н.А. Оценивая имеющиеся в материалах дела экспертные заключения №**, №** Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае», суд правильно указал, что сам по себе факт наличия оборудования и необходимого имущества для осуществления образовательной деятельности не подтверждает принадлежность этого имущества Цыцевой Ж.А., при наличии сведений о том, что со стороны ответчика понесены расходы по приобретению оборудования, инвентаря, материалов для осуществления образовательной деятельности.

Довод апеллянта о необходимости виндицирования приведенного в иске движимого имущества отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку поименованное в иске имущество не обладает индивидуально-определенными признаками, что является необходимым условием удовлетворения такого иска. Ссылка заявителя о наличии признаков специальной направленности спорного имущества, что позволяет его индивидуализировать в качестве объекта прав, не состоятельна, поскольку само по себе использование для ведения образовательной деятельности оборудования, инвентаря, пособий и материалов, которым также свойственен естественный износ, униточжение, порча, не указывает на специальную направленность каждого предмета, который может быть использован в повседневной жизнедеятельности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу. Учитывая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 27 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Цыцевой Жанны Анатольевны – без удовлетворения.

Председательствующий: /подпись/

Судьи: /подписи/

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 24.01.2023