Решение по делу № 33-11854/2020 от 16.10.2020

Судья Топильская Л.Н.                                                      Дело № 33-11854/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград                                                                           3 декабря 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Самойловой Н.Г.

судей: Поповой Е.В., Старковой Е.М.,

при секретаре Сиренко Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи                 Самойловой Н.Г.

гражданское дело №2-2744/2018 по иску Усковой Е. А. к ООО СК «Ангара», ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, неустойки, финансовой санкции, штрафа,

по апелляционной жалобе ООО «Зетта Страхование» в лице представителя Горянина А. В.,

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 15 июня 2018 года, которым иск Усковой Е. А. к ООО СК «Ангара» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, неустойки, финансовой санкции, штрафа, судебных расходов – удовлетворен частично,

установила:

Ускова Е.А. обратилась в суд с иском к ООО СК «Ангара» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, неустойки, финансовой санкции, штрафа, судебных расходов.

В обоснование требований указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16 февраля 2018 года на <адрес> по вине водителя М.М.В. принадлежащему ей автомобилю «Kio Rio», госномер № <...>, причинены механические повреждения.

При обращении в ООО СК «Опора» с заявлением о прямом возмещении убытков с приложением необходимого пакета документов, страховщик в установленный законом срок осмотр транспортного средства не организовал, обязательства по выплате не исполнил.

Для определения величины причиненных убытков, она обратился к независимому оценщику ИП Гребиникову А.А., согласно экспертным заключениям которого № <...> № <...> от 28 марта 2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Киа Рио», госномер № <...>, составляет 169 000 рублей, утрата товарной стоимости – 37 112 рублей. Расходы по оплате услуг оценки в общей сумме составили 18 000 рублей.

Поскольку направленная 17 апреля 2018 года в адрес ООО СК «Опора» претензия с требованием о выплате суммы страхового возмещения оставлена страховой компанией без удовлетворения, а впоследствии страховой портфель был передан ООО СК «Ангара», с учетом уточнений просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 206 112 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 18 000 рублей, неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты за период с 13 марта 2018 года по 15 июня 2018 года в размере 195 806 рублей 82 копейки, финансовую санкцию за период с 13 марта 2018 года по 15 июня 2018 года в размере 19 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 200 рублей, почтовые расходы в размере 891 рубль 19 копеек, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 4 000 рублей, расходы по стоянке ТС в размере 1 500 рублей, штраф в размере 50% за неисполнение требований потребителя.

Судом постановлено указанное выше решение, которым с ООО СК «Ангара» в пользу Усковой Е.А. взыскано страховое возмещение в размере 206 112 рублей, неустойка за период с 13 марта 2018 года по 15 июня 2018 года в размере 50 000 рублей, финансовая санкция за период с 13 марта 2018 года по 15 июня 2018 года в размере 8 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 18 000 рублей, почтовые расходы в размере 891 рубль 19 копеек, расходы по стоянке в размере 1 500 рублей, расходы по эвакуации в размере 4 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Зетта Страхование» в лице представителя Горянина А.В. оспаривает законность и обоснованность решения суда, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неверное определение обстоятельств имеющих значение по делу, просит его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска Усковой Е.А. Также в обоснование доводов жалобы указал на рассмотрение спора в отсутствии сведений о надлежащем извещении представителя о дате и времени судебного заседания.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18 ноября 2020 года осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции по основаниям пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку установлено, что требования закона о порядке извещения представителя третьего лица ООО «Зетта Страхование» о времени и месте рассмотрения спора по существу в судебное заседание, состоявшееся 15 июня 2018 года, судом первой инстанции выполнены не были, дело рассмотрено в отсутствии сведений о направлении и получении ООО «Зетта Страхование» извещения о дне и времени разбирательства дела.

При установлении судебной коллегией факта отзыва 28 марта 2019 года у ООО СК «Ангара» лицензии на осуществление страховой деятельности и введения в отношении ответчика конкурсного производства, ООО «Зетта Страхование» привлечено в качестве соответчика.

Неявившиеся в суд апелляционной инстанции истец Ускова Е.А., представившая заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, представитель ответчика ООО СК «Ангара» – конкурсный управляющий ГК «Агентство по страхованию вкладов», о слушании дела извещены заблаговременно судебной повесткой, в том числе, с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посредством размещения информации о заседании на сайте Волгоградского областного суда.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции постановлено с существенным нарушением норм процессуального права, подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

Выслушав представителя истца Усковой Е.А. – Бодрова Е.А., настаивающего на удовлетворении иска, представителя ответчика ООО «Зетта Страхование» – Горянина А.В., возражавшего против удовлетворения иска Усковой Е.А. и просившего оставить его без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, истец Ускова Е.А. является собственником автомобиля «Kio Rio» госномер № <...>.

16 февраля 2018 года в 14 час. 05 мин. на 960 км автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Renault Kaptur», госномер № <...>, под управлением водителя М.М.В., и автомобиля «Kio Rio», госномер № <...>, под управлением Усковой Е.А.

Виновным признан водитель М.М.В., нарушивший Правила дорожного движения РФ, гражданская ответственность которого была застрахована в ООО «Зетта Страхование» по полису № <...>.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, а именно: задний бампер, задняя крышка багажника, заднее левое крыло, задняя левая блок-фара и др., что отражено в постановлении по делу об административном правонарушении от 16 февраля 2018 года.

На момент происшествия гражданская ответственность истца Усковой Е.А. застрахована в ООО СК «Опора» по страховому полису № <...>, в связи с чем 16 февраля 2018 года истец Ускова Е.А. обратилась в ООО СК «Опора» с заявлением о прямом возмещении убытков.

В установленный законом срок обязательства по выплате ООО СК «Опора» не исполнены.

Согласно экспертным заключениям № <...>, выполненным Волгоградской лабораторией экспертиз и оценки «Астрея», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Kia Rio» госномер № <...>, принадлежащего Усковой Е.А., с учетом износа составляет 169 000 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля – 37 112 рублей.

19 марта 2018 года страховой портфель ООО СК «Опора» по договорам ОСАГО был передан ООО СК «Ангара».

Приказом Банка России от 28 марта 2019 года № ОД-687 у ООО СК «Ангара» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 29 июля 2019 года (резолютивная часть вынесена 22 июля 2019 года) по делу № А19-20854/2018 ООО «СК «Ангара» признано банкротом, в отношении него введено конкурсное производство.

Согласно положений статьи 12, пунктов 4 и 5 статьи 14.1 Закона об ОСАГО обязанность по возмещению вреда, причиненного имуществу потерпевшего, возлагается на страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, в порядке выплаты страхового возмещения потерпевшему либо за счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществляющему прямое возмещение убытков в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 указанного Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

В соответствии с пунктом 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховом возмещении страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Таким образом, предъявление требования о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков страховщику, у которого отозвана лицензия, не препятствует обращению потерпевшего к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда, с требованиями о выплате страхового возмещения.

Как разъяснено в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший, имеющий право на прямое возмещение убытков, в случае введения в отношении страховщика его ответственности процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности вправе обратиться за страховым возмещением к страховщику ответственности причинителя вреда (п. 9 ст. 14.1 Закона об ОСАГО).

Принимая во внимание, что на момент разрешения спора судебной коллегией по правилам производства в суде первой инстанции у страховой компании потерпевшего ООО «СК Ангара» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, страховое возмещение в силу вышеприведенной статьи подлежит выплате страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, в связи с чем иск Усковой Е.А. к ООО «СК Ангара» о взыскании страхового возмещения убытков, компенсации морального вреда, неустойки, финансовой санкции, штрафа не подлежит удовлетворению.

Разрешая требования Усковой Е.А. к ООО «Зетта Страхование», судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно абзацу 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В силу пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства, потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом от 4 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Положениями части 4 статьи 16 Федерального закона от 4 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг, установленных частью 2 настоящей статьи.

По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

В соответствии с частью 2 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 Закона только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 статьи 25 Закона.

Согласно части 1 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

В отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Законом об ОСАГО, положения Федерального закона от 4 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» применяются с 1 июня 2019 года.

Потребители финансовых услуг согласно части 8 статьи 32 Федерального закона от 4 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» вправе направить обращения финансовому уполномоченному в отношении договоров, которые были заключены до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (услуг, которые были оказаны или должны были быть оказаны до дня вступления в силу настоящего Федерального закона).

Исходя из части 5 статьи 32 Федерального закона от 4 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», при обращении в суд с 1 июня 2019 года потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями, в том числе по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) независимо от даты заключения виновником договора ОСАГО.

Как следует из материалов дела, а именно представленного ООО «Зетта Страхование» выплатного дела по обращению Усковой Е.А. о выплате страхового возмещения по факту ДТП от 16 февраля 2018 года, Ускова Е.А. обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения 15 мая 2020 года.

2 июля 2020 года ООО «Зетта Страхование» направило в адрес Усковой Е.А. уведомление о продлении срока рассмотрения заявления в связи с подачей апелляционной жалобы ООО «Зетта Страхование» на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 15 июня 2018 года.

30 июля 2020 года Ускова Е.А. вновь обратилась в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о выплате.

18 августа 2020 года ООО «Зетта Страхование» направило истцу Усковой Е.А. уведомление о приостановлении принятия решения по её заявлению до получения результатов рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Зетта Страхование» на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 15 июня 2018 года.

Сведений о направлении истцом ООО «Зетта Страхование» досудебной претензии, а также об обращении истца к финансовому уполномоченному материалы дела не содержат. В суде апелляционной инстанции представитель истца Усковой Е.А. – Бодров Е.А. также подтвердил, что истец Ускова Е.А. не предпринимала мер для урегулирования спора в досудебном порядке.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют сведения о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора с ООО «Зетта Страхование» в порядке, прямо установленном законом.

С учетом изложенного, поскольку ООО «Зетта Страхование» привлечено судебной коллегией к участию в деле в качестве соответчика определением от 18 ноября 2020 года, то есть после 1 июня 2019 года, по данной категории дел законом установлен досудебный порядок урегулирования спора, доказательств соблюдения которого истец не представила, в связи с чем иск Усковой Е.А. к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, неустойки, финансовой санкции, штрафа подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 15 июня 2018 года – отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска Усковой Е. А. к ООО СК «Ангара» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, неустойки, финансовой санкции, штрафа – отказать.

Иск Усковой Е. А. к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, неустойки, финансовой санкции, штрафа – оставить без рассмотрения.

Председательствующий

Судьи