Решение по делу № 2-177/2024 (2-1498/2023;) от 08.08.2023

Производство № 2-177/2024 (№ 2-1498/2023)

УИД - 62RS0005-01-2023-001379-79

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 марта 2024 года                                               г. Рязань

Рязанский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Маклиной Е.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО7,

с участием представителя ответчика ФИО5 по ордеру адвоката ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № (№) по иску ФИО4 в интересах несовершеннолетнего ФИО3, к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, действуя в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, обратился в суд с иском к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения при получении выплат на детей, ссылаясь на то, что состоял в зарегистрированном браке с ФИО5, брак с которой был расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка № судебного района Рязанского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ, прекращен ДД.ММ.ГГГГ. С указанного времени брачные отношения с ответчиком были прекращены, совместное хозяйство не ведется. От брака с ответчиком имеются общие дети: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые с сентября 2014 года проживают совместно с отцом – ФИО4 Ответчик ФИО5 с сентября 2018 года уклоняется от выполнения своих родительских обязанностей, материально детей не содержит, не заботится об их здоровье, физическом, психическом, духовном, нравственном развитии и не предпринимает попыток к изменению своего поведения.

ФИО4 в Рязанский районный суд <адрес> подано исковое заявление о лишении ФИО5 родительских прав в отношении несовершеннолетних ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и взыскании алиментов на их содержание.

Несмотря на то, что ответчик ФИО5 в период с сентября 2018 года по настоящее время не занимается воспитанием детей, которые находились на полном содержании отца ФИО4 и проживали с ним постоянно, ответчик получала от государства выплаты на детей, установленные Указами Президента Российской Федерации (в том числе от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №), постановлениями Правительства Российской Федерации (в том числе от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №) и статьей <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «О мерах социальной поддержки населения <адрес>», которые являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию в пользу истца.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, оформленным в протокольной форме, на основании статьи 37 ГПК РФ к участию в деле привлечен ФИО3 достигший четырнадцатилетнего возраста.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, оформленным в протокольной форме, в связи с достижением совершеннолетия и отсутствием самостоятельных требований, к участию в деле на основании статьи 43 ГПК РФ в качестве третьего лица привлечен ФИО2, а также - ГБУ РО «Центр социальных выплат <адрес>».

Истец ФИО4, действующий в интересах несовершеннолетнего ФИО3, в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Ранее в судебном заседании истец пояснил, что с сентября 2018 года несовершеннолетние дети проживали по адресу: <адрес>, с это времени дети стали посещать школу №. В сентябре 2018 году он обращался в ГКУ РО «Управление социальной защиты населения <адрес>» за получением справки для предоставления ее школу, откуда ему стало известно о том, что ФИО5 является получателем мер социальной поддержки на детей, в связи с чем полагает, что на ее стороне образовалось неосновательное обогащение, поскольку с указанного времени совместные дети проживали с ним, а ФИО5 не принимала участия в их материальном обеспечении. Пояснил, что ранее не обращался за судебной защитой, поскольку тогда в деньгах не нуждался.

Несовершеннолетний ФИО3, привлеченный к участию в деле в порядке статьи 37 ГПК РФ, в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещался надлежащим образом.

Представитель истца ФИО4 по доверенности ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещалась судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержала, ссылаясь на то, что дети проживают с отцом: ФИО2 с 2017 года, ФИО3 с 2018 года; с сентября 2018 года ФИО5 устранилась от исполнения своих родительских обязанностей, участия в содержании детей не принимала, при этом являлась получателем мер социальной поддержки В связи с заявленным ходатайством о пропуске срока исковой давности полагала, что имеются уважительные причины его пропуска, поскольку ФИО4 не имел возможности ранее обратиться в суд с иском в силу занятости.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещалась судом надлежащим образом, доверила представлять свои интересы представителю по ордеру адвокату ФИО8, которая возражала против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений, согласно которым истец и ответчик состояли в зарегистрированном браке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, имеют совместных детей ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ у ФИО5 родился сын ФИО9, отцом которого является ФИО10 Несовершеннолетний ФИО2 находился на полном содержании и проживал вместе с матерью по адресу: <адрес>, с начала марта 2009 года до середины октября 2018 года, а ФИО3 – с начала марта 2009 года до середины мая 2019 года. На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № судебного района Рязанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 были взысканы алименты на содержание несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3 в размере 1/3 части заработка или иного дохода до достижения детьми совершеннолетнего возраста, начиная взыскание с ДД.ММ.ГГГГ. С сентября 2018 года ФИО4 исполнять алиментные обязательства прекратил. В связи с нехваткой денежных средств и недостаточностью алиментов на содержание троих детей, ответчик обратилась в ГКУ <адрес> «Центр социальных выплат <адрес>».

В период с сентября 2018 года по сентябрь 2019 года ФИО5 являлась получателем следующих выплат на сына ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения: денежной выплаты на приобретение проездного билета на ребенка в сумме 2210 рублей, пособия на ребенка в сумме 6227,11 рублей, ежегодной денежной выплаты для приобретения школьных принадлежностей на ребенка за 2018 год в сумме 2000 рублей.

За период с сентября 2018 года по сентябрь 2019 года ФИО5 являлась получателем следующих выплат на сына ФИО3: денежной выплаты на приобретение проездного билета на ребенка в сумме 2210 рублей, пособия на ребенка в сумме 6227,11 рублей, ежегодной денежной выплата для приобретения школьных принадлежностей на ребенка за 2018 год в сумме 2000 рублей. С ДД.ММ.ГГГГ выплаты на детей были прекращены в связи с превышением дохода. Полагает требования необоснованными, поскольку несовершеннолетний ФИО2 проживал с ней с марта 2009 года до середины октября 2018 года, ФИО3 – с марта 2009 года до средины мая 2019 года, а полученные денежные средства она тратила исключительно на данных детей. Заявила о пропуске срока исковой давности по требованиям за период с ноября 2018 года по сентябрь 2019 года в отношении денежные средств, полученных на ФИО2, и за период с июня 2019 года по сентябрь 2019 года в отношении денежные средств, полученных на ФИО3 В связи с достижением ФИО2 совершеннолетия также полагала, что у истца отсутствуют правовые основания для обращения в суд с требованиями о взыскании неосновательного обогащения в отношении старшего сына.

Дополнительно представитель ответчика пояснила, что фактически с середины октября 2018 года ФИО2 и с середины мая 2019 года ФИО3 стали проживали с бабушкой ФИО6 В период раздельного проживания с детьми ФИО5 продолжала исполнять обязательства по содержанию детей, оплачивала налоги за доли квартиры, принадлежащие детям. Место жительство детей не определялось. Также указала на то, что <адрес> судом рассматривается дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, по иску ФИО4 к ФИО5 о лишении родительских прав, по иску ФИО4 к ФИО5 об освобождении от уплаты алиментов на содержание несовершеннолетних детей, по указанному делу стороны пришли к мировому соглашению и намерены его заключить, по условиям которого также определены периоды, когда дети проживали совместно с ФИО5, в связи с чем ФИО4 подлежит освобождению от уплаты задолженности по алиментам Данные периоды соответствуют заявленным в настоящем деле ответчиком. От требований о лишении родительских прав ФИО4 отказывается. Указала на то, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований, поскольку соглашение о месте жительства детей между сторонами не было достигнуто, кроме того, истцом пропущен срок исковой давности.

Третьи лица - ФИО2, а также ГБУ РО «Центр социальных выплат Рязанской области» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещались судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

На основании статьи 167 ГПК РФ, суд продолжил рассмотрение дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в том числе утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 3 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

С учетом особенностей предмета доказывания истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных средств ответчиком. Доказыванию также подлежит размер неосновательного обогащения.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату. Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления (Определение судебной коллегии по гражданским дела Верховного суда Российской Федерации от 21.06.2022 года №-КГ22-37-К2).

В силу части 1 статьи 80 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 СК РФ, ребенок имеет право на получение содержания от своих родителей и других членов семьи в порядке и в размерах, которые установлены разделом V СК РФ.

Суммы, причитающиеся ребенку в качестве алиментов, пенсий, пособий, поступают в распоряжение родителей (лиц, их заменяющих) и расходуются ими на содержание, воспитание и образование ребенка (часть 2 статьи 60 Семейного кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО4 и ФИО5 состояли в зарегистрированном браке с 21.09.2007 года по 24.12.2010 года, который был расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка № судебного района Рязанского районного суда <адрес> от 13.12.2010 года, о чем 10.04.2010 года составлена запись акта о расторжении брака №, что подтверждается свидетельством о расторжении брака серии I-ОБ №.

Стороны имеют общих детей ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельствами о рождении.

В соответствии со статьёй <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «О мерах социальной поддержки населения <адрес>» ( редакции, действующей на период назначения пособия) пособие на ребенка предоставляется одному из родителей на каждого рожденного ребенка до достижения им 16 лет (на учащегося общеобразовательной организации – до окончания им обучения, но не более чем до достижениям возраста 18 лет). Пособие на ребенка предоставляется при соблюдении следующих условии: совместного проживания с ребенком, на которого назначается пособие; среднедушевой доход, размер которого не превышает величину прожиточного минимума в <адрес>, установленную на душу населения <адрес>.

Перечень мер социальной поддержки, предоставляемой многодетным семьям, определен в статье 13 поименованного закона. При раздельном проживании родителей несовершеннолетних детей меры социальной поддержки в денежном выражении предоставляются родителю многодетной семьи, с которым фактически проживают совместно трое и более несовершеннолетних детей.

Из ответа ГКУ <адрес> «Управление социальной защиты населения <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО5 воспитывает троих детей: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Органом социальной защиты населения <адрес> ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предоставлялись следующие меры социальной поддержки:

ежемесячная денежная выплата отдельным категория семей в случае рождения (усыновления) третьего ребенка или последующих детей до достижения ребенком возраста 3 лет на ребенка 2016 года рождения: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год – 9767 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 9819 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 9264 рублей;

пособие на ребенка из малообеспеченной семьи на детей 2005 года рождения, 2008 года рождения, 2016 года рождения: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года рождения в размере 472,63 рублей в месяц на каждого ребенка; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 479,54 рублей в месяц на каждого ребенка;

меры социальной поддержки многодетных семей: ежемесячная денежная выплата на приобретение проездного билета с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 170 рублей в месяц на детей 2005 и 2008 года рождения; ежемесячная денежная выплата за присмотр и уход за ребенком в дошкольной образовательной организации на ребенка 2016 года рождения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 рублей в месяц.

Из ответа ГКУ <адрес> «Центр социальных выплат <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО5 в соответствии с законом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «О мерах социальной поддержки населения <адрес>» являлась получателем следующих мер социальной поддержки: ежемесячной денежной выплаты на приобретение проездного билета на детей ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по 170 рублей ежемесячно на каждого ребенка с сентября 2018 года по сентябрь 2019 года, за указанный период в сумме 2210 рублей на каждого ребенка. Выплата прекращена с ДД.ММ.ГГГГ в связи с превышением дохода. ФИО5 также являлась пособия на детей ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за период с сентября 2018 года по сентябрь 2019 года в сумме за данный период по 6227,11 рублей на каждого ребенка. Выплата прекращена с ДД.ММ.ГГГГ в связи с превышением дохода. Также ФИО5 являлась получателем ежегодной денежной выплаты для приобретения школьных принадлежностей на детей на детей ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в марте 2019 года получено по 2000 рублей на каждого ребенка. Выплата прекращена с ДД.ММ.ГГГГ в связи с превышением дохода.

Аналогичные указанным сведениям, ответчиком были представлены справки ГКУ «Центр социальных выплат <адрес>» о полученных мерах социальной поддержки на ФИО2 и ФИО3

Ссылаясь на фактическое проживания детей с отцом с сентября 2014 года, самоустранение ответчика от исполнения родительских обязанностей по воспитанию и содержанию детей с 2018 года, истец просит суд взыскать полученные ответчиком денежные средства на детей как неосновательное обогащение.

Судом истцу неоднократно предлагалось уточнить исковые требования в части размера взыскиваемых сумм, в том числе с целью определению подсудности дела, однако, истец уклонился от уточнения исковых требований, в судебное заседание не являлся.

Ответчик ФИО5 ссылалась на то, что ФИО2 проживал с ней с марта 2009 года до середины октября 2018 года, ФИО3 – с марта 2009 года до средины мая 2019 года. ФИО4 не лишен был возможности обращения в ГКУ <адрес> «Центр социальных выплат <адрес>» для получения мер социальной поддержки на детей. В том числе приводила доводы о том, что несла бремя содержания недвижимого имущества, принадлежащего несовершеннолетним детям – оплачивала налоги на имущество, взносы на капитальный ремонт, оплачивала питание детей в школе.

В ходе рассмотрения дела установлено, что несовершеннолетний ФИО2 проживал с матерью ФИО5 с марта 2009 года до середины октября 2018 года, ФИО3 – с марта 2009 года до средины мая 2019 года, что подтверждается справками регистрации по месту жительства № и 1428, из которых следует, что несовершеннолетние значились зарегистрированными по месту жительства матери по адресу: <адрес>.

По месту жительства ФИО3 и ФИО2 посещали МБОУ Льговская СОШ, что подтверждается характеристиками ученика Новоселковской ОШ – филиал МБОУ «Льговская СШ». ФИО5 оплачивала питание детей в школе, что подтверждается платежными документами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 и от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3

ФИО5, ФИО2, ФИО3 на праве общей долевой собственности по 1/3 доли принадлежит квартира, площадью 54,5 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>. Задолженности взносов на капитальный ремонт в отношении указанного жилого помещения не имеется, что подтверждается справкой фонда капитального ремонта от ДД.ММ.ГГГГ. Также из ответа МИФНС России № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в 2017 и 2018 годах оплачен налог на имущество физических лиц и земельный налог в отношении налогоплательщиков ФИО2 и ФИО3

Из представленных трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, выписки из приказа от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, выписки из приказа по личному составу от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, выписки из приказа по личному составу от ДД.ММ.ГГГГ № л/с следует, что ФИО12 с мая 2019 года трудоустроена в следственное отделение МО МВД России «Сараевский» в должности следователя, с ДД.ММ.ГГГГ назначена на должность заместителя начальника следственного отдела межмуниципального отдела МВД России «Сараевский». Тем самым в связи с трудоустройством с мая 2019 года ФИО5 стала проживать в <адрес>.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что денежные средства, являющиеся предметом спора, перечислены ГКУ <адрес> «Центр социальных выплат <адрес>» в соответствии с <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «О мерах социальной поддержки населения <адрес>». Получение указанных выплат носило заявительный характер. Назначение указанных мер социальной поддержки было обусловлено подтвержденным статусом ответчика как многодетной матери и фактическим проживанием детей с ней. Сведений о направлении ГКУ <адрес> «Центр социальных выплат <адрес>» в адрес ФИО5 требований о возврате денежных средств или о взыскании излишне выплаченных сумм в судебном порядке в материалах дела не имеется, суду не представлено. Факт получения денежных средств ответчиком за счет истца подтверждения в судебном заседании не нашел, поскольку ФИО2 с марта 2009 года до середины октября 2018 года, а ФИО3 с марта 2009 года до середины мая 2019 года проживали совместно с ФИО5, в мае 2019 года ответчик оплачивала питание детей в школе, то есть расходовала полученное пособие в интересах детей. Кроме того, выплата мер социальной поддержки на приобретение проездного билета была связана со статусом ФИО5 как многодетной матери, при том, что несовершеннолетний ФИО9 не является общим ребенком сторон.

Таким образом, вопреки доводам истца, противоправных, виновных и недобросовестных действий ФИО5 как получателя мер социальной поддержки, повлекших их назначение, начисление и выплату, не установлено, соответствующих доказательств этому истцом не представлено. Учитывает суд и то, что место жительство детей не определялось родителями ни соглашением, ни в судебном порядке.

При изложенных обстоятельствах оснований считать, что ответчик присвоила полагающиеся истцу пособие и выплаты на общих детей, не имея права на их получение, не имеется, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО4 о взыскании с ФИО5 полученных пособий в качестве неосновательного обогащения в период совместного проживания с детьми виду отсутствия доказанности недобросовестности действий ФИО5, связанных с использованием выплат в своих интересах, то есть в ущерб интересам детей.

Ответчиком также заявлено о пропуске срока исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения за период с ноября 2018 года по сентябрь 2019 года в отношении пособий, полученных на ФИО2; за период с июня 2019 года по сентябрь 2019 года в отношении пособий, полученных на ФИО3

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По правилам статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются ГК РФ и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснил, что, исходя из нормы статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 следует, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

На основании статьи 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В судебном заседании истец пояснил, что о получении ответчиком мер социальной поддержки на детей ему стало известно в сентябре 2018 года, ранее мер к их получению в связи с фактическим проживанием детей с ним не предпринимал.

Судом установлено, что с ноября 2018 года по сентябрь 2019 года (прекращение денежных выплат) ФИО2 и с июня 2019 года по сентябрь 2019 года ФИО3 проживали отдельно от ФИО5

Поскольку истец обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует штемпель на почтовом отправлении, а последняя социальная выплата была в сентябре 2019 года, срок исковой давности по взысканию денежных средств является пропущенным. Доказательств уважительности причин пропуска срока истцом не представлено.

Учитывая изложенное, исковые требования ФИО4 к ФИО5 о взыскании неосновательное обогащение в виде полученных социальных выплат на детей удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО4 в интересах несовершеннолетнего ФИО3, к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Рязанский районный суд Рязанской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья. Подпись

Мотивированное решение изготовлено 2 апреля 2024 года

Судья                                                 Е.А. Маклина