Решение по делу № 33-3129/2022 от 09.09.2022

Судья Сосновская О.Э. №33-3129/2022 10RS0011-01-2021-020060-82 2-408/2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 октября 2022 года	г.Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Тарасовой Р.П.,

судей Евтушенко Д.А., Гудковой Г.В.

при секретаре Полат И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью "КСМ-Комфорт" на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 15 июля 2022 года по иску Посевниной В. В. к обществу с ограниченной ответственностью "КСМ-Комфорт", Филькиной М. В. о возмещении ущерба, причиненного залитием.

Заслушав доклад судьи Евтушенко Д.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Посевнина В.В. обратилась в суд с иском к ООО "КСМ-Комфорт" по тем основаниям, что 15 июня 2021 года в результате аварии на стояке горячего водоснабжения в районе соединений стояка с полотенцесушителем вследствие разгерметизации резьбовых соединений произошло залитие квартиры №(...) по адресу: (...), истцу причинен ущерб в размере 148770 руб., определенный отчетом об оценке ООО "(...) от 15 июля 2021 года. С учетом уточнения требований просила суд взыскать с надлежащего ответчика в счет возмещения ущерба 144 172 руб., расходы по оценке 5000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Филькина М.В., чей процессуальный статус впоследствии изменен на ответчика.

Решением суда иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ООО "КСМ-Комфорт" в пользу Посевниной В.В. в счет возмещения ущерба 144 172 руб., штраф в размере 72 086 руб., расходы по оценке 5000 руб. В удовлетворении иска к Филькиной М.В. отказано. С ООО "КСМ-Комфорт" в бюджет Петрозаводского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 4 083 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, полагая, что лицом, виновным в причинении ущерба, является собственник помещения, либо бывший собственник, допустивший устройство на отводе на полотенцесушитель дополнительного соединения, разрыв которого привел к залитию. Отмечает, что собственником был осуществлен перенос полотенцесушителя, однако надлежащий контроль за состоянием измененного оборудования не обеспечен, следовательно, управляющая компания не несет ответственности за самостоятельно установленные либо замененные элементы инженерного оборудования в квартире истца. Данные обстоятельств подтверждаются актом осмотра от 16 июня 2021 года, выводами эксперта.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Сандалова М.А. поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представитель истца Шадрин Г.С. просил решение суда оставить без изменения.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены.

Заслушав объяснения участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п.п.1, 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб).

По смыслу п.4 ст.13, п.5 ст.14 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы, нарушения потребителем установленных правил пользования услугой, по иным основаниям, предусмотренным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Посевнина В.В. является собственником квартиры по адресу: (...). Право собственности истца возникло на основании договора купли-продажи указанного жилого помещения от 26 декабря 2018 года, заключенного с ответчиком Филькиной М.В.

Управление многоквартирным домом по адресу: (...), осуществляет ООО "КСМ-Комфорт".

В соответствии с актом осмотра объекта ООО "КСМ-Комфорт" от 16 июня 2021 года, подписанным, в том числе Посевниной В.В., причиной залития, имевшего место 15 июня 2021 года, явилось разрушение разъемного соединения полотенцесушителя, присоединенного к медной вставке; в квартире №(...) установлены следующие повреждения: вспучивание ламината в студии объемом 13,4 кв.м, вспучивание экрана и боковых стенок кухонного гарнитура, разбухание наличника дверей в студию, комнату и ванну, разбухание ламината в комнате объемом 10,9 кв.м, разбухание комода и шкафа в комнате, разбухание нижней части полок шкафа в коридоре.

Обстоятельства залития сторонами не оспаривались.

В целях определения конструктивных особенностей стояка систем ГВС и стоимости восстановительных ремонтных работ судом по ходатайству ответчика ООО "КСМ-Комфорт" была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "(...) компания "(...)". Исходя из заключения от 15 мая 2022 года (...), эксперт не может четко указать, что медная вставка в системе ГВС в квартире №(...) (на подводке к полотенцесушителю) выполнена настоящим собственником, так как не предоставлена информация о дате проведения ремонта в помещении санитарно-технического узла с выполнением закрывающего короба стояка системы ГВС. При выполнении лабораторного исследования отделочных материалов можно будет определить дату выполнения работ по монтажу медной вставки, так как она была необходима для удлинения отвода и соединения полотенцесушителя. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению последствий залития, произошедшего 15 июня 2021 года в квартире (...) дома (...) по ул. (...) в г.Петрозаводске, округленно составляет 144 172 руб.

Из исследовательской части заключения следует, что экспертом при ответе на вопрос №1 в квартире истца в санузле выполнено обследование подводки к полотенцесушителю. Согласно тому рабочей документации, альбом 17 "Отопление и вентиляция. Водопровод и канализация. Электротехнические чертежи. Слаботочные устройства" - секция 5, секция 6, выполненной ООО "РЕЯ", лист 1 – общие указания, п.4, магистральные сети водопровода и стояки запроектированы из металлополимерных труб диаметром 20 – 50 мм. Подводки от стояков до санитарно-технических приборов запроектированы из металлополимерных труб диаметром 15 мм. Согласно вышеуказанному тому, лист 7, полотенцесушители подключаются к системе горячего водоснабжения Т3 и учитывая спецификацию оборудования, стояки и отводы выполнены из металлополимерной трубы диаметром 25 мм.

При изучении рабочей документации эксперт пришел к выводу о том, что единственным методом соединения стального полотенцесушителя с трубой стояка является механическое соединение. В указанной рабочей документации узлы соединения не указаны. Выполнив визуальное исследование, изучив представленные фотоматериалы в деле, эксперт учел, что соединение полотенцесушителя выполнено через механическое соединение с применением муфт-переходников, медной трубы. Учитывая, что в спецификации медная труба не указана, в общих указаниях такое соединение не описано, эксперт указал, что медная вставка в системе ГВС квартиры (...) дома (...) по ул.(...) в г.Петрозаводске (на подводке к полотенцесушителю) не является конструктивной особенностью стояка системы ГВС, спроектированного (установленного) застройщиком.

Согласно п.5 Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с ч.ч.1, 2.3 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

На основании п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года №491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В соответствии с п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Учитывая обстоятельства дела, вышеуказанные нормы материального права, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, в том числе экспертное заключение, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком ООО "КСМ-Комфорт" не были предприняты исчерпывающие меры по надлежащему содержанию общедомового имущества по адресу: (...), и данное бездействие состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде залития принадлежащего истцу жилого помещения. С учетом характера правоотношений, сложившихся между истцом и ООО "КСМ-Комфорт", следующих из положений Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей", судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции.

Доводы ответчика ООО "КСМ-Комфорт" о наличии в причинении ущерба вины истца либо бывшего собственника квартиры несостоятельны, поскольку достаточной совокупностью представленных в материалы дела доказательств не подтверждены.

Экспертное заключение ООО "(...) компания "(...)" от 15 мая 2022 года (...), на которое ссылается в своей апелляционной жалобе ответчик ООО "КСМ-Комфорт", не содержит выводов о том, что медная вставка в системе ГВС квартиры истца выполнена собственником жилого помещения.

Утверждения ответчика ООО "КСМ-Комфорт" о самостоятельной установке истцом либо бывшим собственником квартиры либо замене инженерного оборудования (переносе полотенцесушителя) носят вероятностный характер.

Объяснения истца о том, что жилое помещение передавалось предыдущему собственнику с отделкой и какие-либо изменения в конструкцию соединения полотенцесушителя со стояком ГВС не вносились ни Филькиной М.В., ни Посевниной В.В., ответчиком ООО "КСМ-Комфорт" не опровергнуты.

Ходатайств о назначении по делу лабораторного экспертного исследования отделочных материалов на предмет определения даты выполнения работ по монтажу медной вставки ответчик ООО "КСМ-Комфорт" не заявил, и дополнительных доказательств отсутствия своей вины в причинении истцу материального ущерба суду не представил.

Каких-либо оснований для освобождения ответчика ООО "КСМ-Комфорт" от имущественной ответственности за причиненный истцу ущерб судебная коллегия не усматривает.

Размер причиненного истцу ущерба установлен судом на основании заключения ООО "(...) компания "(...)" от 15 мая 2022 года (...). Указанное заключение составлено компетентными специалистами на основании определения суда, выводы экспертов мотивированы и согласуются с иными собранными по делу доказательствами, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Обстоятельств, позволяющих усомниться в правильности экспертных выводов, не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, повторяют позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции, которая являлась предметом рассмотрения суда первой инстанции, и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены или изменения постановленного судебного акта.

Суд первой инстанции при разрешении спора по существу правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, не допустил нарушений процессуального закона.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 15 июля 2022 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи