Решение от 02.05.2024 по делу № 8Г-5161/2024 [88-8818/2024] от 28.02.2024

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-8818/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                 2 мая 2024 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Фроловой Т.В.

рассмотрел гражданское дело № 2-2401/152/2023 (УИД: 24МS0152-01-2023-003349-12) по иску Министерства социальной политики Красноярского края к Власовой Татьяне Ивановне о взыскании денежных средств, полученных в качестве мер социальной поддержки на оплату жилого помещения и коммунальных услуг,

по кассационной жалобе Министерства социальной политики Красноярского края на апелляционное определение Минусинского городского суда Красноярского края от 17 января 2024 г.

установил:

Министерство социальной политики Красноярского края (далее – истец) обратилось с иском к Власовой Татьяне Ивановне (далее – Власова Т.И., ответчик) о взыскании денежных средств, полученных в качестве мер социальной поддержки на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

В обоснование заявленных требований Министерство социальной политики Красноярского края указало, что Власовой Т.И. на основании ст. 4 Закона Красноярского края от 17 декабря 2004 г. № 13-2804 «О социальной поддержке населения при оплате жилья и коммунальных услуг», личного заявления, справки о составе семьи от 18 апреля 2018 г. назначены меры социальной поддержки на оплату жилого помещения и коммунальных услуг по адресу: <адрес> по категории «ветеран труда края, одиноко проживающий».

В феврале 2023 г. для назначения мер социальной поддержки в территориальное отделение КГКУ «Управление социальной защиты населения» по г. Минусинску и Минусинскому району Красноярского края обратился сын Власовой Т.И. - В., предоставив сведения о регистрации по месту жительства с 8 сентября 2005 г. по адресу: <адрес>.

Таким образом, при обращении и назначении мер социальной поддержки 18 апреля 2018 г. Власова Т.И. представила заведомо недостоверные сведения о количестве совместно зарегистрированных лиц, что повлекло увеличение суммы ежемесячных начислений мер социальной поддержки.

Территориальным отделением КГКУ «Управление социальной защиты населения» по г. Минусинску и Минусинскому району Красноярского края принято решение о перерасчете Власовой Т.И. назначенной компенсации с               1 мая 2018 г. по причине изменения состава семьи.

Власовой Т.И. с мая 2018 г. по декабрь 2022 г. излишне назначена и выплачена в качестве мер социальной поддержки на оплату жилого помещения и коммунальных услуг сумма в размере 29 419,49 рублей.

Власовой Т.И. направлено предложение произвести возврат необоснованно полученных денежных средств в размере 29 419,49 рублей, письмо получено 16 июня 2023 г.

Министерство социальной политики Красноярского края просило суд взыскать с Власовой Т.И. необоснованно полученную за период с мая 2018 г. по декабрь 2022 г. в качестве мер социальной поддержки на оплату жилого помещения и коммунальных услуг сумму в размере 29 419,49 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 152 в г. Минусинске и Минусинском районе Красноярского края от 21 августа 2023 г. исковые требования Министерства социальной политики Красноярского края удовлетворены. С Власовой Т.И. в пользу Министерства социальной политики Красноярского края взыскана сумма в размере 29 419,49 рублей, в доход местного бюджета (муниципальное образование город Минусинск) взыскана государственная пошлина в размере 1 082,58 рубля.

Апелляционным определением Минусинского городского суда Красноярского края от 17 января 2024 г. решение мирового судьи судебного участка № 152 в г. Минусинске и Минусинском районе Красноярского края от 21 августа 2023 г. отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Министерства социальной политики Красноярского края отказано.

В кассационной жалобе представителем Министерства социальной политики Красноярского края ставится вопрос об отмене апелляционного определения Минусинского городского суда Красноярского края от 17 января 2024 г., как незаконного.

На кассационную жалобу Власовой Т.И. принесены письменные возражения.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного постановления в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Власова Т.И. состоит на регистрационной учете и проживает по адресу: <адрес>.

18 апреля 2018 г. Власова Т.И. обратилась в орган социальной защиты населения администрации г. Минусинска с заявлением о назначении мер социальной поддержки на оплату жилого помещения (коммунальных услуг) в соответствии с действующим законодательством как ветерану труда Красноярского края. В заявлении отсутствует указание на членов семьи, проживающих в жилом помещении, а также зарегистрированных в жилом помещении с Власовой Т.И. по месту жительства.

К заявлению Власова Т.И. приложила справку о составе семьи, выданную 18 апреля 2018 г. ООО «<данные изъяты>», из которой следует, что иных зарегистрированных граждан в жилом помещении по адресу: <адрес>, нет.

В заявлении имеется примечание о том, что в случае изменения места жительства (места пребывания), места жительства (места пребывания) членов семьи, изменения состава семьи, возникновения обстоятельств, влекущих утрату права на получение государственной услуги, заявитель обязуется в течение одного месяца представить в орган социальной зашиты населения сведения об указанных событиях.

9 февраля 2023 г. в территориальное отделение КГКУ «Управление социальной защиты населения» по г. Минусинску и Минусинскому району Красноярского края обратился В. с заявлением о предоставлении мер социальной поддержки на оплату жилья и коммунальных услуг. В. в заявлении указал, что проживает по адресу: <адрес>, в графе о членах семьи, зарегистрированных совместно по месту жительства указал Власову Т.И.

В связи с данным обстоятельством, территориальным отделением КГКУ «Управление социальной защиты населения» по г. Минусинску и Минусинскому району принято решение о перерасчете Власовой Т.И. назначенной компенсации с 1 мая 2018 г. по декабрь 2022 г., сумма излишне выплаченной компенсации за указанный период составила 29 419,49 рублей.

9 июня 2023 г. Власовой Т.И. направлено уведомление от 6 июня 2023 г. о возврате суммы мер социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере 29 419,49 рублей, которое получено Власовой Т.И. 16 июня 2023 г. и оставлено без ответа.

Разрешая спор, мировой судья пришел к выводу о взыскании с Власовой Т.И. в пользу Министерства социальной политики Красноярского края необоснованно полученных в качестве компенсации средств за период с мая 2018 г. по декабрь 2022 г. в размере 29 419,49 рублей.

При этом, мировой судья исходил из того, что Власова Т.И. исходя из родственных взаимоотношений, и исходя из того, что они являются собственниками жилого помещения, не могла не знать, что ее сын В., зарегистрирован в квартире.

Кроме того, мировой судья отклонил доводы Власовой Т.И. о том, что справка о составе семьи от 18 апреля 2018 г. изготовлена управляющей организацией и что в данных правоотношениях имеет правовое значение при получении компенсации фраза «проживающие совместно», а не имеющие одинаковый адрес регистрации, поскольку под местом жительства гражданина понимается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Также мировым судьей отклонен довод о пропуске срока исковой давности.

Отменяя решение мирового судьи и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Министерства социальной политики Красноярского края суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что основания для взыскания с Власовой Т.И. в пользу Министерства социальной политики Красноярского края мер социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг отсутствуют.

При этом, суд апелляционной инстанции исходил из того, что Министерством социальной политики Красноярского края не представлены доказательства недобросовестности в действиях Власовой Т.И. при получении мер социальной поддержки и надлежащего исполнения сотрудниками социальной защиты населения, в том числе в рамках межведомственного взаимодействия, должностных обязанностей, связанных с контролем за предоставлением Власовой Т.И. мер социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, по проверке сведений о лицах, состоящих на регистрационном учете в квартире.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции оснований не согласиться с приведенными выводами суда апелляционной инстанции не усматривает, поскольку данные выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

В соответствие п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (п. 3 ст. 1109 ГК РФ).

По смыслу положений п. 3 ст. 1109 ГК РФ не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.

Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться, в частности, в рамках правоотношений, связанных с получением отдельными категориями граждан мер социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в виде субсидий.

Восьмой кассационный суд находит правильными выводы суда апелляционной инстанции о отсутствии оснований для взыскания с Власовой Т.И. в пользу Министерства социальной политики Красноярского края мер социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, поскольку выплаченные субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в силу положений п. 1 ст. 1102 и п. 3 ст. 1109 ГК РФ могут быть возвращены только в случае если их выплата явилась результатом недобросовестности получателя или счетной ошибки.

Между тем, судом апелляционной инстанции виновных и недобросовестных действий направленных на получение мер социальной поддержки, без установленных законом оснований, со стороны Власовой Т.И. не установлено, в связи с чем, выводы об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований Министерства социальной политики Красноярского края являются правомерными.

В случае установления недобросовестных действий гражданина, направленных на получение мер социальной поддержки, в данном случае ежемесячной жилищно-коммунальной субсидии (компенсации на оплату жилищно-коммунальных услуг), без установленных законом оснований, с него как с лица, получавшего и пользовавшегося ежемесячной жилищно-коммунальной выплатой (компенсацией) в отсутствие предусмотренных законом оснований, неосновательно полученные суммы подлежат взысканию по правилам с. 1102 ГК РФ как неосновательное обогащение.

Доказательств, подтверждающих совершение Власовой Т.И. при подаче заявления в орган социальной защиты населения администрации                   г. Минусинска каких-либо недобросовестных действий, направленных на получение мер социальной поддержки без установленных законом оснований, материалы дела не содержат.

Правильными являются и выводы суда апелляционной инстанции о надлежащем исполнении сотрудниками социальной защиты населения обязанности по проверке сведений о лицах, состоящих на регистрационном учете в квартире Власовой Т.И., в том числе в рамках межведомственного взаимодействия.

Доводы кассационной жалобы о том, что межведомственное взаимодействие возможно только после вступления в силу Федерального закона от 27 июля 2010 г. № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг», а сын Власовой Т.И. в жилом помещении зарегистрирован до принятия данного закона - 8 сентября 2005 г., несостоятельные.

Согласно ч. 7.1 ст. 159 Жилищного кодекса Российской Федерации орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или уполномоченное им учреждение самостоятельно запрашивает в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, сведения, получение которых возможно в рамках межведомственного информационного взаимодействия и которые необходимым для принятия решения о предоставлении субсидий. Требовать от граждан документы, содержащие указанные сведения, не допускается.

Пунктом 8(1) Правил предоставления субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 декабря 2005 г. № 761, предусмотрено, что уполномоченные органы получают на основании межведомственных запросов, в том числе в электронной форме с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия и подключаемых к ней региональных систем межведомственного информационного взаимодействия, следующие сведения, необходимые для принятия решения о предоставлении субсидии: сведения о документах, подтверждающих правовые основания владения и пользования заявителем жилым помещением, в котором он зарегистрирован по месту постоянного жительства, - в случае, если заявитель является пользователем жилого помещения государственного или муниципального жилищных фондов, а также собственником жилого помещения; сведения о лицах, зарегистрированных совместно с заявителем по месту его постоянного жительства (подпункты «а» и «г»).

Аналогичное положение закреплено в п. 9.1 ст. 13 Закона Красноярского края от 17 декабря 2004 г. № 13-2804, согласно которому уполномоченная организация получает на основании межведомственных запросов, в том числе в электронной форме с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия и подключаемых к ней региональных систем межведомственного информационного взаимодействия, предусмотренные пунктом 8(1) Правил предоставления субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг документы (сведения), необходимые для принятия решения о предоставлении субсидий, указанных в статье 11 настоящего Закона.

В постановлении от 22 июня 2017 г. № 16-П Конституционный Суд Российской Федерации обратил внимание на существенное значение, которое при разрешении споров по искам публично-правовых образований имеет в том числе оценка действий (бездействия) органов, уполномоченных действовать в интересах граждан, в частности ненадлежащее исполнение ими своих обязанностей, совершение ошибок, разумность и осмотрительность в реализации ими своих правомочий.

Таким образом, приведенные нормативные положения в их взаимосвязи с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации о надлежащем исполнении органами государственной власти и органами местного самоуправления своих обязанностей при осуществлении ими своих полномочий и об ответственности этих органов и должностных лиц в случае ненадлежащего исполнения таких обязанностей не предполагают взыскания с физических лиц денежных средств, в данном случае компенсации на оплату жилищно-коммунальных услуг, в качестве неосновательного обогащения, если таковое было обусловлено поведением уполномоченных государственных органов или органов местного самоуправления и не связано с противоправными действиями самого физического лица.

Вопреки доводам, изложенным в кассационной жалобе, выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Несогласие, выраженное в кассационной жалобе с выводами суда апелляционной инстанции, иная оценка фактических обстоятельств, равно как и отличное от суда толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает допущенных судом апелляционной инстанции нарушений норм права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, Восьмым кассационным судом общей юрисдикции по доводам кассационной жалобы не установлено.

Поскольку судом апелляционной инстанции материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 17 ░░░░░░ 2024 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░