Решение по делу № 2-8984/2019 от 20.11.2019

Дело № 2-8984/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2019 года                                 г. Хабаровск

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе: председательствующего судьи Чижовой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Шевлюк Ю.В.,

с участием: представителя истца Онучина Е.В.,

помощника прокурора Центрального района г. Хабаровска Демидовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Наделяевой Валентины Валерьевны к муниципальному унитарному предприятию г. Хабаровска «Управляющая организация по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах», обществу с ограниченной ответственностью «Единая управляющая компания» о возмещении ущерба причиненного здоровью, утраченного заработка, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Наделяева В.В. обратилась в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию г. Хабаровска «Управляющая организация по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах», обществу с ограниченной ответственностью «Единая управляющая компания» о возмещении ущерба причиненного здоровью, утраченного заработка, штрафа.

В обоснование требований указала, что 20 апреля 2017 г. ею была получена травма <данные изъяты> в результате падения на лестнице, расположенной между многоквартирными домами № и № по <адрес>.

Ответчиками надлежащим образом не исполнена обязанность по содержанию лестничного марша, расположенного на придомовой территории, не контролировалось качественное и своевременное оказание услуги, не обеспечена безопасность передвижения граждан, через лестничный марш, что привело к причинению вреда здоровью истца.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 03.10.2018 по делу №2-2626/2018 ответчики были признаны виновными в причинении вреда истцу. Данным судебным решением, имеющим преюдициальное значение, установлено, что лестница, расположенная между домами № и № по <адрес> в <адрес> является общим имуществом собственников в этих МКД и ее содержание в надлежащем состоянии является обязанностью ответчиков, причиненный истцу вред подлежит возмещению МУП г. Хабаровска «УО МКД» и ООО «Единая управляющая компания» в долевом порядке.

Лечение полученной травмы продолжается по настоящее время. Врачом ортопедом КГБУЗ «Краевая клиническая больница №2» показано срочное оперативное лечение. В КГБУЗ «Краевая клиническая больница №2» в условиях ортопедического отделения №1 ККБ №2 истец была записана лишь в очередь на плановое оперативное лечение и внесена в лист ожидания. Так как операцию показано было сделать срочно, в России в срочном порядке операцию сделать истцу отказали, поставив лишь в очередь на плановую операцию, с целью сохранения своего здоровья, истец была вынуждена провести операцию в Южной Корее. 24.09.2019 в госпитале НАНУРИ истцу проведена операция: <данные изъяты>. Период госпитализации с 23.09.2019 - 07.10.2019.

На лечение истцом понесены расходы: лечение в госпитале Южной Кореи, на приобретение аккумулятора холода, поручня для ванны, сидения для ванны, на консультацию врача травматолога-ортопеда, ЭНМГ нижних конечностей, коленный ортез, а также расходы на получение перевода документов, справку о стоимости валют.

На проезд к месту лечения истцом и его сопровождающим понесены расходы в размере 64 519 руб.

Также в связи с нетрудоспособностью утрачен заработок за период с 09.08.2019 по 31.10.2019 в размере 540 035, 10 руб.

На основании изложенного просила взыскать с Муниципального унитарного предприятия города Хабаровска «Управляющая организация по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах» в пользу Наделяевой Валентины Валерьевны расходы на лечение в сумме 449 175,00 руб., утраченный заработок в сумме 270 017,55 руб., стоимость проезда к месту лечения и обратно в сумме 32 259,50 руб., судебные расходы в сумме 288,04 руб., всего 751 734,09 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Единая управляющая компания» в пользу Наделяевой Валентины Валерьевны расходы на лечение в сумме 449 175,00 руб., утраченный заработок в сумме 270 017,55 руб., стоимость проезда к месту лечения и обратно в сумме 32 259,50 руб., судебные расходы в сумме 282,04 руб., всего 751 734,09 руб.

В судебное заседание истец не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена, причины неявки суду не сообщила, об отложении рассмотрения дела не просила, направила в судебное заседание своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, указанные в иске, также просил суд разрешить вопрос о взыскании с ответчиков штрафа в соответствии с положениями Закона о защите прав потребителей.

Представители ответчиков в судебное заседание также не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, представителем ответчика МУП г. Хабаровска «УО МКД» направлен в суд отзыв на исковое заявление, приобщенный к материалам дела.

В судебном заседании по ходатайству стороны истца допрошен в качестве специалиста травматолог-ортопед ККБ-2, заведующий кафедрой травматологии и ортопедии, кандидат медицинских наук, доцент ФИО5, который суду пояснил, что у истца в апреле 2017 г. произошло тяжелое повреждение коленного сустава, через 1-1,5 месяца развились явления артроза. В октябре 2017 г. степень развития артроза подошла к 3-й степени заболевания в связи с имевшейся травмой и многократными хирургическими вмешательствами. Рекомендовалась высокотехничная операция, промедление грозило необратимыми последствиями, вело к инвалидности истца. Оказанное в республике Корея лечение наиболее адекватное состоянию больной и по качеству превосходит аналогичную помощь в РФ, поскольку уровень оказываемой высокотехнологической помощи несравнимо выше. Время на получение квоты на высокотехнологичную помощь требует месяцы и более. В период, относящийся к проведению операции, истец передвигалась на костылях и не могла обходиться без посторонней помощи. Аккумулятор холода необходим для снятия отека. Также в связи с ограничениями в передвижении истец нуждалась в поручнях для ванны. Коленный ортез является послеоперационным приспособлением, необходим как реабилитационная мера. Проведение ЭНМГ нижних конечностей связано с полученной травмой, поскольку истец нуждалась в диагностике нервных каналов для адекватного назначения лечения. Консультация ортопеда обоснована наличием записи, необходимостью получения консультации специалиста определённого уровня. Квалификации врачей государственной поликлиники не соответствуют данному случаю.

Заслушав представителя истца, специалиста, изучив материалы дела, мнение прокурора, полагавшей иск подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

Как предусмотрено п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Возмещению, в частности, подлежит вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги) (ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Такой вред возмещается в соответствии с общими положениями, предусмотренными п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 03.10.2018, вступившим в законную силу 24.12.2018 частично удовлетворены исковые требования Наделяевой Валентины Валерьевны к муниципальному унитарному предприятию г.Хабаровска «Управляющая организация по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах», обществу с ограниченной ответственностью «Единая управляющая организация» о возмещении ущерба причиненного здоровью, утраченного заработка, компенсации морального вреда, штрафа.

В силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом

Указанным решением установлены следующие обстоятельства:

20.04.2017 в 15 час. 40 мин. истцом была получена травма правого коленного сустава в результате падения на лестнице, расположенной между многоэтажными жилыми домами № и № по <адрес> в <адрес>.

В результате указанного падения, истцу был поставлен диагноз: <данные изъяты>

Также установлено, что лестница, расположенная между домами № и № по <адрес> в <адрес>, находящаяся в границах земельных участков вышеуказанных домов является общим имуществом собственников в этих многоквартирных домах. Содержание в надлежащем состоянии указанной лестницы, которая является единственным проходом в многоквартирный <адрес>, является обязанностью МУП г. Хабаровска «Управляющая организация по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах» и ООО «Единая управляющая компания». Причиненный истцу вред, подлежит возмещению данными лицами в долевом порядке.Таким образом, установленный вступившим в законную силу решением факт причинения вреда истцу в связи с падением на лестнице по вине ответчиков не подлежит доказыванию и оспариванию при рассмотрении данного дела и является обязательным для данного суда.

С учетом изложенного доводы, приведенные в отзыве ответчика МУП г. Хабаровска «Управляющая организация по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах» о несогласии с решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 03.10.2018, о том, что данный ответчик не является причинителем вреда, так как земельный участок не является общим имуществом МКД судом во внимание не принимаются.

В соответствии со ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Установлено в судебном заседании, что истцом в связи с получением травмы правого коленного сустава в связи с падением с лестницы, развитием осложнений, отсутствием эффекта проводимого лечения и отрицательной динамики показано срочное оперативное лечение.

В связи с не проведением операции, внесением в лист ожидания истцом получена платная медицинская оперативная помощь в госпитале Наннури Южная Корея, 24.09.2019 произведена операция <данные изъяты>, период госпитализации с 23.09.2019 по 07.10.2019.

В связи указанным лечением истцом понесены расходы в размере 875 100 руб. (с учетом курса иностранной валюты – Корейская вона, установленной Центральным Банком РФ по состоянию на соответствующие даты, подтвержденным справкой банком Приморья от 18.10.2019).

Факт получения медицинской услуги и несения расходов по ее оплате подтверждается представленными суду документами: медицинской выпиской, счетами-квитанциями на оплату.

Суд не усматривает оснований для сомнений в допустимости представленных суду доказательств, поскольку документы на иностранном языке в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 408 ГПК РФ представлены в суд с надлежащим образом заверенным переводом на русский язык, выполненным отделом переводов Дальневосточной торгово-промышленной палаты. Оснований для сомнений в правильности перевода суд не усматривает.

Доводы ответчика о возможности получения указанной медицинской помощи бесплатно в Российской Федерации не могут служить основанием к отказу в иске, поскольку совокупностью представленных доказательств установлено, что получение срочной высокотехнологичной оперативной помощи, в которой нуждалась истец, бесплатно в рамках программы обязательного медицинского страхования было невозможно.

С учетом изложенного суд полагает требования истца о взыскании расходов на оперативное лечение подлежащими удовлетворению.

Также на основании вышеуказанных норм закона подлежат взысканию расходы на приобретение аккумулятора холода в размере 200 рублей, поручня для ванны в размере, 650 рублей, сидения для ванны в размере 3 390 рублей, консультацию врача травматолога-ортопеда в размере 3 500 рублей, ЭНМГ нижних конечностей в размере 2 400 рублей, коленный ортез в размере 11 600 рублей, расходы на проезд к месту лечения истцом и его сопровождающим в размере 64 519 руб. При этом невозможность передвижения истца самостоятельно, передвижение с использованием костылей, кресла-коляски в отсутствие сопровождающего лица, подтверждены представленными суду доказательствами, пояснениями специалиста, проездными и медицинским документами.

Обоснованными являются требования о взыскании расходов на получение перевода документов в размере 1 200 рублей, справки о стоимости валют в размер 310 рублей, поскольку понесены в связи с восстановлением нарушенного права в связи с получением увечья.

Таким образом, с каждого ответчика в равных долях подлежат взысканию денежные средства в качестве возмещения материального вреда здоровью в размере 449 175 рублей ((875 100+310+200+650+3 390+3 500+2 400+11 600+1 200+310)/2), расходы проезд к месту лечения истцом и его сопровождающим в размере по 32 259 рублей 50 коп.

Рассматривая требования истца о взыскании утраченного заработка за период 09.08.2018 г. по 31.10.2019, суд с учетом положений ст.ст. 1085, 1086 ГК РФ полагает их частичному удовлетворению, поскольку как следует из представленных листков нетрудоспособности, с момента получения травмы по настоящее время истец постоянно находилась на стационарном и амбулаторном лечении.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается в порядке, установленном пунктом 3 статьи 1086 ГК РФ. При этом учитываются все виды оплаты труда потерпевшего, как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом, и не учитываются выплаты единовременного характера (пункт 2 статьи 1086 ГК РФ). Утраченный заработок (доход) потерпевшего подлежит возмещению за все время утраты им трудоспособности.

Согласно решению Центрального районного суда г. Хабаровска от 03.10.2018 истцу установлен размер среднедневного заработка в размере 1 160,30 рублей, при этом из представленных суду документов не следует, что за пришедший период произошли устойчивые изменения, улучшающие имущественное положение истца (заработная плата повышена, истец переведен на более высокооплачиваемую работу и т.п.). С учётом изложенного суд считает необходимым производить расчет утраченного заработка из расчета 1 160,30 руб. * 307 раб. дней (в периоде 09.08.2018 г. по 31.10.2019) = 356 212 руб. 10 коп. Данная сумма подлежит взысканию с ответчиков по 178 106,05 руб. рублей с каждого ответчика.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что требования истца о возмещении ущерба ответчиком МУП г.Хабаровска «УО МКД» добровольно исполнены не были, на основании вышеприведенной нормы суд полагает необходимым взыскать с МУП г.Хабаровска «УО МКД» в пользу Наделяевой В.В. штраф в размере 329770 рублей 27 копеек (449 175+178 106,05+32 259,50*50%).

Оснований для взыскания штрафа с ООО «Единая управляющая компания» не имеется, поскольку данный ответчик не состоит в договорных отношениях с истцом, не является исполнителем услуг по дому, в котором проживает истец, в связи с чем положения Закона «О защите прав потребителе» к данным правоотношениям не могут быть применены.

В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуально кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

В связи с чем с истцу подлежат возмещению почтовые расходы понесенные истцом в размере 570,08 руб., которые подлежат взысканию с ответчиков, по 285 рублей 04 коп. с каждого ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуально кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчиков в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 795 рублей 40 копеек рубля с каждого ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Наделяевой Валентины Валерьевны к муниципальному унитарному предприятию г. Хабаровска «Управляющая организация по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах», обществу с ограниченной ответственностью «Единая управляющая компания» о возмещении ущерба причиненного здоровью, утраченного заработка, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия г. Хабаровска «Управляющая организация по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах» в пользу Наделяевой Валентины Валерьевны денежные средства в качестве возмещения материального вреда здоровью в размере 449 175 рублей, денежные средства в качестве суммы утраченного заработка в размере 178 106 рублей 05 копеек, расходы по оплате стоимости проезда в размере 32 259 рублей 50 коп., штраф в размере 329 770 рублей 27 копеек, судебные расходы в размере 285 рублей 04 копеек,

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Единая управляющая компания» в пользу Наделяевой Валентины Валерьевны денежные средства в качестве возмещения материального вреда здоровью в размере 449 175 рублей, денежные средства в качестве суммы утраченного заработка в размере 178 106 рублей 05 копеек, расходы по оплате стоимости проезда в размере 32 259 рублей 50 коп., судебные расходы в размере 285 рублей 04 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия г. Хабаровска «Управляющая организация по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах» в доход муниципального образования Городской округ «Город Хабаровск» государственную пошлину в сумме 9 795 рублей 40 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Единая управляющая организация» в доход муниципального образования Городской округ «Город Хабаровск» государственную пошлину в сумме 9 795 рублей 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Центральный районный суд г. Хабаровска.

Мотивированное решение составлено 09.01.2020.

Председательствующий:                            Н.А. Чижова