Решение по делу № 22-1754/2023 от 27.07.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Судья Лукин Е.В.                                                              Дело № 22 - 1754/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Якутск                                                                         22 августа 2023 года

    Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Мунтяну И.Е.,

судей Стрекаловской А.Ф. и Алексеевой Н.М.,

с участием прокурора Колесова М.В.,

осужденных Быйан Б.Н., Инглинга И.Р.,

защитников – адвокатов Даниловой Г.Г., Ивановой Р.И.,

потерпевшего Е.,

представителя потерпевшего – адвоката Попова Е.К.,

переводчика Уваровской Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Макарове Е.Р.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего Е. на приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 23 июня 2023 года, которым

    Быйан Б.Н., _______ года рождения, уроженец .........., гражданин .........., зарегистрированный и проживающий по адресу: .........., не судимый,

    осужден по п. «а» ч. 2 ст. 126 УК РФ к наказанию в виде 5 лет 5 месяцев лишения свободы без ограничения свободы; по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов.

    На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ с применением п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ окончательно назначено Быйан Б.Н. наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы. На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком на 4 года.

    Быйан Б.Н. установлены обязанности:

    - встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту жительства;

    - не реже одного раза в месяц являться на регистрацию в этот же орган;

    - без уведомления данного органа не менять место жительства и место работы;

    Контроль за поведением осужденного возложен на органы, ведающие исполнением наказания.

    Взыскан с Быйан Б.Н. моральный вред в размере 250 000 рублей в пользу Е.

    Инглинг И.Р., _______ года рождения, уроженец .........., гражданин .........., проживающий по адресу: .........., не судимый,

    осужден по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ назначено наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов.

    Контроль за исполнением наказания в отношении осужденного Инглинг И.Р. возложен на органы, ведающихисполнением наказания по месту жительства осужденного.

    Взыскан с Инглинга И.Р. моральный вред в размере 150 000 рублей в пользу Е.

    С Федерального бюджета Российской Федерации взысканы процессуальные издержки в сумме 170 000 рублей в пользу Е. в счет возмещения расходов на представителя и в порядке регресса солидарно с осужденных Быйан Б.Н. и Инглинга И.Р.

    В приговоре также содержится решение о мере пресечения, о вещественных доказательствах.

    Заслушав доклад судьи Стрекаловской А.Ф., выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

    Приговором суда Быйан Б.Н. признан виновным и осужден за:

    - похищение человека, группой лиц по предварительному сговору;

    - совершение умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

    Инглинг И.Р. признан виновным и осужден за совершение умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

    Преступления совершены ими в г. Якутске Республики Саха (Якутия), в отношении Е., в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

    В суде первой инстанции подсудимый Быйан Б.Н. в судебном заседании вину по предъявленным обвинениям признал частично, воспользовался положениями ст. 51 Конституции РФ.

    Подсудимый Инглинг И.Р. в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признал полностью, воспользовался положениями ст. 51 Конституции РФ.

    В апелляционной жалобе потерпевший Е. с приговором суда не согласен, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что при вынесении приговора суд в качестве смягчающих вину Быйан Б.Н. обстоятельств указал частичное признание вины в суде, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, молодой возраст, совершение преступления впервые и принесение извинений потерпевшему, на основании п.п. «г, и» ч.1 ст.61 УК РФ. При этом, суд не учел тот факт, что за время следствия и суда Быйан Б.Н. ограничился лишь формальными извинениями, не предприняв активных действий по заглаживанию своей вины, к которым относится также компенсация его физических и нравственных страданий, в результате совершенного преступления, унижения его человеческого достоинства. В связи с чем, вышеизложенное утверждение суда не соответствует действительности.

    Кроме того, суд не нашел отягчающих обстоятельств в действиях подсудимых Быйан Б.Н., Инглинг И.Р., хотя материалами дела подтверждается факт их совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, данное обстоятельство сами осужденные не оспаривали. Тем самым, суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о том, что факт нахождения Быйан Б.Н., Инглинг И.Р. в состоянии алкогольного опьянения не оказало влияния на совершенные ими действия. При этом, суд не учел тот факт, что подсудимые его избивали, издевались, морально и физически, унижали в течение продолжительного времени, то есть совершали действия, на которые трезвый человек не решится.

    Считает, приговор в отношении Быйан Б.Н. несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, поскольку 5 лет 6 месяцев лишения свободы условно не соответствует тяжести совершенного преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 126 УК РФ, которое относится к категории особо тяжких преступлений, санкция которого предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до двенадцати лет с ограничением свободы на срок до двух лет либо без такового.

    Кроме того, сумма возмещения морального вреда, присужденная судом в отношении Быйан Б.Н. также является не справедливой и не отвечает характеру перенесенных им нравственных и физических страданий. Поскольку, Быйан Б.Н. не работает и действий по возмещению причиненного ему вреда до суда не произвел, у него возникает сомнение относительно исполнения им решения суда касательно возмещения морального ущерба.

    Назначенное Инлингу И.Р. наказание в виде 300 часов обязательных работ, также является чрезмерно мягким наказанием, тогда как санкция преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, предусматривает лишение свободы до 2 лет.    Сумма компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей является не справедливой и не отвечает характеру перенесенных им нравственных и физических страданий.

    Просит приговор суда отменить и вынести по делу новое решение, с учетом ст.63 УК РФ, в части назначения наказания и присуждения компенсации морального вреда.

    Возражение на апелляционную жалобу потерпевшего не поступило.

    В суде апелляционной инстанции потерпевший Е., представитель потерпевшего – адвокат Попов Е.К., поддержали доводы апелляционной жалобы и просили жалобу удовлетворить по указанным в ней основаниям.

    Осужденные Быйан Б.Н, Инглинг И.Р., защитники – адвокаты Данилова Г.Г., Иванова Р.И., просили приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшего - без удовлетворения.

    Прокурор Колесов М.В. просил приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшего - без удовлетворения.

    Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

    В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

    Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

    В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признаётся таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении норм уголовного закона.

    Суд апелляционной инстанции находит выводы суда о виновности осужденного Быйан Б.Н. в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 126, п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, а также осужденного Инглинга И.Р. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ обоснованными, подтвержденными исследованными судом доказательствами, анализ которых приведен в приговоре.

    Приговор соответствует требованиям, предусмотренным ст.ст. 297, 304, 307-309 УПК РФ.

    В нем указаны обстоятельства преступлений, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности Быйан Б.Н. и Инглинга И.Р., выводы относительно квалификации их действий и назначенного наказания мотивированы.

    Виновность Быйан Б.Н. в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 126 УК РФ (похищение человека группой лиц по предварительному сговору) подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательствами, а именно: показаниями потерпевшего Е., свидетеля У., оглашенными с соблюдением требований ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей С., А., В., Т., Ю., З., Д., Л., Г., Ц., И., Ч., Ф., Я., П., а также письменными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия, осмотра предметов, выемки, показаний на месте, очной ставки, заключением эксперта.

    Виновность Быйан Б.Н. и Инглинга И.Р. в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ (умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия) подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательствами, а именно: показаниями потерпевшего Е., оглашенными с соблюдением требований ст. 281 УПК РФ показаниями подозреваемого Инглинга И.Р., свидетелей М., Б., Н., Ж., К., Р., Щ., а также письменными доказательствами: протоколам осмотра места происшествия, осмотра предметов, выемки, показаний на месте, очной ставки, заключениям экспертов, и другими доказательствами по делу подробно изложенными в приговоре суда.

    Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе расследования и рассмотрения дела судом, права Быйан Б.Н. и Инглинга И.Р. на защиту, не допущено. Каких-либо противоречий в выводах суда не имеется, они основаны на достоверных доказательствах и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

    Таким образом, давая правовую оценку действиям осужденных Быйан Б.Н. и Инглинга И.Р., суд правильно исходил из установленных вышеприведенными обвинительными доказательствами обстоятельств дела.

    При этом, суд первой инстанции тщательно проверил каждое доказательство и, сопоставив их между собой, в соответствии с требованиями закона указал в приговоре, каким доказательствам он доверяет, отметив, что они в совокупности достаточно свидетельствуют о виновности осужденных в совершении преступлений. Не согласиться с оценкой, данной судом первой инстанции, представленным по делу доказательствам, оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

    Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по данному делу не допущено.

    Признаки составов инкриминированных преступлений были установлены, действия осужденного Быйан Б.Н. судом правильно квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст. 126 УК РФ, то есть похищение человека группой лиц по предварительному сговору.

    Действия осужденных Быйан Б.Н. и Инглинга И.Р. по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ судом так же верно квалифицированы, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

    Кроме того, органы предварительного следствия действия Быйан Б.Н. квалифицировали, в том числе и по п. «д» ч. 2 ст. 126 УК РФ, то есть похищение человека совершенное в отношении заведомо несовершеннолетнего.

    В судебном заседании суда первой инстанции достоверно установлено, что до совершенного преступления Быйан Б.Н. не знал Е.. На момент совершения преступления Е. исполнилось **** лет **** месяцев **** дней. Е. по физическим параметрам превосходит подсудимого Быйан Б.Н. (рост, вес). Из показаний самого потерпевшего и свидетелей следует, что Е. на момент совершенного преступления работал ********, употреблял спиртные напитки.

    Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции верно исключил из квалификации действий Быйан Б.Н. п. «д» ч. 2 ст. 126 УК РФ.

    Квалификация действий осужденных Быйан Б.Н. и Инглинга И.Р. не оспаривается ни одной из сторон, в апелляционной жалобе ставится вопрос только об усилении наказания и суммы возмещения ущерба.

    Из материалов дела следует, что при расследовании уголовного дела и рассмотрении дела судом первой инстанции соблюдены нормы уголовно-процессуального закона, дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

    Характеризующие материалы, устанавливающие личности осужденных, судом первой инстанции достаточно полно и объективно были исследованы и приняты судом первой инстанции во внимание.

            Обстоятельствами, смягчающими наказание Быйан Б.Н. судом правомерно и с соблюдением п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ соответственно учтены: наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

    На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ судом в качестве иных смягчающих наказание обстоятельств признаны: частичное признание вины в судебном заседании, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, молодой возраст, совершение преступлений впервые, принесение извинений потерпевшему.

    Обстоятельствами, смягчающими наказание Инглинга И.Р. судом правомерно и с соблюдением п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ соответственно учтены: наличие малолетнего ребенка и активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

    На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ судом в качестве иных смягчающих наказание обстоятельств признаны: полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, наличие грамоты и благодарственного письма, молодой возраст, принесение извинений потерпевшему, отсутствие судимости, частичное возмещение морального вреда потерпевшему

            Сведений об иных смягчающих обстоятельствах, а также о тех, которые в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ подлежащие признанию в качестве смягчающих наказание, но не были признаны таковыми судом первой инстанции, или ставили под сомнение справедливость назначенного наказания, материалы уголовного дела вопреки доводам жалобы не содержат и суду апелляционной инстанции не представлено.

    Обстоятельств, отягчающих наказание осужденных Быйан Б.Н. и Инглинга И.Р., предусмотренных ч. ч. 1 и 1.1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

    Доводы потерпевшего о том, что у осужденных Быйан Б.Н. и Инглинга И.Р. имеется отягчающее вину обстоятельство, предусмотренное ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, то есть совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя признаются несостоятельными, поскольку судом первой инстанции установлено, что Быйан Б.Н. и Инглинг И.Р. на учете в наркологическом диспансере не состоят, к административной ответственности за совершение правонарушения в состоянии опьянения не привлекались. Сам по себе факт употребления алкоголя, который не отрицался осужденными, не является достаточным основанием для признания наличия опьянения, вызванного употреблением алкоголя в качестве отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, так как не нашло своего подтверждения то, что данное состояние оказало влияние на совершение ими указанных действий.

    Переходя к вопросу о справедливости назначенного наказания, вопреки доводам жалобы, наказание Быйан Б.Н. и Инглингу И.Р. назначено с учетом общественной опасности содеянного, данных об их личности, влияния наказания на исправление, как самих осужденных, так и на условия жизни их семей, обстоятельств дела. Оно соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

    Суд обоснованно счел возможным применить положения ст. 73 УК РФ и постановить об условном осуждении Быйан Б.Н.

    В отношении Инглинга И.Р. суд счел возможным назначить наказание в виде обязательных работ. Назначенное наказание по своему виду и размеру отвечает принципу справедливости, соразмерно содеянному. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

    Доводы апелляционной жалобы о назначении Быйан Б.Н. необоснованно мягкого наказания с применением положений ст. 73 УК РФ, являются несостоятельными. В апелляционной жалобе не приведено объективных и обоснованных доводов о необоснованном применении ст. 73 УК РФ при назначении наказания, что могло повлечь изменение приговора суда. При этом, все фактические обстоятельства дела, учтены судом первой инстанции в полной мере, решение суда о назначении осужденному наказания с применением ст. 73 УК РФ должным образом в приговоре мотивировано.

    Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, дающих основание для применения в отношении осужденного положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено, не установлены они и судом апелляционной инстанции.

    Согласно п. 6 ст. 15 УК РФ суд верно не усмотрел оснований для изменения категории преступления.

    Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по данному делу не допущено.

    Гражданский иск потерпевшего разрешен правильно, исходя из фактических обстоятельств дела, установленных судом, и в соответствии со ст. ст. 1064, 151 ГК РФ.

    Размер компенсации морального вреда определен судом правильно, с учетом требований разумности и справедливости, а также тех обстоятельств, что в результате противоправных действий Быйан Б.Н. и Инглинга И.Р. потерпевший Е. испытал нравственные физические страдания, Также следует признать обоснованность размера взысканного вреда, принимая во внимание материальное положение и состояние здоровья осужденных, наличие у них малолетних детей.

    При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признает, что доводы, приведенные потерпевшим в своей апелляционной жалобе, судом первой инстанции учтены, приговор суда первой инстанции является законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от                 23 июня 2023 года в отношении Быйан Б.Н., Инглинга И.Р. оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшего Е. – без удовлетворения.

    Апелляционное определение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового решения.

    Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                 И.Е. Мунтяну

Судьи                            А.Ф. Стрекаловская

                                Н.М. Алексеева