Решение по делу № 33-2885/2020 от 23.01.2020

Судья Степкина О.В. Дело № 33-2885/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 18.02.2020

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Киселевой С.Н.,

судей Орловой А.И.,

Торжевской М.О.

при помощнике судьи Узяркиной А.Э., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ( / / )1 к обществу с ограниченной ответственностью «Апогей» о взыскании убытков, ущерба

по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 02.10.2019.

Заслушав доклад судьи Киселевой С.Н., объяснения третьего лица ( / / )6, поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика ( / / )5 (доверенность от 01.09.2019 по 01.09.2021), возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

( / / )1 обратилась в суд с иском о возмещении ущерба и взыскании упущенной выгоды. В обоснование иска указано, что 06.07.2018 между ( / / )1 и ООО «Апогей» заключен договор аренды нежилого помещения по ... в ..., в последующем было заключено дополнительное соглашение 01.10.2018. В связи с невыполнением арендатором обязательств по оплате, договор аренды был расторгнут 24.04.2019 по соглашению сторон. При составлении акта приема-передачи (возврата) нежилого помещения и его приемке арендодателем, было выявлено, что помещение находится в неудовлетворительном состоянии: разрушены потолки, стены, напольная плитка. Ответчик использовал помещение как складское. Полагает, что в связи с достижением с ответчиком соглашения об аренде помещения, истец была вынуждена расторгнуть договорные отношения с предыдущими арендаторами и лишена возможности заключить другие договоры аренды, в связи с чем у нее возникли убытки в виде упущенной выгоды. Просит взыскать с ответчика убытки за период с 06.07.2018 по 20.05.2019 в размере 767550 руб., а также ущерб в виде затрат на ремонт помещения в сумме 474714 руб. 10 коп.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 02.10.2019 исковые требования удовлетворены частично. Взыскан с общества с ограниченной ответственностью «Апогей» в пользу ( / / )1 ущерб, причиненный повреждением нежилых помещений в размере 22508 руб., расходы по оплате юридических услуг 400 руб., расходы по уплате государственной пошлины 875 руб. 24 коп.

Истец, не согласившись с таким решением, в апелляционной жалобе ссылается на то, что суд первой инстанции не учел, что переданные ответчику помещения требовали текущего ремонта, подлежащего выполнению в счет арендной платы до начала торговой деятельности; обязанности по проведению капитального ремонта у истца не имелось, с такими требованиями к нему арендатор не обращался; ввиду разрушения помещений ответчиком собственник в настоящее время лишен возможности получать прибыль от сдачи в аренду помещений; полагает доказанной упущенную выгоду и ущерб; арендные отношения сохранялись до государственной регистрации расторжения договора, истец плату по договору не получал. Просит отменить решение суда и удовлетворить заявленные требования.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена телефонограммой, полученной 18.02.2020. кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела своевременно размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле и их представителей, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в пункте 3 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Например, если заказчик предъявил иск к подрядчику о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора подряда по ремонту здания магазина, ссылаясь на то, что в результате выполнения работ с недостатками он не смог осуществлять свою обычную деятельность по розничной продаже товаров, то расчет упущенной выгоды может производиться на основе данных о прибыли истца за аналогичный период времени до нарушения ответчиком обязательства и/или после того, как это нарушение было прекращено.

Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Установлено судом, подтверждено материалами дела, что между собственником помещения ( / / )1 (арендодатель) и ООО «Апогей» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения № А-205-07/2018 от 06.07.2018, по условиям которого, арендодатель предает, а арендатор принимает за плату во временное владение и пользование: нежилое помещение (в площадь которого входят торговые и складские помещения), назначение: нежилое помещение, этаж № 1 (номера на поэтажном плане: 4-8, 48, 49), площадь 83,4 кв.м, находящееся по адресу: ... (именуемое «Помещение1») и нежилое помещение (в площадь которого входят торговые и складские помещения), назначение: нежилое помещение, этаж № 1 (номера на поэтажном плане: 1-3), площадь 34,1 кв.м, находящиеся по адресу: ... (именуемое «Помещение 2»). Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что арендатор использует помещение для торговли в качестве универмага под коммерческим обозначением «Красное&Белое» или другим коммерческим обозначением.

24.08.2018 сторонами подписан акт приема-передачи нежилого помещения, согласно которому помещение требует текущего ремонта.

В последующем между сторонами было заключено дополнительное соглашение от 01.10.2018 относительно арендной платы. Договор и дополнительное соглашение к нему зарегистрированы в установленном порядке.

Судом также установлено, что после приемки помещения был выявлен скрытый существенный устранимый недостаток, не позволяющий использовать помещения по назначению: бетонная стяжка пола при нагрузке не имела твердости, была зыбкой при наступании, а после наступания или укладки предметов прогибалась, в результате напольные плитки местами откалывались.

12.10.2018 о недостатке пола был извещен собственник помещения. В результате проведенного исследования, установлено, что существующая конструкция пола в указанных нежилых помещениях не может быть использована в целях эксплуатации при размещении в помещении продуктового магазина. При этом также установлено специалистом, что указанный недостаток устраняется только путем проведения капитального ремонта.

24.04.2019 сторонами подписаны соглашение о расторжении к договору аренды и акт приема-передачи помещения, зарегистрированные в Управлении Росреестра по Свердловской области 20.05.2019. В акте собственником указано, что помещение находится в неудовлетворительном состоянии, разрушены потолки и стены, а также напольная плитка. Арендодателем указано на то, что с замечаниями собственника он не согласен.

В качестве доказательств ущерба истец представил дефектную ведомость ООО «ТиРем», согласно которой стоимость восстановительных работ составит 474714 руб. 10 коп.

Ответчиком представлена локальная смета, выполненная ООО «Изотоп», согласно которой рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба составляет 22508 руб. В перечень работ вошли работы по демонтажу обшивки короба ГКЛ панелями без каркаса, подготовке стен к покраске, покраска стен водоэмульсионной краской, монтаж розеток, уборка мусора, помывка помещений.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание указанную локальную смету, отклонив представленную истцом дефектную ведомость, правомерно учтя состояние помещение, как до передачи в аренду, так и после, подтвержденное фототаблицей, видеоматериалами.

Кроме того, суд первой инстанции правильно указал на тот факт, что при заключении договора аренды и дополнительного соглашения к нему стороны оговорили особо необходимость проведения текущего ремонта помещения.

Так, пунктом 2.4.2 договора предусмотрено, что с момента подписания сторонами акта приема-передачи помещения арендатор и его подрядчики вправе производить любые строительные и отделочные работы в помещении, необходимые арендатору для использования помещения по целевому назначению, указанному в пункте 1.3 договора. Настоящим арендодатель дает свое согласие на производство указанных выше работ, в том числе, не ограничиваясь: возведение/демонтаж перегородок внутри помещения, установка/демонтаж дверей внутри помещения, установка систем вентиляции и кондиционирования, монтаж трубопроводов водоснабжения и канализации, установка сантехнических приборов и арматуры, а также производить любые отделочные работы, необходимые арендатору. Пункты 2.4.3-2.4.4 договора также касаются проведения реконструкции помещения, его отделки. Третье лицо ( / / )6 подтвердил в судебном заседании, что текущий ремонт должен был войти в стоимость арендной платы, которая была оговорена сторонами в размере 10000 руб. в месяц до начала торговой деятельности, после начала торговой деятельности – 97000 руб. в месяц (пункт 3.1 договора и пункт 1 дополнительного соглашения от 01.10.2018).

Однако ввиду невозможности использовать помещение по назначению, торговая деятельность не была начата, договор аренды был расторгнут. При этом был начат текущий ремонт помещений, который также не был окончен.

Суд первой инстанции правомерно указал, что работы, которые проводил ответчик в помещении, отвечали условиям договора аренды. Вместе с тем арендатор после расторжения договора не произвел необходимый ремонт и уборку помещения, в связи с чем требования истца удовлетворил частично.

Что касается упущенной выгоды, то судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что договор аренды был расторгнут не по вине арендатора, поскольку на него не возложена обязанность проводить капитальный ремонт помещения.

Также судом установлено, что во исполнение условий договора аренды и дополнительного соглашения к нему, ООО «Апогей» выплатило истцу за период с 31.08.2018 по 31.05.2019 арендную плату в сумме 80581 руб., что опровергает доводы жалобы о том, что арендная плата ответчиком не уплачивалась. При этом требований о взыскании задолженности по арендной плате истец не заявлял.

Таким образом, доводы жалобы были предметом проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, являются несостоятельными, выводов суда не опровергают, а потому основаниями для отмены решения суда не являются.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 02.10.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий: С.Н.Киселева

Судьи: А.И.Орлова

М.О.Торжевская