Решение по делу № 33-7904/2023 от 15.08.2023

Судья Павлова Ю.В. Дело № 33-7904/2023

№ 2-166/2023

64RS0048-01-2022-003913-26

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 сентября 2023 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Бартенева Ю.И.,

судей Крапивина А.А., Негласона А.А.,

с участием прокурора Савиной С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пауковой Я.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Анисимовой Э.Я. к Анисимову М.М., Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Саратовской области» о лишении права на меры социальной поддержки в связи с гибелью военнослужащего,

по апелляционной жалобе Анисимова М.М. на решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 20 марта 2023 года, которым исковые требования удовлетворены частично,

заслушав доклад судьи Бартенева Ю.И., объяснения представителя истца Осипова М.А., возражавшего по доводам жалобы, выслушав заключение прокурора Савиной С.В., полагавшей решение законным и обоснованным, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, поступивших возражений,

установила:

Анисимова Э.Я. обратилась в суд с иском к Анисимову М.М., Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Саратовской области» (далее – ФКУ «Военный комиссариат Саратовской области») о лишении права на меры социальной поддержки в связи с гибелью военнослужащего.

Требования истца мотивированы тем, что с 12 июня 1993 года по 06 января 2005 года она состояла в браке с Анисимовым М.М. Стороны являются родителями ФИО7, <дата> года рождения. <дата> при участии в проведении специальной военной операции на территориях Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики и Украины, при исполнении обязанностей военной службы, командир отделения – командир боевой машины парашютно-десантной роты парашютно-десантного батальона сержант ФИО7 погиб. Сразу после смерти сына ответчик обратился за получением мер социальной поддержки и страховых выплат, в связи с чем им было получено 6 212 689 руб. 62 коп.

Считая свои права нарушенными, истец обратилась в суд, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила признать незаконными действия ФКУ «Военный комиссариат Саратовской области» о назначении Анисимову М.М. пенсии по случаю потери кормильца с 01 июня 2022 года и назначении с 21 мая 2022 года ежемесячной денежной компенсации; лишить Анисимова М.М. права на получение выплат и льгот в связи с гибелью сына, взыскать с Анисимова М.М. денежные средства в размере 4 712 689 руб. 62 коп.

От исковых требований к ГУ войсковая часть № Министерства обороны РФ истец отказалась, отказ от иска в данной части принят судом, производство по делу в указанной части прекращено.

Решением Фрунзенского районного суда города Саратова от 20 марта 2023 года исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено: Лишить Анисимова М.М. права на получение выплат и льгот в связи с гибелью сына ФИО7, <дата> года рождения, погибшего <дата>, а именно:

- единовременного пособия, выплата которого предусмотрена Федеральным законом от 07 ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» (далее – Федеральный закон от 07 ноября 2011 года № 306-ФЗ);

- страховой выплаты, предусмотренной Федеральным законом от 28 марта 1998 года № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел РФ, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии РФ» (далее – Федеральный закон от 28 марта 1998 года № 52-ФЗ);

- единовременного поощрения по Указу Президента РФ от 25 июля 2006 года № 765 «О единовременном поощрении лиц, проходящих (проходивших) федеральную государственную службу»;

- единовременной выплаты по Указу Президента РФ от 05 марта 2022 года № 98 «О дополнительных социальных гарантиях военнослужащим, лицам, проходившим военную службу в войсках национальной гвардии РФ, и членам их семей»;

- отдельной выплаты по Приказу Министерства обороны РФ от 06 декабря 2019 года № 727 «Об определении порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил РФ и предоставления им и членам их семей отдельных выплат»;

- выплат, предусмотренных Указом Президента РФ от 06 июня 2022 года в связи с награждением ФИО7, <дата> года рождения, (посмертно) орденом Мужества.

Взыскать с Анисимова М.М. в пользу Анисимовой Э.Я. денежные средства в размере 4 712 689 руб. 62 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований, а также исковых требований к ФКУ «Военный комиссариат Саратовской области» – отказать.

Ответчик Анисимов М.М., не согласившись с постановленным решением, подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, просит принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать, указывая, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор и истец выражают согласие с постановленным судебным актом, просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание явились представитель истца Осипов М.А., поддержавший доводы возражений на апелляционную жалобу, прокурор Савина С.В., полагавшая решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки судебной коллегии не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Анисимова Э.Я. в период с 12 июня 1993 года по 06 января 2005 года состояла в браке с ответчиком Анисимовым М.М. Стороны являются родителями ФИО7, <дата> года рождения (т. 1 л.д. 23, 24, 154).

<дата> при участии в проведении специальной военной операции на территориях Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики и Украины, при исполнении обязанностей военной службы, командир отделения – командир боевой машины парашютно-десантной роты парашютно-десантного батальона сержант ФИО7 погиб (т. 1 л.д. 37-47).

ФИО7 награжден Орденом Мужества (посмертно) на основании Указа Президента РФ.

Министерством обороны РФ и страховой организацией акционерным обществом «Страховое общество газовой промышленности» (далее –
АО «СОГАЗ») 27 октября 2021 года заключен Государственный контракт № 829 на оказание услуг по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих Вооруженных Сил РФ и граждан, призванных на военные сборы, для нужд Министерства обороны РФ в 2022-2023 годах, предметом которого является обязательное государственное страхование в 2022-2023 годах жизни и здоровья застрахованных лиц, указанных в пункте 3.1 данного контракта (пункт 1.1 Государственного контракта).

Согласно условиям названного Контракта, застрахованными лицами по контракту являются военнослужащие (за исключением военнослужащих, военная служба по контракту которым в соответствии с законодательством РФ приостановлена), граждане, призванные на военные сборы, отчисленные с военных сборов или окончившие военные сборы, в течение одного года после окончания военной службы, отчисления с военных сборов или окончания военных сборов (далее по тексту - застрахованные лица) (п. 3.1). Страховым случаем при осуществлении обязательного государственного страхования является, в том числе гибель (смерть) застрахованного лица в период прохождения военной службы, военных сборов (подп. 5.1.1 п. 5.1 Государственного контракта). Выгодоприобретателями по обязательному государственному страхованию являются застрахованные лица, а в случае гибели (смерти) застрахованного лица – следующие лица, в том числе родители (усыновители) застрахованного лица (подп. 3.3.2. п. 3.3).

Также между Министерством обороны РФ и АО «СОГАЗ» заключено соглашение об осуществлении в 2022-2023 годах выплат единовременных пособий военнослужащим Вооруженных Сил РФ, гражданам, призванным на военные сборы, и членам их семей. Предметом соглашения является осуществление
в 2022-2023 годах выплат военнослужащим Вооруженных Сил РФ, гражданам, призванным на военные сборы, и членам их семей единовременных пособий, предусмотренных ч. ч. 8 и 12 ст. 3 Федерального закона от 07 ноября 2011 года
№ 306-ФЗ.

ФИО7 являлся застрахованным лицом по государственному контракту от <дата> (т. 1 л.д. 80).

Как следует из письменных пояснений АО «СОГАЗ» и не оспаривалось сторонами, в связи с наступлением страхового случая, предусмотренного
ст. 4 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 52-ФЗ и п. 5.1.1 Государственного контракта – гибелью застрахованного лица в период прохождения военной службы, 23 июня 2022 года АО «СОГАЗ» выплатило с учетом индексации страховое возмещение Анисимовой Э.Я. и Анисимову М.М. в размере 2 968 464 руб. 04 коп., в равных долях. Также на основании Федерального закона от 07 ноября 2011 года № 306-ФЗ АО «СОГАЗ» произвело выплату Анисимовой Э.Я. и Анисимову М.М. единовременного пособия связи со смертью военнослужащего ФИО7 в размере 4 452 696 руб. 06 коп., в равных долях, с учетом индексации, то есть по 2 226 348 руб. 03 коп. (т. 1 л.д. 80-81).

Из материалов дела также следует, что 14 июня 2022 года Анисимову М.М. и Анисимовой Э.Я. произведена единовременная выплата по Указу Президента РФ от 05 марта 2022 года № 98 «О дополнительных социальных гарантиях военнослужащим, лицам, проходившим военную службу в войсках национальной гвардии РФ, и членам их семей» в равных долях, по 2 500 000 руб. (т. 1 л.д. 51, 165).

Также, 27 июня 2022 года Анисимову М.М. и Анисимовой Э.Я. произведена выплата неполученной ФИО7 на момент гибели заработной платы в размере 4 219 руб. 14 коп., в равных долях по 2 109 руб. 57 коп. (т. 1 л.д. 132/оборот, 181).

Из материалов дела следует, что в военном комиссариате Ульяновской области Анисимову М.М. с 01 июня 2022 года назначена пенсия по случаю потери кормильца за погибшего сына ФИО7 (т. 1 л.д. 201).

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, в том числе показания свидетелей, исходил из того, что факт злостного уклонения Анисимова М.М. от исполнения обязанностей родителя в отношении сына ФИО7 нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку судом достоверно установлено, что ответчик какого-либо участия в воспитании сына с момента развода с Анисимовой Э.Я. и переезда в г. Энгельс Саратовской области в 2006 году не принимал, фактические семейные и родственные связи отсутствовали.

Установив, что ФКУ «Военный комиссариат Саратовской области» не назначало Анисимову М.М. пенсию по случаю потери кормильца, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований о признании незаконным действий ФКУ «Военный комиссариат Саратовской области» о назначении в пользу Анисимова М.М. пенсии по случаю потери кормильца с 01 июня 2022 года и назначении с 21 мая 2022 года ежемесячной денежной компенсации, а также в удовлетворении требований о лишении Анисимова М.М. права на получение пенсии по случаю потери кормильца, выплата которой предусмотрена Федеральным законом от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», Федеральным законом от 28 декабря 2013 года
№ 400-ФЗ «О страховых пенсиях», Федеральным законом от 12 января 1995 года
№ 5-ФЗ «О ветеранах»; иных выплат и льгот, предусмотренных законодательством РФ, Постановлениями Правительства РФ и Указами Президента РФ в связи с гибелью ФИО7, <дата> года рождения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований судебной коллегией не проверяется в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, поскольку в данной части решение суда сторонами не обжалуется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагает их основанными на правильном применении норм материального права к спорным правоотношениям, при этом исходит из следующего.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 39 Конституции РФ каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом. Государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом.

На основании п. 1 ст. 969 ГК РФ в целях обеспечения социальных интересов граждан и интересов государства законом может быть установлено обязательное государственное страхование жизни, здоровья и имущества государственных служащих определенных категорий. Обязательное государственное страхование осуществляется за счет средств, выделяемых на эти цели из соответствующего бюджета министерствам и иным федеральным органам исполнительной власти (страхователям).

В соответствии с п. 2 ст. 969 ГК РФ обязательное государственное страхование осуществляется непосредственно на основании законов и иных правовых актов о таком страховании указанными в этих актах государственными страховыми или иными государственными организациями (страховщиками) либо на основании договоров страхования, заключаемых в соответствии с этими актами страховщиками и страхователями.

Согласно п. 1 ст. 18 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ
«О статусе военнослужащих» военнослужащие и граждане, призванные на военные сборы, подлежат обязательному государственному личному страхованию за счет средств федерального бюджета. Основания, условия и порядок обязательного государственного личного страхования указанных военнослужащих и граждан устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ.

Исходя из положений ст. 1 Федерального закона от 28 марта 1998 года
№ 52-ФЗ объектами обязательного государственного страхования, осуществляемого в соответствии с настоящим Федеральным законом (далее - обязательное государственное страхование), являются, в том числе жизнь и здоровье военнослужащих (за исключением военнослужащих, военная служба по контракту которым в соответствии с законодательством РФ приостановлена).

В соответствии с п. 3 ст. 2 Федерального закона от 28 марта 1998 года
№ 52-ФЗ выгодоприобретателями по обязательному государственному страхованию в случае гибели (смерти) застрахованного лица являются, в том числе следующие лица родители (усыновители) застрахованного лица.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 52-ФЗ страховыми случаями при осуществлении обязательного государственного страхования являются, в том числе гибель (смерть) застрахованного лица в период прохождения военной службы, службы, военных сборов.

Размеры страховых сумм, выплачиваемых выгодоприобретателям, определены в ст. 5 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 52-ФЗ.

Также в силу положений ч.ч. 8 и 9 ст. 3 Федерального закона от 07 ноября 2011 года № 306-ФЗ (в редакции, действовавшей на дату смерти ФИО7) в случае гибели (смерти) военнослужащего, наступившей при исполнении им обязанностей военной службы, членам семьи погибшего (умершего) военнослужащего выплачивается в равных долях единовременное пособие в размере 3 000 000 руб.

В случае гибели (смерти) военнослужащего, наступившей при исполнении им обязанностей военной службы, каждому члену его семьи выплачивается ежемесячная денежная компенсация, которая рассчитывается путем деления ежемесячной денежной компенсации, установленной частью 13 настоящей статьи для инвалида I группы, на количество членов семьи (включая погибшего (умершего) военнослужащего).

В соответствии с п. 2 ч. 11 ст. 3 Федерального закона от 07 ноября 2011 года № 306-ФЗ членами семьи военнослужащего, имеющими право на получение единовременного пособия, предусмотренного частью 8 настоящей статьи, и ежемесячной денежной компенсации, установленной частями 9 и 10 настоящей статьи, независимо от нахождения на иждивении погибшего (умершего, пропавшего без вести) кормильца или трудоспособности считаются, в том числе родители военнослужащего. При этом право на ежемесячную денежную компенсацию, установленную частями 9 и 10 настоящей статьи, имеют родители, достигшие возраста 50 и 55 лет (соответственно женщина и мужчина) или являющиеся инвалидами.

Подпунктом «а» п. 1 Указа Президента РФ от 05 марта 2022 года № 98
«О дополнительных социальных гарантиях военнослужащим, лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии РФ, и членам их семей», в случае гибели (смерти) военнослужащих установлено осуществление единовременной выплаты членам их семей в размере 5 млн. рублей в равных долях. Категории членов семей определяются в соответствии с ч. 11 ст. 3 Федерального закона от 07 ноября 2011 года № 306-ФЗ.

Пунктом 3.1 Указа Президента РФ от 25 июля 2006 года № 765
«О единовременном поощрении лиц, проходящих (проходивших) федеральную государственную службу» установлено, что в случае гибели (смерти) лица, проходящего (проходившего) федеральную государственную службу, поощренного Президентом РФ, Правительством РФ или награжденного государственной наградой РФ, а также в случае награждения лица, проходившего федеральную государственную службу, государственной наградой РФ посмертно выплата единовременного поощрения производится членам семей этих лиц в соответствии с федеральными законами.

На основании п. 125 Приказа Министра обороны РФ от 06 декабря 2019 года № 727 «Об определении Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил РФ и предоставления им и членам их семей отдельных выплат» в случае гибели (смерти) военнослужащего причитающиеся и не полученные им ко дню гибели (смерти) оклад денежного содержания и ежемесячные дополнительные выплаты полностью за весь месяц, в котором военнослужащий погиб (умер), выплачиваются супруге (супругу), при ее (его) отсутствии - проживающим совместно с ним совершеннолетним детям, законным представителям (опекунам, попечителям) либо усыновителям несовершеннолетних детей (инвалидов с детства - независимо от возраста) и лицам, находящимся на иждивении военнослужащего, в равных долях или родителям в равных долях, если военнослужащий не состоял в браке и не имел детей.

В Постановлении от 19 июля 2016 года № 16-П Конституционный Суд РФ указал, что установленная федеральным законодателем система социальной защиты членов семей военнослужащих, погибших при исполнении обязанностей военной службы, направлена на максимально полную компенсацию связанных с их гибелью материальных потерь. Такое правовое регулирование, гарантирующее родителям военнослужащих, погибших при исполнении обязанностей военной службы (сотрудников органов внутренних дел, погибших при исполнении служебных обязанностей), названные выплаты, имеет целью не только восполнить связанные с этим материальные потери, но и выразить от имени государства признательность гражданам, вырастившим и воспитавшим достойных членов общества - защитников Отечества.

Согласно правовой позиции, изложенной в ответе на вопрос 6 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 4 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 23 декабря 2020 года, при разрешении спора о наличии у родителей погибшего военнослужащего права на меры социальной поддержки в связи с его гибелью в виде единовременного пособия и страховой суммы подлежат учету их действия по воспитанию, развитию, материальному содержанию такого лица и имеющиеся между ними фактические семейные связи. В случае уклонения от выполнения обязанностей родителя такой родитель может быть лишен права на получение мер социальной поддержки, основанных на факте родства с погибшим военнослужащим.

Согласно нормативным положениям ст.ст. 1, 18 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», ст.ст. 1, 2, 4, 5 Федерального закона № 52-ФЗ, ст. 3 Федерального закона № 306-ФЗ и правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлениях от 17 июля 2014 года № 22-П, от 19 июля 2016 года № 16-П, законодатель, гарантируя военнослужащим, выполняющим конституционно значимые функции, связанные с обеспечением обороны страны и безопасности государства, общественного порядка, законности, прав и свобод граждан, материальное обеспечение и компенсации в случае причинения вреда их жизни или здоровью, установил и систему мер социальной поддержки членов семьи военнослужащих, погибших при исполнении обязанностей военной службы. К числу таких мер относятся: страховое обеспечение по государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих, единовременное денежное пособие, ежемесячная денежная компенсация, которые подлежат выплате в том числе родителям военнослужащего в случае его гибели (смерти) при исполнении обязанностей военной службы. Цель названных выплат - компенсировать лицам, в данном случае родителям, которые длительное время надлежащим образом воспитывали будущего военнослужащего, содержали его до совершеннолетия и вырастили защитника Отечества, нравственные и материальные потери, связанные с его гибелью при выполнении обязанностей военной службы, осуществляемой в публичных интересах.

Исходя из целей названных выплат, а также принципов равенства, справедливости и соразмерности, принципа недопустимости злоупотребления правом как общеправового принципа, выступающих в том числе критериями прав, приобретаемых на основании закона, указанный в нормативных правовых актах, в данном случае в ст. 5 Федерального закона № 52-ФЗ и в ст. 3 Федерального закона № 306-ФЗ, круг лиц, имеющих право на получение мер социальной поддержки в случае гибели военнослужащего при исполнении обязанностей военной службы, среди которых родители такого военнослужащего, не исключает различий в их фактическом положении и возможности учета при определении наличия у родителей погибшего военнослужащего права на меры социальной поддержки в связи с его гибелью их действий по воспитанию, физическому, умственному, духовному, нравственному, социальному развитию и материальному содержанию такого лица и имеющихся между ними фактических семейных связей.

В силу п. 2 ст. 38 Конституции РФ забота о детях, их воспитание – равное право и обязанность родителей.

Согласно п. 1 ст. 63 СК РФ родители имеют право и обязаны воспитывать своих детей. Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей.

В соответствии с п. 1 ст. 66 СК РФ родитель, проживающий отдельно от ребенка, имеет право на общение с ребенком, участие в его воспитании и решении вопросов получения ребенком образования.

На основании абз. 1 и 2 ст. 69 СК РФ родители (один из них) могут быть лишены родительских прав, если они уклоняются от выполнения обязанностей родителей, в том числе при злостном уклонении от уплаты алиментов.

Пунктом 1 ст. 71 СК РФ предусмотрено, что родители, лишенные родительских прав, теряют все права, основанные на факте родства с ребенком, в отношении которого они были лишены родительских прав, в том числе право на получение от него содержания (ст. 87 СК РФ), а также право на льготы и государственные пособия, установленные для граждан, имеющих детей.

Согласно разъяснениям, данным в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 ноября 2017 года № 44 «О практике применения судами законодательства при разрешении споров, связанных с защитой прав и законных интересов ребенка при непосредственной угрозе его жизни или здоровью, а также при ограничении или лишении родительских прав», в соответствии со ст. 69 СК РФ родители (один из них) могут быть лишены судом родительских прав, если они уклоняются от выполнения обязанностей родителей, в том числе при злостном уклонении от уплаты алиментов.

Уклонение родителей от выполнения своих обязанностей по воспитанию детей может выражаться в отсутствии заботы об их здоровье, о физическом, психическом, духовном и нравственном развитии, обучении.

Разрешая вопрос о том, имеет ли место злостное уклонение родителя от уплаты алиментов, необходимо, в частности, учитывать продолжительность и причины неуплаты родителем средств на содержание ребенка.

Из приведенных положений семейного законодательства, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что семейная жизнь предполагает наличие тесной эмоциональной связи между ее членами, в том числе между родителями и детьми, взаимную поддержку и помощь членов семьи, ответственность перед семьей всех ее членов. При этом основными обязанностями родителей в семье являются воспитание, содержание, защита прав и интересов детей. Поскольку родители несут одинаковую ответственность за воспитание и развитие ребенка, данные обязанности должны выполняться независимо от наличия или отсутствия брака родителей, а также их совместного проживания. Невыполнение по вине родителей родительских обязанностей, в том числе по содержанию детей, их материальному обеспечению, может повлечь для родителей установленные законом меры ответственности, среди которых - лишение родительских прав. В числе правовых последствий лишения родительских прав - утрата родителем (родителями) права на льготы и государственные пособия, установленные для граждан, имеющих детей.

Таким образом, юридически значимыми по данному делу являются следующие обстоятельства: принимал ли Анисимов М.М. какое-либо участие в воспитании сына ФИО7, оказывал ли ему моральную, физическую, духовную поддержку, содержал ли несовершеннолетнего сына материально, включая уплату алиментов на его содержание, предпринимал ли Анисимов М.М. какие-либо меры для создания сыну ФИО7 условий жизни, необходимых для его развития, имелись ли между Анисимовым М.М. и сыном ФИО7 фактические семейные связи.

Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и пришел к правильному выводу о том, что права родителя, в том числе на получение различных государственных пособий и выплат, основанных на факте родства с ребенком, не относятся к числу неотчуждаемых прав гражданина, поскольку законом предусмотрена возможность лишения гражданина такого права в случае уклонения от выполнения им обязанностей родителя.

Судом установлено, что ответчик какое-либо участие в воспитании сына не принимал. Каких-либо доказательств, подтверждающих факт наличия между отцом и сыном фактических семейных связей, ответчик не представил.

При этом Анисимов М.М., утверждая, что он общался с сыном длительное время, содержал несовершеннолетнего сына материально, доказательств данным фактам не представил. Также утверждая, что он (ответчик) общался с сыном каждый вечер по телефону, детализацию звонков не представил.

Судом первой инстанции также установлено, что согласно характеристике МБОУ «ООШ №» <адрес>, выданной в июне 2012 года на выпускника № «А» класса ФИО7, Дмитрия воспитывала мама, к которой он относился с уважением и заботой. Семья проживала на квартире, в стесненных условиях. Мама систематически посещала школу, старалась контролировать поведение и учебу сына, участвовала в делах школы, охотно сотрудничала с учителями и классным руководителем (т. 1 л.д. 156).

Выданные классным руководителем и директором МБОУ «ООШ №» (ранее – МОУ «СОШ №) в <адрес> в 2009 и 2012 годах благодарственные письма за воспитание сына, сотрудничество и поддержку школе адресованы только матери ФИО7 – Анисимовой Э.Я. (т. 1 л.д. 62, 63). В том числе истцом в материалы дела представлена школьная открытка, адресованная ФИО7 маме
на 08 марта 2008 года (т. 1 л.д. 61).

В соответствии с судебным приказом №, выданным мировым судьей судебного участка <адрес> <дата>, с Анисимова М.М. в пользу Анисимовой Э.Я. взысканы алименты на содержание сына ФИО7 в размере 1/4 части всех видов заработка, начиная с 25 ноября 2004 года по день совершеннолетия ребенка (т. 1 л.д. 25).

Вместе с тем при рассмотрении дела в суде первой инстанции
Анисимов М.М. не отрицал, что алименты на содержание сына Анисимовой Э.Я. он не уплачивал.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции обоснованно установлено, что ответчик не оказывал сыну ФИО7 ни моральную, ни физическую, ни духовную поддержку, материального участия в содержание сына, включая уплату алиментов на его содержание, не предпринимал, а также не участвовал в расходах, связанных с погребением сына, что позволило суду первой инстанции прийти к выводу о том, что между ответчиком и его умершим сыном отсутствовали фактические семейные и родственные связи.

При этом судебная коллегия не может принять во внимание доводы ответчика о том, что истец сама не обращалась за взысканием алиментов, лишь единожды предъявив судебный приказ для исполнения в службу судебных приставов, поскольку обязанность родителей содержать своих детей закреплена законом и не зависит от воли родителей.

Отсутствие доказательств участия в содержании ребенка может быть расценено судом как уклонение родителя от его содержания.

Доводы жалобы о том, что суд применил крайнюю меру, выраженную в лишении ответчика права на получение социальных выплат, поощрений и льгот в связи с гибелью сына, не могут служить основанием для отмены судебного постановления, поскольку, как указано выше, спорные социальные выплаты, поощрения и льготы предоставляются государством членам семьи погибшего военнослужащего. Как установлено в ходе рассмотрения дела, ответчик фактически таковым не является.

Вопреки доводам жалобы, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судом была произведена полно и всесторонне, в том числе дана надлежащая оценка показаниям свидетелей ФИО10 (двоюродной сестры истца), ФИО11 (дочери истца от первого брака, сестры погибшего ФИО7), ФИО12 (состоявшей в фактических семейных отношениях с погибшим ФИО7), ФИО13 (брата истца), ФИО14 (друга погибшего ФИО7), приняты необходимые меры для выяснения неприязненных отношений к сторонам настоящего спора, свидетели предупреждены о последствиях предусмотренных ст. ст. 307, 308 УК РФ, а также им разъяснено право воспользоваться ст. 51 Конституции РФ.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Несогласие ответчика с оценкой, данной судом доказательствам, не может служить основанием для отмены судебного решения, поскольку суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

У судебной коллегии отсутствуют основания для переоценки доказательств, поскольку судом первой инстанции выполнены требования ст. 67 ГПК РФ: всесторонне, полно, объективно и непосредственно исследованы имеющиеся в деле доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности; результаты оценки доказательств суд отразил в решении, в котором привел мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Также несостоятельны доводы жалобы о нарушении судом правил подсудности при рассмотрении данного дела.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Согласно ч. 1 ст. 31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или адресу одного из ответчиков по выбору истца.

На основании п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

В силу абзаца четвертого ст. 148 и п. 4 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ судья при подготовке дела к судебному разбирательству разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса и о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Как видно из материалов дела, Анисимова Э.Я. обратилась с настоящим исковым заявлением, с учетом принятых к производству суда уточнений, к
ФКУ «Военный комиссариат Саратовской области» и Анисимову М.М. во Фрунзенский районный суд г. Саратова по месту нахождения ФКУ «Военный комиссариат Саратовской области», расположенного по адресу: г. Саратов, переулок Мирный, д. 12.

Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции разъяснил истцу возможность произвести замену ненадлежащего ответчика надлежащим, поскольку истец настаивал на рассмотрении требований при имеющемся субъектом составе, рассмотрел дело по предъявленному иску в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 41 ГПК РФ.

Приведенные ответчиком в жалобе доводы являлись предметом проверки суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в решении, и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда являться не могут.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права по делу не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда, предусмотренных
ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ,

определила:

решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 20 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 28 сентября 2023 года.

Председательствующий

Судьи