Решение по делу № 8Г-15069/2020 от 18.05.2020

Судья Киктева О.А.

ГСК    Малышева И.А.

           Нагина О.Ю. – докл.

           Куденко И.Е.

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-15066/2020

№ дела суда 1-й инстанции 2-4799/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Краснодар                                                                            11 августа 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Никольской О.Л.,

судей Хаянян Т.А., Жогина О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Харченко Владимира Яковлевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов по кассационной жалобе Шипилова П.О., поступившей с делом в суд кассационной инстанции 18 мая 2020 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 11 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Никольской О.Л., судебная коллегия

установила:

Харченко В.Я. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что 10 августа 2016 года в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда Харченко В.Я. обратился с заявлением о возмещении убытков, однако страховая выплата произведена не была.

Согласно заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 25 600 рублей, величина УТС – 8 500 рублей.

Представитель ответчика иск не признал, просил суд применить положения статьи 333 ГК РФ.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда Волгоградской области от 12 августа 2019 года частично удовлетворены исковые требования Харченко В.Я.

С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Харченко В.Я. взыскано страховое возмещение в размере 25 600 рублей, величина утраты товарной стоимости – 8 500 рублей, оплата услуг эксперта – 21 000 рублей, компенсация морального вреда – 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 6 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса – 1 200 рублей, почтовые расходы – 861,42 рублей, расходы по оплате светокопий – 700 рублей, неустойка – 10 000 рублей, штраф – 17 050 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград взыскана госпошлина в размере 1 523 рубля.

Определением Дзержинского районного суда г. Волгограда Волгоградской области от 08 октября 2019 года произведена замена взыскателя с Харченко В.Я. на Шипилова П.О.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 11 декабря 2019 года решение Дзержинского районного суда г. Волгограда Волгоградской области от 12 августа 2019 года отменено.

Исковое заявление Шипилова П.О. оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе Шипилов П.О. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 11 декабря 2019 года, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, выход судом за пределы доводов апелляционной жалобы, применение закона, не подлежащего применению, утверждая, что суд возложил на истца обязанность повторно исполнить процедуру досудебного урегулирования спора.

Все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

03 сентября 2018 года вступил в силу Федеральный закон от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», которым учреждена должность финансового уполномоченного для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.

В силу части 2 статьи 15 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Частью 2 статьи 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, при котором потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Согласно части 4 статьи 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Положения Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» с 01 июня 2019 года применяются в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств.

Исходя из положений части 5 статьи 32 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», при обращении в суд с 01 июня 2019 года потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), добровольного страхования транспортных средств (КАСКО), добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (ДСАГО).

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель должен приложить к исковому заявлению в суд либо решение финансового уполномоченного, либо соглашение с финансовой организацией (в случае, если финансовая организация не исполняет его условия), либо уведомление о принятии обращения к рассмотрению или об отказе в принятии обращения к рассмотрению (статья 15, часть 4 статьи 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»).

Из материалов дела видно, что исковое заявление Харченко В.Я. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения поступило в суд 29 июля 2019 года.

При этом истцом не представлено доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребителем, обращения к финансовому уполномоченному.

В соответствии со статьей 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку подтверждения соблюдения указанного выше досудебного порядка урегулирования спора Харченко В.Я. не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и их толковании.

Доводы кассационной жалобы Шипилова П.О. основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства и не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке.

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 11 декабря 2019 года подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 11 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шипилова П.О. – без удовлетворения.

    Председательствующий                                                               О.Л. Никольская

    Судьи                                                                                              Т.А. Хаянян

                                                                                                             О.В. Жогин

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Морская ул., д. 3,

г. Краснодар, 350020

тел.: 8(861) 992-78-67; факс: 8(861) 992-78-68

e-mail: 4kas@sudrf.ru; https://4kas.sudrf.ru

ОКПО 32717350, ОГРН 1182375074562

ИНН/КПП 2308258969/230801001

11.08.2020г. № 88-15066/2020

На №__________от_____________

Шипилов П.О.

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

ПАО СК «Росгосстрах»

Историческая ул., д. 122,

г. Волгоград,

Волгоградская область,

400075

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции направляет для сведения копию определения от 11 августа 2020 года, вынесенного по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Приложение: копия определения на 5 л.

    Судья    О.Л. Никольская