Решение по делу № 33-3891/2024 от 11.03.2024

    дело 33-3891/2024                         судья Ильченко Л.В.

УИД 34RS0002-01-2023-008012-51

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    11 апреля 2024 года             Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Андреева А.А.,

судей: Дрогалевой С.В., Поликарпова В.В.,

при помощнике судьи Щегольковой Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № <...> по иску Баландиной фио1 к ООО Эксплуатационная компания «Мастер Дом» о взыскании ущерба, причиненного затоплением, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе ООО Эксплуатационная компания «Мастер Дом»

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, которым

иск Баландиной фио1 к ООО Эксплуатационная компания «Мастер Дом» о взыскании ущерба, причиненного затоплением, удовлетворен частично.

Взысканы с ООО Эксплуатационная компания «Мастер Дом» в пользу Баландиной фио1 в счет возмещения ущерба 105 000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 3 000 рублей, штраф в размере 54 000 рублей.

Взыскана с ООО Эксплуатационная компания «Мастер Дом» государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования городской округ город – герой Волгоград в размере 4 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Баландиной фио1 к ООО Эксплуатационная компания «Мастер Дом» о взыскании ущерба, причиненного затоплением о взыскании ущерба, причиненного затоплением, отказано.

Заслушав доклад судьи Дрогалевой С.В., выслушав представителя ответчика Щедрину фио2 поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя истца Очередко фио3., возражавшего по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Баландина фио1 обратилась в суд с иском к ООО Эксплуатационная компания «Мастер Дом» о взыскании ущерба.

В обоснование исковых требований истец указала, что является собственником жилого помещения – однокомнатной <адрес>, расположенной на втором этаже двухэтажного жилого дома по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, серии <адрес>. Между собственниками многоквартирного <адрес>, расположенного по <адрес> и ООО Эксплуатационная компания «Мастер Дом», ДД.ММ.ГГГГ заключен договор возмездного оказания услуг (выполнения работ). ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца по причине прорыва трубопровода системы отопления верхнего розлива на чердаке многоквартирного дома, о чем был составлен Акт о происшествии на жилищном фонде от ДД.ММ.ГГГГ. С целью определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась к независимому эксперту, согласно заключению которого, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате затопления, отделке помещения составила 105 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией в порядке досудебного урегулирования спора, однако требования, изложенные в претензии до настоящего времени ООО Эксплуатационная компания «Мастер Дом» не удовлетворены.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит взыскать с ООО Эксплуатационная компания «Мастер Дом» в свою пользу в счет возмещения ущерба 105 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за добровольное неудовлетворение требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы на основании Закона «О Защите прав потребителей», расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО Эксплуатационная компания «Мастер Дом» оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его отменить. Указывает, что при вынесении решения судом первой инстанции не учтено, что решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома избран непосредственный способ управления имуществом дома. В свою очередь ООО ЭК «Мастер Дом» является эксплуатирующей организацией, в обязанности которой не входит оказание услуг по содержанию и текущему ремонту системы отопления.

Истец Баландина фио1, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явилась, доказательств уважительной причины неявки не представила, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального права Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в ее отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда не отвечает.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Реализация такого способа защиты как возмещение ущерба (убытков) возможна только при наличии в совокупности четырех условий: факта причинения истцу вреда, совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, виной причинителя вреда. Причинная связь признается юридически значимой, если поведение причинителя непосредственно вызвало возникновение вреда. Вред, возмещаемый по правилам главы 59 Гражданского кодекса РФ, должен быть вызван действиями причинителя вреда. Для удовлетворения требований о возмещении вреда необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Судом апелляционной инстанции установлено и следует из материалов дела, что Баландина фио1. является собственником жилого помещения – <адрес> в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление принадлежащего истцу на праве собственности жилого помещения.

ДД.ММ.ГГГГ ООО Эксплуатационная компания «Мастер Дом» осмотрело жилое помещение истца, о чем составлен акт о происшествии на жилищном фонде.

Из акта следует, что затопление <адрес> произошло предположительно из-за гидроудара в системе отопления, с последующим порывом трубопровода системы отопления верхнего розлива на чердаке.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась к независимому эксперту ИП Гетманенко фио4..

Согласно справке ИП Гетманенко фио4., стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате затопления, отделке помещения, составила 105 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией в порядке досудебного урегулирования спора, однако требования, изложенные в претензии до настоящего времени ООО Эксплуатационная компания «Мастер Дом» не удовлетворены. Претензия осталась проигнорированной ответчиком, до настоящего времени причиненный затоплением вред истцу не возмещен.

Разрешая спор и удовлетворяя требование истца, приняв в качестве доказательства, подтверждающего размер ущерба, причиненного истцу, справку ИП Гетманенко фио4, суд первой инстанции исходил из наличия причинно-следственной связи между бездействием ответчика и причинением ущерба имуществу истца.

Установив, нарушение ответчиком прав истца, как потребителя услуг, суд первой инстанции взыскал в пользу Баландиной фио1 компенсацию морального вреда и штраф.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами, находит их ошибочными, основанными на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, а доводы апелляционной жалобы ответчика – заслуживающими внимания.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

При этом в силу части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, включающих, в том числе непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать (пункт 1).

Как установлено в части 2.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правилами пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения.

Согласно части 1 статьи 164 Жилищного кодекса Российской Федерации при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, собственники помещений в таком доме заключают на основании решений общего собрания указанных собственников.

Подпунктом «а» пункта 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> определено, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений: путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации; путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Подобное же разграничение между договором управления и договором оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту содержится в статье 148 Жилищного кодекса Российской Федерации, в которой устанавливается обязанность правления товарищества собственников жилья осуществлять управление многоквартирным домом или заключить договор на управление им (пункт 4), а также обязанность заключить договоры на обслуживание, эксплуатацию и ремонт общего имущества в многоквартирном доме (пункт 6).

Согласно подпункту «г» пункта 2 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> перечень услуг и работ из числа включенных в минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденный этим же постановлением Правительства Российской Федерации, периодичность их оказания и выполнения определяются и отражаются в договоре оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме - в случае, предусмотренном частью 1.1 статьи 164 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу положения статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

    Как указано в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...>-О, от ДД.ММ.ГГГГ № <...>-О, от ДД.ММ.ГГГГ № <...>-О-О, реализация судом второй инстанции своих процессуальных полномочий направлена на исправление возможной судебной ошибки в решениях судов первой инстанции. При этом пробелы процессуальной деятельности суда первой инстанции могут быть восполнены апелляционной инстанцией с учетом допустимых правовых механизмов, в том числе путем приобщения и исследования дополнительных доказательств, с целью подтверждения указанных в обжалованном решении суда фактов и правоотношений или установления новых фактов и правоотношений.

    Условия, при которых допускается представление новых доказательств в суд второй инстанции, должны обеспечивать устранение судебной ошибки, обоснование доводов и возражений сторон, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях, противодействие злоупотреблению процессуальными правами со стороны лиц, участвующих в деле, доступность правосудия. При этом дополнительные доказательства оцениваются в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, принимаются во внимание при решении вопроса, полно ли суд первой инстанции выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, роль суда в процессе доказывания является определяющей, поскольку именно суд определяет обстоятельства, имеющие значение для дела, подлежащие установлению в процессе доказывания, предлагает лицам, участвующим в деле представить доказательства, в определенных случаях истребует доказательства, оценивает доказательства в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В процессе рассмотрения дела судебной коллегией были истребованы и приняты новые доказательства.

ДД.ММ.ГГГГ протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений ООО ЭК «Мастер дом» избрана организацией по оказанию услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома.

ДД.ММ.ГГГГ между собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу <адрес> и ООО Эксплуатационная компания «Мастер Дом» заключен договор по оказанию услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома.

На основании протокола внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, расторгнут договор с ООО ЭК «Мастер Дом» от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу <адрес> и ООО Эксплуатационная компания «Мастер Дом» заключен договор возмездного оказания услуг (выполнения работ) в вышеуказанном многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 2.1 договора, ответчик принял на себя обязательства выполнять работы и оказывать услуги в соответствии с перечнем работ и услуг, указанном в Приложении № <...>.

Согласно пункту 3.4 договора исполнитель не несет ответственности и не возмещает убытки и причиненный ущерб в результате аварий, произошедших на объектах, не относящихся к предмету договора и не поименованных в приложении № <...> к договору.

В случае неисполнения заказчиком обязанностей по своевременному проведению текущего ремонта и (или) капитального ремонта, что повлекло за собой возникновение аварийной ситуации в многоквартирном доме, заказчик (все пользователи помещений) несут материальную ответственность перед третьими лицами (другими собственниками и пользователями помещений), имуществу которых причине вред (пункт 3.6 договора).

Перечень оказания услуг (выполнения работ) в многоквартирном доме, являющийся приложением № <...> к договору, не устанавливает обязательств ООО Эксплуатационная компания «Мастер Дом», связанных с содержанием системы отопления, в отношении которой исполнитель обязан проводить лишь аварийное обслуживание.

Из Приложения № <...> к договору от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик не принимал на себя каких-либо обязательств по выполнению работ или оказанию услуг по теплоснабжению, ремонту системы теплоснабжения.

Принимая во внимание, что договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между собственниками помещений в многоквартирном <адрес> и ООО Эксплуатационная компания «Мастер Дом», не содержит обязательств эксплуатационной компании по содержанию и обслуживанию системы отопления, выводы суда о возложении на ответчика гражданско-правовой ответственности по возмещению истцу ущерба нельзя признать законными.

Принимая во внимание, что доказательства того, что заявленный истцом ущерб возник в результате неисполнения ответчиком обязанности по устранению аварийной ситуации, в материалах дела отсутствуют, напротив опровергаются выпиской из журнала аварийно-диспетчерской службы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между собственниками помещений в многоквартирном <адрес> и ООО Эксплуатационная компания «Мастер Дом», не содержит обязательств эксплуатационной компании по содержанию и обслуживанию системы отопления, судебная коллегия полагает, что выводы суда, о возложении на ответчика гражданско-правовой ответственности по возмещению истцу ущерба, нельзя признать законными.

При этом, судебная коллегия отклоняет доводы истца о ненадлежащем содержании ответчиком общего имущества в многоквартирном <адрес>, поскольку, исходя из характера правоотношений, сложившихся между собственниками помещений, выбравшими непосредственное управление домом и ООО Эксплуатационная компания «Мастер Дом», ответчик является не управляющей компанией, а организацией, оказывающей заказчикам (собственникам) услуги, виды и объем которых определяются соответствующим договором.

Требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа носят исключительно производный характер от требований о возмещении ущерба, а потому, как и основные требования, они не подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного решение суда подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска Баландиной фио1 к ООО Эксплуатационная компания «Мастер Дом» о взыскании ущерба, причиненного затоплением, компенсации морального вреда, штрафа - отказать.

Председательствующий

Судьи