Решение от 17.02.2022 по делу № 33-242/2022 от 17.01.2022

Судья Гайнуллина Г.Т. Дело № 2-87/2021

33-242/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Тимофеевой С.В.,

судей Артамоновой С.Я., Коуровой В.Е.,

при секретаре судебного заседания Булгаковой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 17февраля2022г. гражданское дело по иску Арслановой Рамзии Фарисовны к Сулейманову З.Г. о признании результатов межевания земельного участка недействительными, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о нем, встречному иску Сулейманова З.Г. к Арслановой Рамзие Фарисовне о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, иску Лазарева В.П. к Арслановой Рамзие Фарисовне, Администрации Сафакулевского района Курганской области о признании незаконным и отмене постановления, признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, отмене записи о регистрации права собственности в Едином государственном реестре недвижимости, признании права собственности на земельный участок

по апелляционной жалобе Арслановой Рамзии Фарисовны на решение Сафакулевского районного суда Курганской области от 15 ноября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Коуровой В.Е. об обстоятельствах дела, пояснения истца Арслановой Р.Ф. и ее представителя Третьякова В.И., ответчика Сулейманова З.Г., представителя третьего лица Лазарева В.П. – Шишмаренковой С.В., судебная коллегия

установила:

Арсланова Р.Ф. обратилась в суд с иском к Сулейманову З.Г. о возложении обязанности освободить самовольно занятый земельный участок, сносе хозяйственных построек.

В обоснование заявленных требований с учетом их изменения указывала, что ей на основании договора купли-продажи земельного участка от 6 июня 2013 г., заключенного с администрацией <адрес> (далее - администрация <адрес>), принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>. Собственником смежного с ним земельного участка с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>, является Сулейманов З.Г. Указывала, что при проведении кадастровых работ по уточнению границ принадлежащего ответчику земельного участка с кадастровым номером № не принята во внимание существующая граница между указанными земельными участками в виде забора, имеющееся строение, наличие самого истца как собственника смежного земельного участка. После проведения указанных работ СулеймановЗ.Г. самовольно занял и использует часть принадлежащего ей земельного участка.

Просила признать недействительными результаты уточнения местоположения границ и (или) площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, полученных в результате подготовки межевого плана от 8февраля2016 г., исключить из единого государственного реестра прав на недвижимость сведения о местоположении указанного земельного участка, полученных в результате межевания.

В ходе рассмотрения дела Сулейманов З.Г. подал встречный иск к Арслановой Р.Ф. о признании договора купли-продажи земельного участка от 6июня2013 г., заключенного между Арслановой Р.Ф. и администрацией Сафакулевского района, недействительным, указав в обоснование заявленных требований, что ответчик приобрела земельный участок без границ, а также последний принадлежит ЛазаревуВ.П.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Лазарев В.П. обратился с самостоятельными требованиями к АрслановойР.Ф., администрации Сафакулевского района о признании недействительными постановления о прекращении его права собственности на земельный участок, договора купли-продажи земельного участка, признании за ним права собственности на земельный участок.

В обоснование заявленных требований указывал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>. В конце мая 2021 г. ему стало известно, что данный участок администрация Сафакулевского района на основании договора купли-продажи от 6 июня 2013 г. №79 продала Арслановой Р.Ф., а до этого постановлением администрации Сафакулевского района от 2ноября2009г. № 292 было прекращено его право собственности на данный участок. Основанием для прекращения права явилось якобы его заявление, однако заявление он не писал. В связи с этим данное постановление и последующая сделка купли-продажи являются незаконными, нарушающими его права как собственника участка.

Просил признать незаконным и отменить постановление администрации Сафакулевского района от 23 ноября 2009 г № 292. о прекращении права собственности на земельный участок; признать недействительным договор купли-продажи от 6июня2013 г. № 79 земельного участка площадью <...> кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>; признать за ним право собственности на указанный земельный участок.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Арсланова Р.Ф. и ее представитель Третьяков В.И. заявленные требования поддерживали в полном объеме. Со встречными требованиями Сулейманова З.Г. не соглашались, просили ему отказать. С иском Лазарева В.П. также не соглашались, указывали на пропуск им срока исковой давности.

Ответчик Сулейманов З.Г., третье лицо Лазарев В.П. и их представитель Шишмаренкова С.В. с иском АрслановойР.Ф. не соглашались, на заявленных ими требованиях настаивали.

Иные участники процесса в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещались надлежащим образом.

Сафакулевским районным судом Курганской области 15 ноября 2021 г. постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований АрслановойР.Ф. к Сулейманову З.Г. и встречных исковых требований СулеймановаЗ.Г. к Арслановой Р.Ф. отказано. Исковые требования ЛазареваВ.П. к Арслановой Р.Ф., администрации Сафакулевского района удовлетворены. Признано незаконным и отменено постановление администрации Сафакулевского района № 292 от 23ноября2009 г. о прекращении права собственности на земельный участок. Признан недействительным договор купли-продажи земельного участка площадью <...> кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. Отменена запись регистрации права собственности Арслановой Р.Ф. в ЕГРН от 3 июля 2013 г. за номером № на вышеуказанный участок. Признано право собственности на спорный участок за Лазаревым В.П.

Арслановой Р.Ф. подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда первой инстанции отменить в части, ее требования удовлетворить, иск ЛазареваВ.П. оставить без рассмотрения, в остальной части решение суда оставить без изменения. В обоснование доводов жалобы указывает, что ее исковые требования подтверждены выводами землеустроительной экспертизы, которой установлено, что Сулейманов З.Г. произвел частичный самозахват площади принадлежащего ей земельного участка. Результаты данной экспертизы Сулеймановым З.Г. не оспорены. Заявлений о назначении и проведении повторной или дополнительной экспертизы не поступало. Обращает внимание, что в ходе рассмотрения дела она возражала против принятия к рассмотрению встречного иска Сулейманова З.Г., указывая на то, что у последнего отсутствуют основания для оспаривания договора купли-продажи, поскольку он не является участником сделки и его права указанным договором не нарушены. Возражая против принятия встречного иска Лазарева В.П. указывала, что его процессуальный статус (третье лицо) в ходе рассмотрения дела не изменялся, в связи с чем у него отсутствовали процессуальные права и обязанности, установленные для истцов. Суд должен был разъяснить Лазареву В.П. о необходимости обращения в суд с самостоятельным иском, либо судом должен был быть поставлен вопрос об объединении дел в одно производство, чего сделано не было. Указанное свидетельствует о допущенном судом процессуальном нарушении. Таким образом, поскольку принятие встречного иска Лазарева В.П. произошло с нарушением процессуальных требований, то и последующие действия суда, связанные с рассмотрением его требований, являются незаконными. В связи с чем результаты исследования почерковедческой экспертизы не могут расцениваться в качестве доказательств по гражданскому делу, поскольку получены с существенным нарушением норм процессуального права. Также полагает, что Лазаревым В.П. пропущен срок исковой давности, указывая, что в газете «Трудовая слава» 22 января 2010 г. № 4 (8917) и 26 апреля 2013 г. № 17 (9086) были опубликованы извещения администрации Сафакулевского района о планируемой передаче в аренду земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, а в последующем с ней на данный земельный участок был заключен договор купли-продажи. Полагает, что размещение в средствах массовой информации извещения о планируемой передаче в аренду или собственность спорного земельного участка является надлежащим способом уведомления всех заинтересованных лиц. Считает, что Лазарев В.П. не мог не знать о предстоящем предоставлении иному лицу спорного земельного участка, в связи с чем срок исковой давности по требованиям Лазарева В.П. начал исчисляться с 22января 2010 г., который на момент подачи иска истек. Более того, дополнительным доказательством осведомленности Лазарева В.П. о передаче вещных прав на земельный участок является фактическое поведение ЛазареваВ.П. и Сулейманова З.Г. при рассмотрении дела и их пояснения. Считает, что суд не дал должной оценки показаниям Лазарева В.П., данным в первом судебном заседании, в которых он указывал об отсутствии своих правопритязаний на спорный земельный участок. В судебном заседании 15ноября2021г. Лазарев В.П. пояснял, что самостоятельного правового интереса в оспаривании договора купли-продажи участка от 6 июня 2013 г. у него нет. Единственная его цель – помочь Сулейманову З.Г., следовательно, Лазарев В.П. не является надлежащим истцом по делу. Считает, что поведение Лазарева В.П. после привлечения его к участию в деле в качестве третьего лица не соответствует критериям добросовестного поведения участника гражданского оборота.

В возражениях на апелляционную жалобу Лазарев В.П. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Арслановой Р.Ф. – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Арсланова Р.Ф. и ее представитель Третьяков В.И. на доводах апелляционной жалобы настаивали.

Ответчик Сулейманов З.Г., представитель третьего лица с самостоятельными исковыми требованиями Лазарев В.П. - Шишмаренкова С.В. с доводами апелляционной жалобы не соглашались, просили решение суда оставить без изменения.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены своевременно и надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав явившихся участников процесса, проверив материалы дела в пределах и по доводам апелляционной жалобы, возражений на нее (ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушением норм материального права (п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с частями 1, 2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Поскольку постановленное по делу решение суда обжалуется только в части удовлетворения исковых требований Лазарева В.П. и отказа в удовлетворении исковых требований Арслановой Р.Ф., то судебная коллегия, применяя положения приведенных правовых норм и акта о их разъяснении, проверяет правильность решения суда первой инстанции только в указанной части, не выходя за пределы доводов апелляционной жалобы.

Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Материалами дела подтверждается, что на основании постановления администрации Сафакулевского района от 6 июня 2013 г. № 215 и договора купли-продажи от 6 июня 2013 г. № 79, заключенного с администрацией Сафакулевского района, истец Арсланова Р.Ф. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью <...> кв.м, из земель населенных пунктов с разрешенным использованием – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано за ней в установленном законом порядке 3июля2013 г.

Ответчик Сулейманов З.Г. на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок № 126 от 10 февраля 2015 г., выданной администрацией Яланского сельсовета Сафакулевского района, является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью № кв.м, из земель населенных пунктов с разрешенным использованием – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано за ним в установленном законом порядке 15июля 2015 г.

Указанные земельные участки являются смежными, что участниками процесса в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, впервые сведения о них были внесены в государственный кадастр недвижимости в 1992 г., границы земельных участков носили декларативный характер.

В 2016 г. по заказу Сулейманова З.Г. в отношении принадлежащего ему земельного участка кадастровым инженером СитниковымЭ.Л., являющимся работником ООО«Земстрой», были проведены кадастровые работы по уточнению местоположения границ и площади данного земельного участка. По результатам работ был оформлен межевой план от 8 февраля 2016 г., согласование местоположения смежной границы с собственником земельного участка с кадастровым номером № не проводилось.

Впоследствии в соответствии с договором аренды земельного участка №70 от 21декабря 2020 г. администрация Сафакулевского района предоставила СулеймановуЗ.Г. в аренду земельный участок с кадастровым номером № из земель населенных пунктов площадью1 <...> кв.м с видом разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>, прилегающая территория с юго-восточной стороны к земельному участку от <адрес>, со сроком действия договора на 20лет.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству Арслановой Р.Ф. была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО«ГЕОС».

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы ООО «ГЕОС» №6 от 15 июля 2021 г. установлено, что в результате проведения камеральных работ по обработке полученных на местности измерений местоположения фактических границ земельного участка с кадастровым номером № фактическая площадь участка составила <...> кв.м, что на <...> кв.м меньше площади по сведениям ЕГРН (3000 кв.м).

При сопоставлении местоположения фактических границ земельного участка с кадастровым номером № и сведений ЕГРН установлено, что земельный участок с кадастровым номером № полностью расположен в границах земельного участка с кадастровым номером №, сведения о которых имеются в ЕГРН (план границ № 1).

В результате проведения камеральных работ по обработке полученных на местности измерений местоположения фактических границ земельного участка с кадастровым номером № фактическая площадь участка составила <...>.м, что на <...> кв.м меньше площади по сведениям ЕГРН (5 100 кв.м). Кроме этого Сулеймановым 3.Г. дополнительно используется огород площадью <...> кв.м. (земельный участок с кадастровым номером №). Таким образом, общая площадь участка, которая используется Сулеймановым 3.Г., составляет <...> кв.м, что меньше площади участка с кадастровым номером № по сведениям ЕГРН на <...> кв.м.

Местоположение фактических границ участка частично соответствуют местоположению границ, сведения о которых имеются в ЕГРН. Так установлено частичное соответствие границ с северной и восточной стороны участка. С восточной стороны местоположение фактических границ частично не соответствует местоположению границ участка, сведения о которых имеются в ЕГРН. С южной стороны участка фактическое ограждение отсутствует. С западной стороны участка местоположение фактических границ полностью не соответствует местоположению границ участка, сведения о которых имеются в ЕГРН. По сведениям ЕГРН западная граница земельного участка с кадастровым номером № проходит по границе, которая является смежной между земельными участками № и № по <адрес> (план границ № 1).

Причиной возникновения несоответствия местоположения фактических границ земельных участков с кадастровыми номерами № и № местоположению границ, сведения о которых имеются в ЕГРН, является то, что в ЕГРН внесены неправильные координаты характерных точек местоположения фактических границ земельного участка с кадастровым номером №. Внесение в ЕГРН неправильных координат характерных точек местоположения фактических границ земельного участка обусловлено нарушениями законодательства, допущенными при уточнении местоположения границы земельного участка с кадастровым номером №.

Устранение несоответствий местоположения фактических границ земельных участков с кадастровыми номерами № и № местоположению границ, сведения о которых имеются в ЕГРН, возможно путем исключения из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № и подготовки межевого плана по уточнению местоположения его границ и площади.

Также экспертом оформлены планы границ исследуемых земельных участков, содержащие вариант № и вариант № установления местоположения границ участков с кадастровыми номерами № и № с учетом фактического пользования на местности. При этом реализация варианта № 2, как указал эксперт, потребует снятия с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером №.

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении требований Арслановой Р.Ф. к Сулейманову З.Г. об оспаривании результатов межевания земельного участка с кадастровым номером № основан на удовлетворении требований третьего лица Лазарева В.П.

Заявляя требования о признании недействительными постановления администрации Сафакулевского района от 23 ноября 2009 г. № 292 о прекращении права собственности на земельный участок и сделки купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, заключенной 6 июня 2013 г. между администрацией Сафакулевского района и Арслановой Р.Ф., третье лицо Лазарев В.П. сослался на то, что на момент оспариваемой сделки и до настоящего времени он является собственником указанного участка, заявление об отказе от прав на него не подписывал.

В материалах дела имеется постановление администрации Сафакулевского района от 23 ноября 2009 г. № 292, которым в соответствии со ст. 53 Земельного кодекса Российской Федерации было прекращено право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком Лазарева В.П. площадью <...> кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>; этим же постановлением было признано утратившим силу свидетельство на право собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования землей № № от 1 июня 1992 г.

Основанием для принятия указанного постановления явилось заявление ЛазареваВ.П. об изъятии у него спорного земельного участка в связи с переездом на новое место жительства в <адрес> и неиспользовании прежнего участка от 10февраля 2009 г., письменного ходатайства администрации Яланского сельсовета.

Иные документы, предусмотренные положениями п. 3 ст. 53 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции на момент вынесения указанного постановления), в том числе оригинал документа, удостоверяющего права Лазарева В.П. на землю, либо копия решения исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления о предоставлении земельного участка Лазареву В.П., к заявлению не прилагались, что следует из ответа администрации Сафакулевского района от 11февраля 2022 г. № 303 на запрос суда апелляционной инстанции о представлении этих документов.

Согласно заключению эксперта № 3/1974 от 28октября 2021 г., выполненной на основании определения суда о назначении почерковедческой экспертизы сотрудником ЭКЦ УМВД России по Курганской области, подпись от имени ЛазареваВ.П., расположенная в заявлении от имени Лазарева В.П. в администрацию Яланского сельсовета от 10февраля 2009 г. об изъятии земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, выполнена не Лазаревым В.П., а кем-то другим.

Суд первой инстанции, приняв во внимание выводы данного экспертного заключения, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Лазарева В.П., признал незаконным и отменил постановление администрации <адрес> от 23 ноября 2009 г. № 292 о прекращении права собственности на земельный участок, признал недействительным договор от 6 июня 2013 г. № 79 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, отменил запись регистрации права собственности Арслановой Р.Ф. на земельный участок, признал право собственности Лазарева В.П. на земельный участок с кадастровым номером №.

Между тем судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции согласиться не может исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения.

Статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что права, предусмотренные ст. ст. 301-304 настоящего кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам ст. ст. 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 34).

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (ст. ст. 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные ст. ст. 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 35).

Таким образом, применительно к вышеуказанным нормам права и разъяснениям по их применению судебная коллегия, несмотря на то, что Лазаревым В.П. заявлено требование о недействительности сделки купли-продажи земельного участка, считает необходимым квалифицировать такое требование как виндикационный иск, разрешив его в соответствии с положениями ст. ст. 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в п. 36 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22, в соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

То есть лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, предоставленного ему на праве собственности либо на ином вещном праве, должно доказать наличие у него такого права.

В своем иске третье лицо Лазарев В.П. настаивал, что является собственником земельного участка (без указания основания возникновения такого права). В судебном заседании его представитель Шишмаренкова С.В. поясняла, что право собственности у Лазарева В.П. возникло на основании свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей № № от 1июня1992г., признанного утратившим силу постановлением администрации Сафакулевского района от 23 ноября 2009 г. № 292.

Между тем указанным постановлением прекращено право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком Лазарева В.П., а не право собственности. Более того, указанное свидетельство так и не было представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, в том числе и самим заявителем Лазаревым В.П.

В соответствии со ст. 15 Земельного кодекса Российской Федерации собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Порядок предоставления земельных участков в 1992 г. регулировался Земельным кодексом РСФСР от 25 апреля 1991 г. и Законом РСФСР от 23 ноября 1990 г. № 374-1 «О земельной реформе».

Согласно ст. 6 Земельного кодекса РСФСР земли, находящиеся в государственной собственности, могли передаваться Советами народных депутатов в соответствии с их компетенцией в пользование, пожизненное наследуемое владение и собственность за исключением случаев, предусмотренных законодательством РСФСР и республик, входящих в состав РСФСР.

В силу ст. 7 Земельного кодекса РСФСР граждане РСФСР в соответствии с настоящим кодексом имеют право по своему выбору на получение в собственность, пожизненное наследуемое владение или аренду земельных участков для: индивидуального жилищного строительства и личного подсобного хозяйства в городах, поселках и сельских населенных пунктах.

В бессрочное (постоянное) пользование земельные участки предоставляются колхозам, сельскохозяйственным кооперативам, акционерным обществам (если в них не введена собственность на землю), совхозам, другим государственным сельскохозяйственным предприятиям, а также предприятиям, учреждениям и организациям, включая юридические лица союзных республик и совместные предприятия, независимо от формы собственности и сферы их деятельности (ст. 12 Земельного кодекса РСФСР).

Статьей 30 Земельного кодекса РСФСР установлен порядок предоставления земельных участков гражданам в собственность или пожизненное наследуемое владение, согласно которого граждане, заинтересованные в предоставлении им земельного участка в собственность или пожизненное наследуемое владение, подают заявление в местный Совет народных депутатов, обладающий в соответствии со ст. 23 настоящего кодекса правом изъятия и предоставления земельных участков. В заявлении должны быть указаны цель использования участка, предполагаемые размеры и его местоположение. По поручению Совета народных депутатов местный комитет по земельной реформе и земельным ресурсам в двухнедельный срок готовит необходимые материалы и представляет их на утверждение Совета народных депутатов.

Принятое решение (либо выписка из него) о предоставлении земельного участка выдается гражданину в семидневный срок с момента его принятия. При передаче всего земельного участка в собственность бесплатно решение Совета народных депутатов является основанием для отвода земельного участка в натуре и выдачи документов, удостоверяющих право собственности на землю.

Статьей 31 Земельного кодекса РСФСР предусматривалось, что право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования земельным участком удостоверяется государственным актом, который выдается и регистрируется соответствующим Советом народных депутатов. Форма государственного акта утверждается Советом Министров РСФСР.

В 1992 г. действовало постановление Правительства Российской Федерации от 19марта 1992 г. № 177 «Об утверждении форм свидетельства о праве собственности на землю, договора аренды земель сельскохозяйственного назначения и договора временного пользования землей сельскохозяйственного назначения» (утратило силу в связи с изданием постановления Правительства Российской Федерации от 23 декабря 2002 г. № 919).

В силу указанных норм право собственности и право пожизненного наследуемого владения земельным участком у граждан возникало после принятия решения о предоставлении земельного участка и выдаче на его основании соответствующего государственного акта (свидетельства). При этом по Земельному кодексу РСФСР 1991 г. право бессрочного (постоянного) пользования участками давалось только юридическим лицам.

В соответствии с п. 9 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Признаются действительными и имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе свидетельства о праве собственности на землю по форме, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 19 марта 1992 г. № 177 «Об утверждении форм свидетельства о праве собственности на землю, договора аренды земель сельскохозяйственного назначения и договора временного пользования землей сельскохозяйственного назначения».

В нарушение указанных правовых норм третьим лицом Лазаревым В.П. ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не представлено документов, подтверждающих его права на спорный земельный участок (свидетельство о праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования земельным участком № № от 1 июня 1992 г., решение местного органа власти о предоставлении земельного участка).

Не представлено таких документов и по запросам суда апелляционной инстанции, направленным в администрацию Сафакулевского района, администрацию Яланского сельсовета Сафакулевского района, Межмуниципальный отдел по Щучанскому и Сафакулевскому районам Управления Росреестра по Курганской области, в связи с их отсутствием.

При этом в ответе от 15 февраля 2022 г. № 64 администрацией сельсовета указано, что решение местного органа (1991-1992 г.г.) о предоставлении Лазареву В.П. земельного участка на праве собственности или постоянного (бессрочного) пользования не принималось. Отмечено, что первый экземпляр свидетельства выдан Лазареву В.П. (без указания основания), а второй экземпляр хранится в Щучанском отделе Управления Росреестра по Курганской области.

Между тем, как следует из пояснений самого Лазарева В.П. в суде первой инстанции, указанное свидетельство он не получал (т. 2 л.д. 227), а согласно ответу Межмуниципального отдела по Щучанскому и Сафакулевскому районам Управления Росреестра по Курганской области от 8 февраля 2022 г. № 25-30/37 такое свидетельство в Государственном фонде данных, полученных в результате проведения землеустройства на территории Сафакулевского района, на имя Лазарева В.П. отсутствует.

В соответствии с ответом администрации района от 11 февраля 2022 г. № 303 распоряжение (постановление) о предоставлении земельного участка Лазареву В.П. 1991-1992 г.г. отсутствует в архиве администрации.

Представленная суду апелляционной инстанции копия постановления администрации Яланского сельсовета от 30декабря 2008 г. № 28 «Об утверждении адресного хозяйства и установки указателей с названиями улиц и номеров домов на территории муниципального образования «Яланский сельсовет»» с приложением к нему не является правоустанавливающим документом на земельный участок, поэтому во внимание не принимается.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23июня2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно п. 3 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Как следует из пояснений третьего лица Лазарева В.П. в суде первой инстанции и его представителя Шишмаренковой С.В. в заседании судебной коллегии, с 2011 г. Лазарев В.П. переехал из жилого <адрес> в <адрес> (местонахождение спорного участка) на иное место жительство в <адрес> в <адрес>, до 2013 г. сажал на спорном земельном участке картофель, после этого интерес к участку утратил, им не пользовался, бремя содержания не нес. На основании договора купли-продажи земельного участка от 28 апреля 2014 г., заключенного с администрацией Сафакулевского района, Лазарев В.П. является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью <...> кв.м из земель населенных пунктов с разрешенным использованием – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, постоянно проживает со своей семьей в доме по указанному адресу. В суде первой инстанции Лазарев В.П. заявлял, что предъявлением данного иска желает помочь Сулейманову З.Г., который у него этот земельный участок купил, при этом доводы о продаже участка Сулейманову З.Г. допустимыми и относимыми доказательствами не подтверждены. Имеющиеся в материалах дела расписки от 22 марта 2021 г. о продаже Лазаревым В.П. Сулейманову З.Г. дома и хозяйственных построек по адресу: <адрес> под разбор (исходя из их пояснений) к таким доказательствам не относятся и не влекут возникновение прав на объекты недвижимости.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств возникновения прав у Лазарева В.П. на спорный земельный участок, а также фактического отказа им от владения и пользования участком с 2013 г., от исполнения обязательств по его содержанию, притом что правопритязания на спорный участок возникли только спустя 8лет после этого, что свидетельствует о недобросовестном поведении ЛазареваВ.П., коллегия полагает, что правовых оснований для удовлетворения его требований об оспаривании постановления администрации района и сделки купли-продажи земельного участка, признании за ним права собственности на данный земельный участок не имеется.

Кроме того, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда при исчислении срока исковой давности.

В силу ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (ст. 196 кодекса).

Согласно п. 1 ст. 200 указанного кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Применительно к ст. ст. 301, 302 этого же кодекса срок давности по иску об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что недвижимое имущество выбыло из его владения и его право на названное недвижимое имущество нарушено.

Как установлено выше, спорный земельный участок выбыл из фактического владения ЛазареваВ.П. в 2013 г. Следовательно, с указанного времени Лазарев В.П., должен был узнать о нарушении своего права, однако обратился в суд 16 августа 2021 г., то есть по истечении срока исковой давности, который истек еще в 2016 г.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда об удовлетворении исковых требований Лазарева В.П. к Арслановой Р.Ф., администрации Сафакулевского района о признании незаконным и отмене постановления администрации Сафакулевского района от 23 ноября 2009 г. № 292 о прекращении права собственности на земельный участок, признании недействительным договора купли-продажи от 6 июня 2013 г. № 79 земельного участка площадью <...>.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, признании за Лазаревым В.П. права собственности на указанный земельный участок подлежит отмене с принятием нового решения в данной части о полном отказе в их удовлетворении.

При этом судебная коллегия отмечает, что правовых оснований для оставления иска Лазарева В.П. без рассмотрения, на что указано в апелляционной жалобе, не имеется.

Учитывая, что судом первой инстанции в удовлетворении исковых требований Арслановой Р.Ф. было отказано только на том основании, что суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных Лазаревым В.П. требований, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы в указанной части исходя из следующего.

В силу п. 1 ст. 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры смежных правообладателей о границах земельного участка.

Заявляя требования об оспаривании результатов проведенного Сулеймановым З.Г. межевания земельного участка, Арсланова Р.Ф. ссылалась на нарушение своих прав как собственника, указывая, что в результате проведенных кадастровых работ в сформированный ответчиком участок вошла площадь принадлежащего ей земельного участка.

Указанное обстоятельство подтверждено вышеизложенным заключением судебной землеустроительной экспертизы ООО «ГЕОС» №6 от 15 июля 2021 г. и по существу не оспаривалось ответчиком Сулеймановым З.Г. в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Из заключения также следует, что данное обстоятельство обусловлено нарушениями законодательства, допущенными при уточнении местоположения границы земельного участка с кадастровым номером 45:17:030504:76, принадлежащего Сулейманову З.Г.

В силу п. 1 ст. 39 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» (здесь и далее нормы закона в редакции, действующей на момент проведения кадастровых работ в отношении участка Сулейманова З.Г.) местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в ч. 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Согласно ч. 3 ст. 39 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками, в том числе на праве собственности (п. 1).

Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного ч. 3 настоящей статьи случая (ч. 2 ст. 40 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности»).

Как следует из межевого плана от 8 февраля 2016 г., подготовленного в результате выполнения кадастровых работ ООО «Земстрой» об уточнении местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером №, процедура согласования местоположения границы с правообладателем смежного участка с кадастровым номером № Арслановой Р.Ф. в установленном законом порядке не проводилась. Указанное также не оспаривалось ответчиком СулеймановымЗ.Г.

Поскольку отсутствие такого согласования привело к явному нарушению прав Арслановой Р.Ф. как собственника земельного участка с кадастровым номером №, площадь которого в результате таких кадастровых работ полностью вошла в границы земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Сулейманову З.Г., то судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований Арслановой Р.Ф. с принятием нового решения в данной части об их удовлетворении и признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, исключении из ЕГРН сведений о его границах.

При этом судебная коллегия учитывает, что само по себе исключение из ЕГРН сведений о местоположении смежной границы земельных участков истца и ответчика не разрешает земельный спор и не влечет восстановление нарушенных прав и законных интересов.

В соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п. 2 ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Исходя из изложенного, судебная коллегия считает необходимым установить смежную границу между земельными участками с кадастровыми номерами № и № в целях разрешения возникшего между сторонами спора, что в целом будет отвечать смыслу и задачам гражданского судопроизводства, установленных положениями ст.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив заключение судебной землеустроительной экспертизы ООО «ГЕОС» № 7 от 15 июля 2021 г. в части установления местоположения смежной границы между указанными участками, предложенные экспертом варианты, позицию сторон в суде апелляционной инстанции, которые не оспаривали заключение эксперта, указывая, что фактическая граница между участками соответствует варианту № 1 по плану границ №2 к заключению экспертизы, судебная коллегия считает возможным установить смежную границу между участками по данному варианту от точки н1 до точки н9 (н1, н18, н17, н16, н15, н14, н13, н12, н11, н10, н9). При этом судебная коллегия отмечает, что вариант № 2 по плану границ № 3 связан со снятием с учета земельного участка с кадастровым номером №, спора по которому не имеется.

Согласно ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия, руководствуясь ч. ч. 1, 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым взыскать с ответчика Сулейманова З.Г. в пользу истца Арслановой Р.Ф. понесенных последней расходов на оплату государственной пошлины при подаче иска в размере 300руб. и за подачу апелляционной жалобы в размере 150 руб. Таким образом, всего в пользу АрслановойР.Ф. с ответчика Сулейманова З.Г. подлежит взысканию в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 450 руб. (300 руб. + 150руб.).

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 15░░░░░░2021 ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░ ░░░░░ ░1 ░░ ░░░░░ ░9 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ № 1 ░░ ░░░░░ ░░░░░░ № 2 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ 15 ░░░░ 2021 ░. ░░░░░░░░░░ ░░░«░░░░».

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 450 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 15░░░░░░2021 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 22 ░░░░░░░ 2022 ░.