Решение по делу № 8Г-4310/2024 [88-9266/2024] от 31.01.2024

УИД 50RS0035-01-2022-006910-28

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-9266/2024, № 2-5695/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                                            27 марта 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А.,

судей Камышановой А.Н., Грошевой О.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации городского округа Подольск Московской области к Ломакину Сергею Вячеславовичу, Ломакиной Лилии Сергеевне о признании объекта самовольной постройкой, ее сносе

    по кассационной жалобе Ломакина Сергея Вячеславовича, Ломакиной Лилии Сергеевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 октября 2023 года,

заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Камышановой А.Н.,

    установила

администрация городского округа Подольск Московской области обратилась в суд с иском к Ломакину С.В., Ломакиной Л.С. о признании самовольной постройкой - металлический каркас (объект капитального строительства), расположенный на земельных участках с кадастровыми номерами № и №, площадью 450 кв.м и 358 кв.м, категория земель «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства», по адресу: <адрес>, возложении обязанности осуществить снос вышеуказанного объекта в трехмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

Решением Подольского городского суда Московской области от 28 сентября 2022 года, в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 октября 2023 года решение Подольского городского суда Московской области от 28 сентября 2022 года оставлено без изменения. С Ломакина С.В., Ломакиной Л.С. в пользу АНО «Независимый центр экспертизы и оценки» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 94 800 руб.

В кассационной жалобе Ломакин С.В., Ломакина Л.С. оспаривают законность апелляционного определения в части возложения на них расходов по оплате судебной экспертизы, просят судебный акт изменить, возложить данные расходы на истца.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверяя законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для его изменения либо отмены в части не установила.

Судом установлено, из материалов дела следует, Ломакин С.В. являлся собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 450 кв. м, категория земель «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства», расположенного по адресу: Московская область, городской округ Подольск, город Подольск, проспект Юных Ленинцев, д. 23.

Ломакина Л.С. являлась собственником земельного участка с кадастровым номером 50:55:0010139:2341, площадью 358 кв. м, категория земель «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства», расположенного по адресу: Московская область, городской округ Подольск, <адрес>

В границах земельного участка с кадастровым номером № возведен двухэтажный жилой дом, площадью 94,5 кв.м, принадлежащий на праве собственности Ломакиной Л.С.

1 июля 2022 года отдел надзора за строительством № 6 Главного управления государственного строительного надзора Московской области выявил строительство указанной самовольной постройки, возводимой на земельных участках с кадастровыми номерами № и №. Указав, что имеются нарушения в виде несоответствие параметров возводимого объекта, несоответствие вида разрешенного использования земельных участков, отсутствие разрешения на строительство.

1 июля 2022 года собственники земельных участков приняли решение об их объединении в единый земельный участок площадью 1179 кв.м.

Единому земельному участку площадью 1 179 кв.м присвоен кадастровый номер №. Право общей совместной собственности зарегистрировано за ответчиками.

В пределах земельного участка с кадастровым номером № расположено нежилое здание - гараж с кадастровым номером №, площадью 176 кв.м, право совместной собственности на который зарегистрировано за Ломакиным С.В. и Ломакиной Л.С., а также жилой дом с кадастровым номером №, площадью 94,5 кв.м, принадлежащий по праву собственности Ломакиной Л.С.

1 сентября 2022 года решением Комитета по строительству и архитектуре администрации городского округа Подольск № № нежилому зданию (гараж) с кадастровым номером №, присвоен адрес: <адрес>

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 222, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункта 26 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (действующего на момент разрешения спора), установив, что ответчики возвели гараж на объединенном земельном участке, разрешенное использование которого позволяет возведение подобных строений, пришел к выводу об отказе в требованиях.

Суд апелляционной инстанции, установив, что материалы дела не содержат сведений о создании и использовании спорного объекта в качестве вспомогательного по отношению к какому-либо иному (главному) объекту недвижимости (жилой дом демонтирован), а в связи с не предоставлением ответчиками сведений об отсутствии угрозы жизни и здоровью возведенного объекта, назначил судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил экспертам АНО «Независимый центр экспертизы и оценки».

Согласно выводам экспертов, изложенных в заключение от 2 октября 2023 года, гараж соответствует нормативно-техническим, противопожарным, экологическим, градостроительным и иным требованиям и правилам, СНиПам, расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 50:55:0010139:2690. Права третьих лиц не нарушает, угрозу жизни и здоровью иных лиц не создает.

Суд апелляционной инстанции принял указанное доказательство как допустимое.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда, учитывая положения статей 40, 43 Земельного кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, признал выводы суда первой инстанции верными, оставив решение суда первой инстанции без изменения.

Судебные акты в части отказа в удовлетворении иска по доводам кассационной жалобы не оспариваются и не являются предметом оценки суда кассационной инстанции.

При разрешении вопроса о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции, установив, что ответчики по делу должны были доказать соответствие спорного объекта установленным нормам и правилам на момент его возведения, пришел к выводу о взыскании данных расходов с Ломакина С.В., Ломакиной Л.С.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность судебного постановления в пределах доводов жалобы, соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции правомерно возложены расходы по оплате проведенной экспертизы на сторону ответчиков, поскольку в ходе рассмотрения спора установлено, что изначально объект недвижимости был возведен с нарушением процента застройки земельного участка, на меже, что было устранено ответчиками после выявленных нарушений со стороны истца путем объединения земельных участков. Данные выводы подтверждены судебной экспертизой, в связи с чем, расходы по ее проведению правомерно взысканы с проигравшей стороны.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ломакина Сергея Вячеславовича, Ломакиной Лилии Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: