Решение от 19.03.2013 по делу № 2-236/2013 от 12.03.2013

к делу №2-236/2013

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

с.Успенское 19 марта 2013 года

Успенский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Цаюкова А.Е.,

при секретаре Конарёвой Н.А.,

с участием представителя истца

старшего помощника прокурора Успенского района Давыдова А.А.,

представителя ответчика муниципального унитарного

предприятия «Сервис» Успенского сельского

поселения Успенского района Кваша А.Н.,

представителя третьего лица администрации

Успенского сельского поселения Успенского района Блащенко М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску прокурора Успенского района в интересах Зощик К. А. к муниципальному унитарному предприятию «Сервис» Успенского сельского поселения Успенского района о взыскании заработной платы,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Успенского района обратился в суд в интересах Зощик К.А. к МУП «Сервис» о взыскании заработной платы, указав следующее.

В прокуратуру Успенского района 05 марта 2013 года поступило коллективное обращение работников МУП «Сервис» о нарушении трудовых прав со стороны работодателя.

В ходе прокурорской проверки установлено, что в нарушение положений ст.136 Трудового кодекса РФ заработная плата работникам своевременно не выплачивается, в связи с чем, образовалась задолженность за ноябрь, декабрь 2012 года и январь 2013 года в размере 413183 рубля.

Тем самым нарушено конституционное право работников на вознаграж­­дение за труд, пре­дусмотренное ч.3 ст.37 Конституции РФ.

Зощик К.А. принят на работу в МУП «Сервис» <данные изъяты>. По состоянию на февраль 2013 года МУП «Сервис» имеет задолженность перед Зощик К.А. по выплате заработной платы в размере 11486 рулей.

В судебном заседании представитель истца старший помощник прокурора Успенского района Давыдов А.А. исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Истец Зощик К.А. в суд не явился, о месте и времени слушания дела уведомлен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика МУП «Сервис» Кваша А.Н. иск признал в полном объеме.

Представитель третьего лица администрации Успенского сельского поселения Блащенко М.С. об удовлетворении заявленных исковых требований не возражал.

Выслушав стороны, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.ч.2,3 ст. 37 Конституции РФ принудительный труд запрещен, каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

В соответствии со ст.4 Трудового кодекса РФ к принудительному труду наряду с прочим относится работа, которую работник вынужден выполнять под угрозой применения какого-либо наказания (насильственного воздействия), в то время как в соответствии с Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами он имеет право отказаться от ее выполнения, в том числе в связи с нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере.

В статье 22 Трудового кодекса РФ закреплена обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего распорядка, трудовыми договорами.

В судебном заседании представитель ответчика признал исковые требования.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск и в данном случае суд принимает признание иска ответчиком, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании ст. 211 ГПК РФ решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев подлежит немедленному исполнению.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истцы были освобождены от уплаты государственной пошлины на основании положений п.п.1,9 ч.1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

Согласно п.3 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц - 200 рублей.

Таким образом, с учетом удовлетворенных исковых требований с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 200 рублей.

Руководствуясь ст.ст.39, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░­­░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 2012 ░░░░, ░░░░░░ 2013 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 11486 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░­­░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 200 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░