Решение от 24.08.2022 по делу № 2-3438/2022 от 01.04.2022

КОПИЯ

86RS0№-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 августа 2022 года                    город Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: председательствующий судья Глотов Н.М.

при секретаре судебного заседания Кишларь Д.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению истца к МУНИЦИПАЛЬНОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ «УПРАВЛЕНИЕ ПО ДОРОЖНОМУ ХОЗЯЙСТВУ И БЛАГОУСТРОЙСТВУ ГОРОДА НИЖНЕВАРТОВСКА» и Администрации г. Нижневартовска о взыскании ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,

с участием представителя истца ФИО, представителя ответчика МБУ «У ПО ДХБ Г. НИЖНЕВАРТОВСКА» ФИО

УСТАНОВИЛ:

истец обратился с исковым заявлением к МУНИЦИПАЛЬНОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ «УПРАВЛЕНИЕ ПО ДОРОЖНОМУ ХОЗЯЙСТВУ И БЛАГОУСТРОЙСТВУ ГОРОДА НИЖНЕВАРТОВСКА» и Администрации г. Нижневартовска о взыскании ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указано, что <дата> около 22 часов 00 минут истец, управляя автомобилем «Лексус LS430», г/н № в районе <адрес> в г. Нижневартовске допустил наезд на поврежденный участок дорожного покрытия, в результате чего автомобиль получил механические повреждения, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты>. Ответчик МБУ «У ПО ДХБ Г. НИЖНЕВАРТОВСКА» отвечал за надлежащее качество дорожного полотна в этом районе, данный ответчик в своей деятельности подконтролен Администрации г. Нижневартовска. Истец полагает, что ответчики должны выплатить сумму ущерба, а также проценты за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты> и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. Просит суд взыскать с ответчиков солидарно ущерб в размере <данные изъяты>, проценты в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оценку ущерба в размере <данные изъяты>.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме, подтвердив обстоятельства, изложенные в иске.

Представитель ответчика МБУ «У ПО ДХБ Г. НИЖНЕВАРТОВСКА» в судебном заседании не согласился с заявленными исковыми требованиями, пояснив, что учреждение не является надлежащим ответчиком, кроме того, истцом не доказаны обстоятельства причинения вреда, заключение эксперта не является надлежащим доказательством.

Ответчик Администрация г. Нижневартовска извещена надлежащим образом, представитель в зал суда не явился, в поступивших возражениях представитель ответчика ФИО выразил не согласие с заявленными требованиями и просил в их удовлетворении отказать.

Третье лицо АО «ГК СЕВЕРАВТОДОР» извещено надлежащим образом, представитель в зал суда не явился, в поступивших возражениях представитель третьего лица ФИО выразила не согласие с заявленными требованиями и просила в их удовлетворении отказать. В удовлетворении ходатайства представителя третьего лица об отложении дела отказано, т.к. занятость представителя юридического лица в другом процессе не является уважительной причиной для отложения дела.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от <дата> № 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения и обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно ст. 17 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от <дата> за № 257-ФЗ, содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог. При этом порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами, а классификация работ по содержанию автомобильных дорог устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере дорожного хозяйства.

В п. 6 ст. 3 Федерального закона от <дата> № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В судебном заседании установлено, что <дата> в районе <адрес> в г. Нижневартовске произошло ДТП с участием автомобиля «Лексус LS430», г/н №, принадлежащего истцу, а именно истец управляя указанным автомобилем допустил наезд на поврежденный участок дорожного покрытия на проезжей части, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

В соответствии с актом выявленных недостатков от <дата> на участке в районе <адрес> в г. Нижневартовске выявлены следующие недостатки: повреждение покрытия проезжей части в виде выбоины глубиной 7 см., шириной 90 см, длиной 140 см.

Как следует из протокола № об административном правонарушении в отношении юридического лица от <дата>, составленному в отношении ответчика МБУ «У ПО ДХБ Г. НИЖНЕВАРТОВСКА» за нарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.34 Кодекса РФ об АП, <дата> в результате обследования места дорожно-транспортного происшествия от <дата> в районе <адрес> в г.Нижневартовске выявлены данные, указывающие на наличие события административного правонарушения в области обеспечения безопасности дорожного движения, а именно МБУ «У ПО ДХБ Г. НИЖНЕВАРТОВСКА», являясь в соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от <дата> № 196-ФЗ и уставом МБУ «У ПО ДХБ Г. НИЖНЕВАРТОВСКА», лицом, на которое возложена обязанность по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения г.Нижневартовска и по обеспечению безопасности дорожного движения на них, совершило нарушение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, нарушены требования ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от <дата> № 196-ФЗ, п. 13 ОПД ПДД РФ, п. 5.2.4 ГОСТ 50597-2017, выразившееся в непринятии мер по своевременному устранению помех в дорожном движении в виде выбоины по <адрес>.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, ответчик МБУ «У ПО ДХБ Г. НИЖНЕВАРТОВСКА» за указанное правонарушение признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 Кодекса РФ об АП и подвергнут административному наказанию в размере <данные изъяты>.

Согласно копии приказа Администрации г. Нижневартовска от <дата> автомобильная дорога по <адрес> в г. Нижневартовска закреплена на праве оперативного управления за МБУ «У ПО ДХБ Г. НИЖНЕВАРТОВСКА» (том I л.д. 210-217), в связи с чем он несет ответственность за её содержание.

Поскольку стороной ответчика МБУ «У ПО ДХБ Г. НИЖНЕВАРТОВСКА» не представлено доказательств того, что участок в районе <адрес> в г. Нижневартовске, на котором произошло рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие, содержался ответчиком в соответствии с требованиями Федерального закона «О безопасности дорожного движения», то суд считает установленной вину МБУ «У ПО ДХБ Г. НИЖНЕВАРТОВСКА» в ненадлежащем содержании данного участка дороги, оснований для возложения ответственности за причиненный ущерб на ответчика Администрацию г. Нижневартовска суд не усматривает.

Тот факт, что в период ДТП ответчик МБУ «У ПО ДХБ Г. НИЖНЕВАРТОВСКА» передал участок дороги для ремонта подрядчику АО «ГК СЕВЕРАВТОДОР», значения не имеет, т.к. за качество дорожного покрытия перед участниками дорожного движения отвечает МБУ «У ПО ДХБ Г. НИЖНЕВАРТОВСКА», которое должно было своевременно организовать ремонт дорожного покрытия.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно экспертному исследованию №.2020 от <дата>, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП составляет <данные изъяты>.

Вышеуказанное исследование соответствуют требованиям ст. 67 ГПК РФ, составлено квалифицированным специалистом в соответствии с требованиями действующего законодательства, поэтому при определении размера ущерба суд руководствуется данным экспертным исследованием.

Положения ст. 1082 ГК РФ предусматривают, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества - реальный ущерб (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

Частью 2 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании изложенного, суд полагает возможным взыскать ущерб в заявленном размере с ответчика МБУ «У ПО ДХБ Г. НИЖНЕВАРТОВСКА», в удовлетворении иска к ответчику Администрации г. Нижневартовска следует отказать.

Рассматривая требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему:

Согласно ч.ч. 1 и 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, оснований для взыскания процентов за прошедшее время не имеется.

Относительно требований истца о компенсации морального вреда ответчиком суд приходит к следующему:

В соответствии с ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействиями), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от <дата> № «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В рассматриваемом деле Закон Российской Федерации от <дата> № «О защите прав потребителей» не подлежит применению.

Требования истца носят имущественный характер, а компенсация морального вреда в данном деле действующим законодательством не предусмотрена, поэтому оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истец в качестве расходов на оценку ущерба просит взыскать сумму в размере <данные изъяты>, в материалы дела в нарушение ч. 2 ст. 71 ГПК РФ представлена незаверенная копия данной квитанции, оригинал не представлен, в связи с чем, суд не находит оснований для взыскания данной суммы с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░» (░░░ 8603227648) ░ ░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░ №) ░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░                     ░░░░░░░            ░.░. ░░░░░░

«░░░░░ ░░░░░»

░░░░░ ______________ ░.░. ░░░░░░