Решение от 12.08.2021 по делу № 33-7577/2021 от 12.07.2021

Судья: Сулима Р.Н. Дело № 2-85/2021

Докладчик: Недоступ Т.В. Дело № 33-7577/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Недоступ Т.В.

судей Карболиной В.А., Коваленко В.В.

при секретаре Лымаренко О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 12 августа 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе Сунцова В.А. на решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 26 мая 2021 года по гражданскому делу по иску АО «СОГАЗ» к Сунцову Владимиру Александровичу о возмещении ущерба в порядке регресса.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Недоступ Т.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском о взыскании с Сунцова В.А. в порядке регресса 115 200 руб., расходов по оплате госпошлины 3 504 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден автомобиль «HONDA STEPWGN» государственный регистрационный номер №. Неустановленный водитель, управляя автомобилем «BMW Х5» государственный регистрационный номер №, нарушил Правила дорожного движения, что привело к столкновению и имущественному ущербу потерпевшего, после чего скрылся с места ДТП. Указанное транспортное средство принадлежит Сунцову В.А. В отношении автомобиля «BMW Х5» государственный регистрационный номер Е 721 ММ 15 был заключен договор страхования ОСАГО № с АО «СОГАЗ». По заявлению о страховом случае истцом было выплачено страховое возмещение в размере 115 200 руб. Поскольку водитель транспортного средства, виновный в ДТП, скрылся с места ДТП, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в порядке регресса и судебные расходы.

Решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 26 мая 2021 года иск удовлетворен.

С Сунцова Владимира Александровича в пользу АО «СОГАЗ» взысканы в порядке регресса 115 200 руб., расходы по оплате госпошлины 3 504 руб., всего 118 704 рубля.

С решением суда не согласен ответчик. В апелляционной жалобе Сунцов В.А. просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает, что материалы о ДТП составлены со слов водителя Башкина А.А., заинтересованного в исходе дела. Иные доказательства, помимо пояснений Башкина А.А., подтверждающие факт ДТП, в материалах дела отсутствуют.

В страховую компанию Башкин А.А. обратился спустя значительный промежуток времени, осмотр транспортного средства произведен спустя полгода после ДТП. За это время автомобиль мог участвовать в других ДТП. В материалы дела представителем ответчика представлены скриншоты с официального сайта ГИБДД о зарегистрированных ДТП с участием автомобиля Хонда, принадлежащего Башкину А.А. В ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Хонда уже получал повреждения переднего бампера.

В ходе экспертизы автомобили не осматривались, фотоснимки автомобиля Хонда сделаны спустя значительный промежуток времени после ДТП. По взятым из интернета фотографиям невозможно идентифицировать автомобиль БМВ.

По мнению апеллянта, экспертное заключение не подтверждает, что повреждения автомобиля Хонда получены в данном ДТП. Доводы о несогласии с экспертным заключением были озвучены представителем ответчика, однако суд им оценки не дал.

Считает, что представленных истцом доказательств не достаточно для удовлетворения иска.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пп. «е» ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Хонда Степ Вагон», гос/номер № под управлением собственника Башкина Артема Александровича, в действиях которого нарушений ПДД не усматривается, а также с участием автомобиля «БМВ Х5», гос/номер № принадлежащего Сунцову Владимиру Александровичу, под управлением неустановленного водителя (справка о ДТП л.д.19 об. т.1).

В результате данного ДТП автомобиль «Хонда Степ Вагон» получил значительные механические повреждения: передний бампер, капот, решетка радиатора, фара передняя левая.

Гражданская ответственность владельца автомобиля «Хонда Степ Вагон», гос/номер № была застрахована по договору ОСАГО в АО «СОГАЗ», что подтверждается копией полиса № №.

Гражданская ответственность владельца автомобиля «БМВ Х5», гос/номер №, была застрахована по договору ОСАГО в АО «СОГАЗ», что подтверждается копией полиса № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16 т.1).

Из копии заявления о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что срок страхования составляет с 30.10.2018 по 29.10.2019. При этом страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течение срока страхования с 30.10.2018 по 29.01.2019. Заявлений о продлении либо о внесении иных изменений от страхователя в АО «СОГАЗ» по договору страхования № не поступало.

ДТП от ДД.ММ.ГГГГ произошло за пределами данного периода, поэтому АО «СОГАЗ» обратилось с иском о возмещения ущерба в порядке регресса с лица, ответственного за убытки.

Сунцов В.А. является владельцем транспортного средства, при использовании которого Башкину был причинен ущерб.

Проверяя доводы ответчика об отсутствии факта ДТП и заполнении материалов со слов заинтересованного лица – Башкина А.А., суд исследовал и оценил: справку о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу об административном правонарушении, постановление инспектора группы по ИАЗ батальона № 2 ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску Краснощекова Д.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, показания инспектора ДПС Дьячкова В.В., оформлявшего ДТП и допрошенного в судебном заседании.

При этом были установлены обстоятельства ДТП: ДД.ММ.ГГГГ в 00:20 часов неустановленный водитель, управляя автомобилем «БМВ Х5», гос/номер № в пути следования возле <адрес> на перекрестке равнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся справа и пользующемуся преимущественным правом движения – «Хонда Степ Вагон», гос/номер №

Определением суда по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение экспертов поставлены вопросы об определении механизма ДТП, соответствия механизма контактного взаимодействия автомобилей Хонда и БМВ административному материалу о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, соответствия повреждений автомобиля Хонда заявленным обстоятельствам ДТП.

Эксперты ООО Компания «Новоэкс» в заключении от 06.04.2021 (л.д.49-67 т.2) пришли к выводу, что с учетом имеющихся повреждений автомобилей, схемы ДТП, вероятно имело место взаимодействие деталей задней части БМВ Х5, гос/номер № с деталями передней части автомобиля Хонда Степ Вагон, гос/номер №. Взаимодействие транспортных средств могло иметь место под углом близким (не равным) к 0 градусов между их продольными осями. С учетом заявленного механизма ДТП, могли образоваться следующие повреждения автомобиля Хонда Степ Вагон, гос.номер №: капот - изгиб, залом; фара передняя левая - отлом крепления; решетка радиатора - разлом, отлом крепления; спойлер бампера переднего - отлом крепления; бампер передний - разлом, деформация в верхней части; накладка фары левой - разлом; корпус фары правой - отлом крепления; поперечина верхняя панели передней - изгиб в левой части; радиатор кондиционера - вмятина, изгиб; радиатор ДВС - отлом крепления.

Экспертное заключение оценено судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами.

Судебная коллегия в целом соглашается с произведенной судом оценкой доказательств и не находит оснований для иной оценки, так как обстоятельства дорожно-транспортного происшествия установлены на основании схемы места ДТП, пояснений участника ДТП – водителя автомобиля «Хонда Степ Вагон» - Башкина А.А. (водитель автомобиля «БМВ Х5» скрылся с места происшествия, поэтому его объяснения получить не удалось, собственник автомобиля «БМВ Х5» - Сунцов В.А. от участия в административном расследовании уклонился, по повестке не явился, о причине неявки не сообщил, пояснений не давал), свидетельских показаний инспектора ДПС, выезжавшего на место происшествия и оформлявшего ДТП, административного материала, экспертного заключения.

Утверждение апеллянта Сунцова В.А. о недостаточности доказательств, подтверждающих факт ДТП, несостоятельно.

Вышеизложенные доказательства оценены судом и судебной коллегией в совокупности и признаны относимыми, допустимыми и достаточными для выводов о факте ДТП и обстоятельствах его совершения.

Вместе с тем ответчик Сунцов В.А. в ходе разрешения спора не реализовал предусмотренную статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ обязанность доказывания и не представил в материалы дела доказательств в обоснование своих возражений на иск, опровергающих доказательства, представленные истцом.

Повреждения автомобилей были зафиксированы в справке о ДТП (л.д.19 об. т.1), в бланке схемы места совершения административного правонарушения с обратной стороны (л.д.56 об. т.1, административный материал), впоследствии повреждения отражены в акте осмотра транспортного средства СибАссист от 13 марта 2020 (л.д.21об-22 т.1). При этом эксперты в ходе экспертизы пришли к выводу, что указанные повреждения с учетом заявленного механизма ДТП могли образоваться от столкновения автомобилей в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

При таком положении доводы апеллянта о том, что зафиксированные повреждения могли образоваться от участия автомобиля Хонда Степ Вагон в других ДТП не могут быть приняты в качестве основания к отмене решения суда.

Несогласие апеллянта с выводами экспертного заключения правомерно отклонено судом первой инстанции.

Оценивая экспертное заключение ООО Компания «НОВОЭКС» от 06.04.2021 (л.д.49-67 т.2), судебная коллегия полагает, что выводы экспертов мотивированы и обоснованы, каких-либо противоречий и неясностей не содержат. Как видно из заключения, автомобили на осмотр не предоставлялись, исследование проведено на основе имеющихся в материалах административного производства и гражданского дела сведений. При этом исследованы и учтены административный материал по факту ДТП, пояснения участника ДТП Башкина А.А. (второй участник ДТП с места происшествия скрылся), схема места ДТП, пояснения инспектора ДПС, оформлявшего ДТП. Экспертами полно и четко сформулированы ответы на поставленные вопросы, обоснование выводов подробно изложено в исследовательской части заключения, выводы экспертов носят ясный и однозначный характер.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Указание в апелляционной жалобе на неправильную оценку судом представленным доказательствам не может быть принято во внимание, поскольку оценка производилась на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования представленных в дело доказательств. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой доказательств, не дает оснований считать решение суда неправильным, поскольку суд воспользовался правом, предоставленным ему статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что, разрешая спор, суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, постановил решение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований процессуального законодательства.

Руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 26 ░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░