Решение по делу № 2-521/2018 от 20.08.2018

Дело № 2-521/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Светлоярский районный суд Волгоградской области

в составе

председательствующего судьи                                       Улицкой Н.В.,

при секретаре                                                                    Черняевой С.С.

с участием представителя истца Минаевой Н.В.

03 октября 2018 года в р.п. Светлый Яр Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхова Е.Ю. к Кириченко Н.П. о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

Страхова Е.Ю. обратилась в суд с иском к Кириченко Н.П. о взыскании задолженности, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ДОМИНАНТ-ФИНАНС» и Кириченко Н.П. был заключен договор нецелевого потребительского платного (возмездного) займа №, в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные средства сроком на 52 недели с еженедельным возвратом суммы займа по частям, а также уплатой процентов за пользование денежными средствами в предусмотренном договоре размере. Общая сумма, которая должна быть уплачена Кириченко Н.П. в пользу ООО «ДОМИНАН-ФИНАНС» была определена в размере 91 520 рублей, из которых сумма основного дога 25 000 рублей, а 66 520 рублей – проценты начисленные за пользование денежными средствами, из которых 30 880 рублей 74 коп. – проценты начисленные в первую неделю и выплачиваемые заемщиком в рассрочку.

08.07. 2014 года ООО «ДОМИНАНТ-ФИНАНС» выдало наличные денежные средства Кириченко Н.П. сумму займа в размере 25 000 рублей.

В нарушение договора займа ответчик исполнение обязательств по погашению займа прекратил в одностороннем порядке.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ДОМИНАНТ-ФИНАНС» и Страховой Е.Ю. заключен договор уступки прав (требований) №, в соответствии с которым ООО «ДОМИНАНТ-ФИНАНС» уступило Страховой Е.Ю. право требования в полном объёме по договору нецелевого потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

     За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Кириченко Н.П. произвела 4 платежа на общую сумму 5540 рублей, в связи с чем истец пришел к выводу о допущении существенного и систематического нарушения ответчиком договорных обязательств.

    Кириченко Н.П. было направлено письмо с требованием о возврате задолженности, однако до настоящего времени ответчиком задолженность не погашена.

    По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Кириченко Н.П. составила 24 925 рублей 00 коп. – сумма задолженности (основного долга), 28 000 рублей 90 копеек – сумма процентов начисленных в первую неделю и выплачиваемых заемщиком в рассрочку, 33 054 рубля 10 коп. – сумма задолженности процентов начисленных за пользование заемными денежными средствами (кроме процентов, начисленных в первую неделю и выплачиваемых заемщиком в рассрочку), 75 000 рублей – сумма платы за пропуск еженедельных платежей.

Обращение к ответчику о погашении обязательств в добровольном порядке, не привели к положительным результатам. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Истец Страхова Е.Ю., извещённая надлежащим образом о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась.

          Представитель истца Минаева Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объёме.

             Ответчик Кириченко Н.П., уведомлённая о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причине неявки суду не сообщила, возражений относительно исковых требований не представила, не просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие.

    Выслушав представителя истца Минаеву Н.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

    Статья 310 названного Кодекса не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

          Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

На основании ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

                П.1 ст. 810 названного Кодекса устанавливает обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

           Частью 1 статьи 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ДОМИНАНТ-ФИНАНС» и Кириченко Н.П. был заключен договор нецелевого потребительского платного (возмездного) займа №, в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные средства сроком на 52 недели с еженедельным возвратом суммы займа по частям, а также уплатой процентов за пользование денежными средствами в предусмотренном договоре размере. Общая сумма, которая должна быть уплачена Кириченко Н.П. в пользу ООО «ДОМИНАН-ФИНАНС» была определена в размере 91 520 рублей, из которых сумма основного дога 25 000 рублей, а 66 520 рублей – проценты начисленные за пользование денежными средствами, из которых 30 880 рублей 74 коп. – проценты начисленные в первую неделю и выплачиваемые заемщиком в рассрочку.

Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами в судебном заседании и подтверждаются материалами дела, а именно копией заявления о предоставлении микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10), индивидуальными условиями договора микрозайма, установленные в ООО «ДОМИНАНТ-ФИНАНС» (л.д.11), копией графика платежей (л.д.12), копией листа учета платежей.

08.07. 2014 года ООО «ДОМИНАНТ-ФИНАНС» выдало наличные денежные средства Кириченко Н.П. в размере 25 000 рублей, что подтверждается копией расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14).

В нарушение договора займа ответчик исполнение обязательств по погашению займа прекратил в одностороннем порядке.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ДОМИНАНТ-ФИНАНС» и Страховой Е.Ю. заключен договор уступки прав (требований) №, в соответствии с которым ООО «ДОМИНАНТ-ФИНАНС» уступило Страховой Е.Ю. право требования в полном объёме по договору нецелевого потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18-19,20).

     За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Кириченко Н.П. произвела 4 платежа на общую сумму 5540 рублей, в связи с чем допустила существенное и систематическое нарушение договорных обязательств.

    Кириченко Н.П. было направлено письмо с требованием о возврате задолженности, однако до настоящего времени ответчиком задолженность не погашена.

    Как следует из представленного истцом и не оспоренного ответчиком расчета, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Кириченко Н.П. составила 24 925 рублей 00 коп. – сумма задолженности (основного долга), 28 000 рублей 90 копеек – сумма процентов начисленных в первую неделю и выплачиваемых заемщиком в рассрочку, 33 054 рубля 10 коп. – сумма задолженности процентов начисленных за пользование заемными денежными средствами (кроме процентов, начисленных в первую неделю и выплачиваемых заемщиком в рассрочку), 75 000 рублей – сумма платы за пропуск еженедельных платежей.

Оснований не доверять представленному истцом расчету у суда не имеется, ответчиком данный расчёт не оспаривался.

Учитывая то, что ответчик не исполняет своих обязательств по договору займа суд считает, что исковые требования Страховой Е.Ю. к Кириченко Н.П. о взыскании задолженности подлежат удовлетворению.

           В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случае, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с Кириченко Н.П. в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 4419 рубля 60 коп.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определяя разумные пределы расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из представленных доказательств, подтверждающих эти расходы, а также принимает во внимание объем выполненной представителем работы, категорию рассмотренного дела, участие представителя истца в подготовке и рассмотрении дела.

Таким образом, исходя из требования разумности и справедливости, суд пришёл к выводу, что заявленная к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей завышена и подлежит частичному удовлетворению в размере 5000 рублей.

          Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

             Исковые требования Страхова Е.Ю. к Кириченко Н.П. о взыскании задолженности удовлетворить.

        Взыскать с Кириченко Н.П. в пользу Страхова Е.Ю. 24 925 рублей 00 коп. – сумму задолженности (основного долга), 28 000 рублей 90 копеек – сумму процентов начисленных в первую неделю и выплачиваемых заемщиком в рассрочку, 33 054 рубля 10 коп. – сумму задолженности процентов начисленных за пользование заемными денежными средствами (кроме процентов, начисленных в первую неделю и выплачиваемых заемщиком в рассрочку), 75 000 рублей – сумму платы за пропуск еженедельных платежей, а всего 160 980 (сто шестьдесят тысяч девятьсот восемьдесят) рублей 00 копеек.

    Взыскать с Кириченко Н.П. в пользу Страхова Е.Ю. государственную пошлину в размере 4419 рубля 60 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, а всего 9419 (девять тысяч четыреста девятнадцать) рублей 60 копеек.

Страхова Е.Ю. в удовлетворении заявления о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме превышающей 5000 рублей, то есть в размере 10000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Светлоярский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 08 октября 2018 года.

Председательствующий                                                                    Н.В. Улицкая