Решение по делу № 2-1331/2020 от 17.01.2020

№ 2-1331/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2020 года                                 г.Щелково

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ванеевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Румянцевой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Виноградова ФИО9 к Кузьмичевой ФИО10 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

Установил:

Виноградов А.С. обратился в суд с настоящим иском, в обоснование которого указал, что 13.11.2019 года по вине водителя Кузьмичевой О.А., управлявшей автомобилем марки <данные изъяты> г.р.з.№, произошло ДТП, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль марки <данные изъяты> г.р.з.№ получил механические повреждения.

В рамках прямого урегулирования убытков истец обратился в СПАО «<данные изъяты>». Последнее признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 127 800 рублей.

Указанной суммы для восстановительного ремонта поврежденного автомобиля оказалось недостаточно. В соответствии с заказ-нарядом №№ от 19.12.2019 года истцом произведена оплата стоимости восстановительного ремонта в размере 178300 рублей. Просит взыскать с Кузьмичевой О.А. материальный ущерб в размере 50 500 рублей (с учетом произведенной выплаты по договору ОСАГО), проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.12.2019г. по 15.01.2020г. в размере 207,18 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей и судебные издержки в виде расходов по оформлению нотариальной доверенности – 1900 рублей; оплате юридических услуг – 40000 рублей и госпошлины в размере 1 721,21 рублей.

В судебном заседании истец Виноградов А.С. и его представитель по доверенности (в деле) Кузнецова И.С. исковые требования поддержали в полном объеме. Возражали против разрешения спора на основании выводов проведенной по делу автотехнической экспертизы, полагая определенные экспертом объем повреждений и размер восстановительного ремонта неправильными, в обоснование чего сослались на рецензию № от 09.07.2020 года ОП ООО «<данные изъяты>». Дополнительно просили возместить почтовые расходы, связанные с направлением ответчику копии искового заявления с приложением - 224,16 рублей.

Ответчик Кузьмичева О.А. в судебное заседание не явилась, извещена. Его представитель по ордеру Закарин Г.А. против частичного удовлетворения основных исковых требований не возражал, в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов и компенсации морального вреда просил отказать ввиду отсутствия оснований для их удовлетворения. Судебные издержки истца просил распределить пропорционально и с учетом разумности и справедливости.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, возмещается в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п., обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017г. №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце 1 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абзацу 2 пункта 13 того же Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из абзацев 4 и 5 пункта 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 №6-П. следует, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств, что, однако, не предполагает оценку судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что в результате ДТП, произошедшего 13.11.2019 года по вине водителя и одновременно и собственника ТС <данные изъяты> г.р.з.№ Кузьмичевой О.А., автомобилю истца <данные изъяты> г.р.з.№ причинены механические повреждения.

По состоянию на дату ДТП автогражданская ответственность участников застрахована по договору ОСАГО причинителя вреда в СПАО «<данные изъяты>», потерпевшего в СПАО «<данные изъяты>».

В рамках прямого урегулирования убытка Виноградов А.С. 18.11.2019 года обратился в свою страховую компанию. СПАО «<данные изъяты>» признала заявленное событие страховым случаем, произвела выплату страхового возмещения в общем размере 127 800 рублей.

Действительная стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> г.р.з.№ у ИП ФИО6 согласно заказ-наряда №№ от 19.12.2019 года составила 178 300 рублей.

Разницу между указанными суммами истец просит взыскать с причинителя вреда.

В связи с разногласием сторон по объему повреждений и размеру ущерба по делу проведена автотехническая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта ФИО7 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хендай Гетц г.р.з.№ составила без учета износа 148 893 рублей, с учетом износа – 102 113 рублей.

Эксперт ФИО7, допрошенный в судебном заседании 30.06.2020 года, заключение поддержал.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года №23 "О судебном решении" заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.

На основании ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку оно логично и соответствует материалам дела. Эксперт дал конкретные ответы на поставленные судом вопросы, в исследовательской части экспертиз видно, в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Документы, подтверждающие квалификацию эксперта, приложены к заключению.

Исходя из изложенного, заключение эксперта принимается судом как допустимое и достаточное доказательство по настоящему гражданскому делу.

Возражения истцовой стороны о несогласии с экспертным заключением не свидетельствуют о неправильности выводов эксперта.

Суд критически относится к рецензии № от 09.07.2020 года ОП ООО «<данные изъяты>», т.к. при составлении данного документа специалист не располагал материалами дела, не предупреждался по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Ходатайств о проведении по делу дополнительной или повторной экспертизы сторонами не заявлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика Кузьмичевой О.А. в пользу истца Виноградова А.С. материального ущерба в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа и выплаченным страховым возмещением с учетом износа – 21 093 рубля (148 893руб. – 127 800руб.).

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд не находит оснований для взыскания с Кузьмичевой О.А. в пользу Виноградова А.С. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.12.2019 по 15.01.2020 в размере 207,18 рублей, поскольку применение ст.395 ГК РФ возможно лишь при наличии денежного обязательства, которое между сторонами спора может возникнуть только после вступления решения суда о возмещении ущерба в законную силу.

Согласно ст.ст.151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающим имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Применительно к настоящему спору, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Виноградова А.С. о компенсации морального вреда, поскольку в нарушение ст.56 ГПК РФ им не представлено доказательств причинения ему физических или нравственных страданий по вине Кузьмичевой О.А.

Кроме того, законом не предусмотрена компенсация морального вреда в результате денежных обязательств, к данным правоотношениям законодателем применяются иные меры в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ).

Как следует из разъяснений, данных в п.п.12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В данной связи, с учетом степени сложности категории дела, объема оказанных юридических услуг, степени участия представителя при рассмотрении дела, качества составленных процессуальных документов, размера удовлетворенных исковых требований, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей.

Как указано в п.2 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016г. расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Указанные условия в оформленной на имя представителя истца доверенности имеются, в связи с чем, требования о возмещении расходов по оплате за оформление такой нотариальной суд находит обоснованными.

В тоже время, разрешая данные требования, суд принимает во внимание, что за оформление доверенности Виноградовым А.С нотариусу уплачено 370 рублей (л.д.14 оборот), тогда как истец просит взыскать 1900 рублей на основании чека ФИО16 (л.д.13-14).

Поскольку сведения о конкретной услуге и о плательщике данный документ не содержит, а с учетом указанных противоречий справка от нотариуса о стоимости нотариальных услуг суду не представлена, суд при оценке представленных доказательств и определении суммы, подлежащей возмещению за оформление нотариальной доверенности, полагает возможным руководствоваться содержанием соответствующей доверенности.

Иные судебные издержки истца подтверждены документально.

При разрешении требований о возмещении судебных расходов суд принимает во внимание, что основные исковые требования Виноградова А.С. о взыскании ущерба удовлетворены судом на основании судебной экспертизы, т.е. по сравнению с ранее заявленным размером ущерба на 41,77% (21093руб. *100% : 50500руб.).

Таким образом, исходя из итогов рассмотрения дела, с ответчика в силу ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию в пропорциональном соотношении расходы по оформлению доверенности в размере 154,55 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 832,79 рублей и почтовые расходы в сумме 93,63 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Виноградова ФИО11 удовлетворить частично.

Взыскать с Кузьмичевой ФИО12 в пользу Виноградова ФИО13 в счет возмещения ущерба 21 093 рубля, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 154 рублей 55 копеек, расходы по оплате государственной пошлины - 832 рубля 79 копеек, почтовые расходы в размере 93 рубля 63 копейки.

В удовлетворении требований Виноградова ФИО14 к Кузьмичевой ФИО15 о взыскании ущерба и судебных расходов в большем размере, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца с момента принятия в окончательной форме в Московский областной суд через Щелковский городской суд.

Судья                          Н.В.Ванеева