Решение по делу № 33-19160/2014 от 20.08.2014

Судья: Аникеева Е.Д. дело № 33 – 19160/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Анцифировой Г.П.

судей Фоминой Н.И., Клубничкиной А.В.

при секретаре Кузьмине Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании от 15 сентября 2014 года апелляционную жалобу Кузнецова Д.Б. на решение Красногорского городского суда Московской области от 16 апреля 2014 года

по делу по иску Самохина С.В. к Кузнецову Д.Б. о взыскании задолженности по договорам займа,

заслушав доклад судьи Фоминой Н.И.,

объяснения представителя Самохина С.В. по доверенности
Голощапова В.А.

УСТАНОВИЛА:

Самохин С.В. обратился в суд с иском к Кузнецову Д.Б. о взыскании задолженности по договору займа от 26.03.2013 года в размере 1300000 рублей, а также по договору займа от 29.03.2013 года в размере 200000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что 26.03.2013 года ответчик взял у него в долг по расписке денежные средства в размере 1300000 рублей, обязуясь вернуть долг до 25.09.2013 года.

29.03.2013 года ответчик взял у него в долг по расписке денежные средства в размере 200000 рублей, обязуясь вернуть долг до 25.09.2013 года.

В указанный срок ответчик обязательства по договорам не исполнил.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик и его представитель в судебном заседании иск не признали, просили в удовлетворении иска отказать. Пояснили, что фактически денежные средства переданы ответчику в рамках договора строительного подряда, по которому в ремонтные работы полностью завершены.

Решением Красногорского городского суда Московской области
от 16 апреля 2014 года исковые требований удовлетворены.

Определением Красногорского городского суда Московской области
от 03 июля 2014 года исправлены описки, допущенные в описательной и мотивировочной части вышеуказанного решения

Кузнецов Д.Б. с решением не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии с п.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что 26.03.2013 года стороны заключили договор займа, согласно которому Кузнецов Д.Б. получил от Самохина С.В. денежные средства в размере 1300000 рублей, что подтверждает расписка ответчика от 26.03.2013 года, обязуясь вернуть долг до 25.09.2013 года.

Кроме того, 29.03.2013 года стороны заключили договор займа, согласно которому Кузнецов Д.Б. получил от Самохина С.В. денежные средства в размере 200000 рублей, что подтверждает расписка ответчика от 29.03.2013 года, обязуясь вернуть долг до 25.09.2013 года

Ответчик факт составления расписок признал, однако оспаривал факт заключения договоров займа, утверждая, что денежные средства получены в счет оплаты услуг по договору строительного подряда.

Однако в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ допустимые письменные доказательства в подтверждение своих доводов не представил.

Разрешая спор, суд обоснованно исходил из заключенных между сторонами договоров займа денежных средств, поскольку допустимых доказательств, подтверждающих факт фальсификации представленных расписок, ответчик не представил.

Исходя из буквального толкования расписок договор займа заключен между сторонами как физическими лицами.

Согласно ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ на ответчике лежит обязанность по представлению доказательств по возврату денежных средств.

Учитывая изложенное, суд правильно признал требования истца о возврате долга по договору займа от 26.03.2013 года в размере 1300000 рублей и возврате долга по договору займа от 29.03.2013 года в размере 200000 рублей обоснованными, поскольку ответчик свои обязательства по договорам не исполнил, в установленный срок и до настоящего времени долг не возвратил и взыскал с Кузнецова Д.Б. денежные средства по договору займа от 26.03.2013 года в размере 1300000 рублей, по договору займа от 29.032013 года - в размере 200000 рублей

Вывод суда о взыскании судебных расходов основан на положениях ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, является правильным.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Довод апелляционной жалобы о том, что фактически отношения займа между сторонами не возникло, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку ответчиком не представлено достоверных и достаточных доказательств, подтверждающий данный довод.

Иные доводы жалобы, являлись предметом рассмотрения суда, и им дана была надлежащая правовая оценка, с которой согласилась судебная коллегия.

Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела, которые могут повлечь отмену решения суда, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногорского городского суда Московской области
от 16 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецова Д.Б. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи