Решение от 01.06.2021 по делу № 33-4545/2021 от 30.04.2021

Судья Харченко А.Н. Дело № 33-4545/2021

2-1973/2020

УИД 25RS0007-01-2020-004701-02

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

1 июня 2021 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе:

председательствующего судьи Фёдоровой Л.Н.

судей Веригиной И.Н., Шульга С.В.

при секретаре Якушевской Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каназаковой Татьяны Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью «Москонсалт» о расторжении договора, взыскании оплаты по договору, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Москонсалт» на решение Артемовского городского суда Приморского края от 9 декабря 2020 года, которым исковые требования удовлетворены частично. Расторгнут договор оказания юридических услуг №-СПО, заключенный 17 марта 2020 года между Каназаковой Татьяной Сергеевной и обществом с ограниченной ответственностью «Москонсалт». С общества с ограниченной ответственностью «Москонсалт» в пользу Каназаковой Татьяны Сергеевны взыскана оплата по договору оказания юридических услуг №35/20-СПО в размере 150 000 руб., неустойка в размере 150 000 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 155000 руб., всего 465 000 руб. С общества с ограниченной ответственностью «Москонсалт» взыскана государственная пошлина в бюджет Артемовского городского округа в размере 6500 руб. В удовлетворении остальных исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Веригиной И.Н., пояснения представителя ООО «Москонсалт» - Ефимова А.С., представителя Каназаковой Т.С. - Исламова В.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Каназакова Т.С. обратилась в суд с названным иском к ответчику, в обоснование требований указав, что 17.03.2020 с ответчиком заключен договор оказания юридических услуг №-СПО в связи с уголовным преследованием в отношении Каназакова М.С. 17.03.2020 ею подана и согласована с ответчиком заявка на оказание услуг в виде ознакомления с материалами дела, организации встречи с обвиняемым в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по ПК на предмет исследования обстоятельств дела, в связи с чем ею произведена оплата в размере 150 000 руб. В период с 17.03.2020 по 25.03.2020 услуга не была оказана. 26.03.2020 она обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора и возврате оплаченной суммы. Требования ответчиком не исполнены. В удовлетворении требований претензии от 18.05.2020 отказано письмами № от 25.05.2020 и № от 05.06.2020, в которых также указано на оказание полного объема услуг по договору. В нарушение условий договора к оказанию услуг было привлечено третье лицо – адвокат Хаджиматов В.А., который также не выполнил оговоренный объем работ. Просила расторгнуть договор оказания юридических услуг №-СПО от 17.03.2020, взыскать оплаченную стоимость услуг в размере 150 000 руб., неустойку за нарушение срока оказания услуг за период с 01.06.2020 по 17.07.2020 в размере 207 000 руб., неустойку за нарушение срока оказания услуг в размере 4 500 руб. за каждый день просрочки, начиная с 17.07.2020 по дату фактического исполнения требований истца о расторжении договора оказания услуг и возврата оплаченных по нему денежных средств в размере 150 000 руб., сумму компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на оказание полного объема услуг по договору. Просил в иске отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик, его представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам. Судом принято решение о расторжении уже расторгнутого договора, поскольку истец реализовал право на отказ от исполнения договора, в данном случае оплата не подлежит возврату. Услуга была оказана истцу третьим лицом – адвокатом, поскольку общество не имеет статуса адвоката и в штате ответчика адвокаты отсутствуют. Отсутствие подписанного акта приема-передачи оказанных услуг не свидетельствует об их фактическом неисполнении. Сослался на положения ст.779 ГК РФ, согласно которой отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается. Считает, что суд неправомерно взыскал неустойку в размере цены услуги.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а решение суда без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 09.02.2021 решение Артемовского городского суда Приморского края от 09.12.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Москонсалт» без удовлетворения.

На основании определения Девятого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 09.02.2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца Исламов В.Н. в судебном заседании поддержал свои письменные возражения по доводам апелляционной жалобы.

Информация о рассмотрении дела своевременно размещена на интернет сайте Приморского краевого суда.

Судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пп. 1 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

По смыслу п. 1 ст. 423 ГК РФ плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

Как следует из положений п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично (ст. 780 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

При этом статья 782 ГК РФ закрепляет право заказчика и исполнителя на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг и условия, при которых он допускается.

Согласно п. 1 данной статьи заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 17.03.2020 между Каназаковой Т.С. и ООО «Москонсалт» заключен договор оказания юридических услуг №-СПО, по которому ответчик обязался по заданию истца оказать юридические услуги, предмет, объем, сроки и стоимость которых подлежит определению в соответствии с поступившими и согласованными заявками заказчика, являющимися неотъемлемой частью указанного договора, к исполнению которых исполнитель обязан приступить с даты поступления оплаты по ним.

При этом в п.7.1 договора стороны договорились, что ни одна из сторон не вправе разглашать третьим лицам никакую информацию, относящуюся к исполнению договора, за исключением случаев, когда форма и условия ее раскрытия согласованы сторонами или это требуется в соответствии с действующим законодательством РФ. Такое согласование может быть осуществлено путем обмена письмами, документами посредством факсимильной связи и (или) по электронной почте.

В п.7.2 предусмотрено, что каждая сторона обязуется защищать конфиденциальную информацию, предоставленную ей другой стороной по договору, от разглашения третьим лицам, ее публикации или разглашения любым иным способом в течение срока действия договора и в течение пяти лет после его прекращения.

19.03.2020 ООО «Москонсалт» и адвокат Хаджиматовым В.А. Дальневосточной коллегии адвокатов «Щит и Меч» заключили соглашение по которому по поручению ООО «Москонсалт» адвокат принимает на себя обязательство оказать юридическую (правовую) помощь в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим соглашением, а именно: оказание квалифицированной юридической помощи по заданиям Доверителя, ознакомление с материалами уголовного преследования в суде по обвинению Каназакова М.С., составление встречи в СИЗО с обвиняемым Каназаковым М.С. на предмет исследования обстоятельств дела. Условиями Соглашения предусмотрено, что адвокат обязан осуществлять защиту прав и законных интересов Доверителя, то есть ООО «Москонсалт», в соответствии с условиями настоящего соглашения (п.3).

Вместе с тем, в Соглашении не указано, что оно заключено по заданию и в интересах истца либо Каназакова М.С.

Адвокат НО ДАА «Щит и меч» Хаджиматов В.А. 20.03.2020 посетил Каназакова М.С. в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по ПК, 19.05.2020 ознакомился с материалом № об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу Каназакова М.С.

Истцом в лице представителя по доверенности в адрес ответчика 18.05.2020, 30.05.2020 направлены претензии о расторжении договора оказания юридических услуг от 17.03.2020 с требованием о возврате 150000 руб., со ссылкой на то, что ООО «Москонсалт» услуга фактически не оказана.

В ответе № от 25.05.2020 ООО «Москонсалт» сослалось на выполнение услуг по договору в полном объеме, в ответе № от 05.06.2020 отказало в возврате денежных средств по договору со ссылкой на п.6.5 договора, согласно которому при отказе заказчика от исполнения договора внесенная сумма оплаты возврату не подлежит.

Акт приема-передачи оказанных услуг №-СПО от 25.05.2020 о принятии оказанных ООО «Москонсалт» услуг Каназаковой Т.С. не подписан, услуги не приняты в связи с невыполнением условий договора и заявки к нему.

Удовлетворяя исковые требования в части расторжения договора оказания юридических услуг №535/20-СПО от ДД.ММ.ГГГГ и взыскивая оплату по договору в размере 150000 руб., суд первой инстанции исходил из доказанности неисполнения ООО "Москонсалт" обязательств по договору на оказание юридических услуг, несогласованности сторонами права исполнителя передоверить выполнение поручения, в связи с чем пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в части наличия оснований для расторжения договора оказания юридических услуг и взыскания оплаченной по договору суммы.

Существенным условием договора возмездного оказания услуг является его предмет, то есть вид (перечень) услуг, те конкретные действия, которые исполнитель должен совершить для заказчика. Исполнение договора возмездного оказания услуг предполагает, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, что исполнитель обязан оказать услуги лично.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 - 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 3.2.1 договора оказания юридических услуг исполнитель обязан был по заключенному договору оказать услуги, установленные в согласованной заявке в полном объеме и согласованные сторонами сроки, а именно: ознакомление с материалами дела уголовного преследования в суде по обвинению Каназакова М.С., составление встречи с обвиняемым на предмет исследования обстоятельств дела в СИЗО.

Ответчиком обязательства по договору не выполнены. Акт оказания услуг заказчиком не подписан.

Из буквального толкования условий заключенного между сторонами договора, не следует, что Исполнитель вправе перепоручить исполнение по договору третьим лицам, кандидатура другого Исполнителя - адвоката Хаджиматова В.А. с истцом не согласовывалась.

То обстоятельство, что по соглашению с ООО «Москонсалт» Хаджиматов В.А. знакомился с материалом об избрании меры пресечения в отношении Каназакова М.С., встречался с обвиняемым в СИЗО, не свидетельствует об исполнении договора, заключенного между ООО «Москонсалтинг» и Каназаковой Т.С., поскольку представленное ответчиком соглашение об оказании услуг б/н от 19.03.2020 не содержит указания на то, что ответчик заключает его, действуя в интересах истца, или в соответствии с исполнением договора оказания юридических услуг №35/20-СПО от 17.03.2020.

Заключая договор оказания юридических услуг №35/20-СПО от 17.03.2020, ответчик осознавал, что не сможет оказать необходимые услуги истцу лично, так как не имеет в штате адвоката, при этом условие о согласовании с истцом личности непосредственного Исполнителя не предусмотрел. В свою очередь Каназакова Т.С. рассчитывала, что ООО «Москонсалт» в силу п.7.1, п.7.2 договора не передаст третьим лицам конфиденциальную информацию, предоставленную ею, в том числе без согласования с ней. Условие о конфиденциальности договора является существенным, однако оно ответчиком не соблюдено.

Ссылка ответчика о возможности привлекать третьих лиц для исполнения услуг в связи с отсутствием в договоре условия об их личном оказании, а также в соответствии с пунктом 2.2.3 договора, согласно которому Заказчик обязан выдать Исполнителю доверенность, подтверждающую полномочия Исполнителя перед третьими лицами за совершение действий в рамках оказания услуг, противоречит правовой норме ст.780 ГК РФ. Кроме того, фактическое отсутствие доверенности не позволяло ответчику подставлять интересы истца перед третьими лицами, тем более перепоручать исполнение обязательств по договору третьим лицам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в спорном случае отказ истца от оплаты фактически оказанных услуг не законен, судебная коллегия считает ошибочным.

Действительно, согласно ч. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, однако в данном случае истец не отказывался в одностороннем порядке от оказания услуг, а потребовал от ответчика расторгнуть договор в связи с фактическим невыполнением и существенным нарушением ответчиком его условий.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции обоснованно установлен факт нарушения ответчиком существенных условий договора, что является основанием для расторжения судом договора и удовлетворения требования истца о возврате ответчиком суммы по договору в размере 150000 руб.

Указание на то, что суд расторг уже расторгнутый договор, не является основанием для отмены решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом к участию в деле не был привлечен адвокат Хаджиматов В.А., является необоснованным, поскольку предметом данного спора являются договорные отношения истца и ответчика, возникшие из договора возмездного оказания услуг, стороной которого названный адвокат не является. Доказательств наличия каких-либо договорных отношений между истцом и адвокатом не имеется. В указанных обстоятельствах оснований для привлечения адвоката ФИО10 не имелось.

В силу ч.6 ст.330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Довод жалобы о том, что истец не была извещена о дате и месте рассмотрения дела, не нашел подтверждения в суде апелляционной инстанции. Права истца не нарушены, ее интересы в судебном заседании представлял ФИО11

Представитель ответчика в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не заявлял о необходимости личного присутствия истца в судебном заседании, возражений относительно возможности рассмотрения дела в отсутствии ФИО1 не заявлял.

Указания ответчика на отсутствие расчета размера исковых требований, являются надуманными, поскольку исковое заявление содержит требования с указанием сумм.

Вопреки доводам апеллянта, согласно описи почтового отправления (л.д.41) копия иска с приложенными к нему документами была направлена ответчику 04.08.2020. Подготовка к судебному заседанию была назначена на 03.09.2020, при этом представителем ответчика суду был представлен отзыв на иск, датированный 03.09.2020, предварительное судебное заседание было назначено на 09.12.2020, таким образом, у ответчика имелось достаточно времени для подготовки к рассмотрению дела.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции, с учетом определения Девятого кассационного суда общей юрисдикции, полагает необходимым в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, поскольку с выводами суда первой инстанции о применении к спорным правоотношениям сторон Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно абзацу третьему преамбулы Закона о защите прав потребителей потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Таким образом, обязательным условием признания гражданина потребителем является приобретение таким гражданином товаров (работ, услуг) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

То, что истица является физическим лицом и не имеет статуса индивидуального предпринимателя, само по себе не означает безусловно, что заключенный договор направлен на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд.

Судебная коллегия приходит к выводу, что спорный договор заключен между Каназаковой Т.С. и ООО "Москонсалт" не для личных, семейных, домашних и иных нужд заказчика, а на оказание юридической помощи третьему лицу Каназакову М.С. по уголовному делу.

Ссылка представителя истца в данной части о том, что истец заключила договор в интересах своего близкого родственника (родного брата), что возможно отнести к семейным нуждам, судебной коллегией отклоняется, поскольку признается ошибочной.

Также необходимо учесть, что исходя их положений статьи 48 Конституции Российской Федерации вытекает, в частности, что применительно к подозреваемым и обвиняемым Конституция Российской Федерации связывает реализацию права на получение квалифицированной юридической помощи именно с помощью адвоката. В то время как согласно пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям по оказанию профессиональной юридической помощи адвокатами законодательство о защите прав потребителей не применяется.

Таким образом, судебное решение в части взыскания с ООО «Москонсалт» неустойки в размере 150 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа в размере 155 000 руб. нельзя признать законным, в данной части его следует отменить, приняв новое решение об отказе истцу во взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Поскольку решение суда отменено в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, то с учетом требований ст. 98 ГПК РФ, подлежит изменению размер государственной пошлины, взыскиваемой в доход бюджета.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 9 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ 3 ░ 4 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

«░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 150000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4200 ░░░░░░».

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 09 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ "░░░░░░░░░░" ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░