Решение по делу № 2-2142/2018 от 24.01.2018

Дело № 2-2142/18                                              16 июля 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга

в составе:

председательствующего судьи Заплатиной А.В.,

с участием прокурора Давыдовой А.А.,

при секретаре Константиновой А.А.

с участием:

истца Полякова В.Л.,

представителя истца Каменского А.Д., действующего по доверенности от 17.01.2018 года сроком на три года,

представителя ответчика Руссу Л.Г., действующей по доверенности №1 от 16.01.2018 года сроком на один год,

представителя ответчика- председателя ТСЖ Бедоевой Р.М., действующей на основании Протокола №1 от 27.04.2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полякова В.Л. к ТСЖ «ТСЖ – Невский 22-24» о признании незаконными дисциплинарных взыскания, восстановление работе, взыскании задолженности за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

Руководствуясь ст.ст. 193-199, 321 ГПК РФ, суд

решил:

признать незаконным приказ о прекращении трудовых отношений с работником №47/К от 26.12.2017 года.

Восстановить Полякова В.Л. на работе в ТСЖ «ТСЖ – Невский 22-24» в должности главного инженера с 29 декабря 2017 года.

Взыскать задолженность за время вынужденного прогула с ТСЖ «ТСЖ – Невский 22-24» в пользу Полякова В.Л. в размере 308 106, 24 рубля., компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы на представителя в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ТСЖ «ТСЖ – Невский 22-24» в доход бюджета Санкт- Петербурга государственную пошлину в размере 6 581, 06 рубль.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме, в Санкт-Петербургский городской суд, через Смольнинский районный суд города Санкт- Петербурга

Судья:

Дело № 2-2142/18                                              16 июля 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга

в составе:

председательствующего судьи Заплатиной А.В.,

с участием прокурора Давыдовой А.А.,

при секретаре Константиновой А.А.

с участием:

истца Полякова В.Л.,

представителя истца Каменского А.Д., действующего по доверенности от 17.01.2018 года сроком на три года,

представителя ответчика Руссу Л.Г., действующей по доверенности №1 от 16.01.2018 года сроком на один год,

представителя ответчика- председателя ТСЖ Бедоевой Р.М., действующей на основании Протокола №1 от 27.04.2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полякова В.Л. к ТСЖ «ТСЖ – Невский 22-24» о признании незаконными дисциплинарных взыскания, восстановление работе, взыскании задолженности за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратился с указанным исковым заявлением в суд.

В обоснование заявленных требований, истец указал, что 24 декабря 2014 года Поляков В.Л. был принят на работу в Товарищество собственников жилья «Товарищество собственников жилья - Невский 22-24» на должность главного инженера.

29 декабря 2017 года истец был уволен согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Трудовая книжка на руки до настоящего времени не выдана.

До увольнения работодатель издал несколько приказов о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора: от 12.05.2017 г. № 7/К, от 08.06.2017 г. № 18/ К, от 16.11.2017 г. № 44/К.

Приказы о привлечении Полякова В.Л. к дисциплинарной ответственности и увольнение являются незаконными, поскольку истец трудовую дисциплину не нарушал, а также не допустил ни одного нарушения трудового законодательства и своих трудовых обязанностей, предусмотренных трудовым договором, должностной инструкцией и локальными актами.

Приказом от 12.05.2017 г. № 7/К истец привлечён к дисциплинарной ответственности в виде выговора «за нарушение сроков исполнения приказа от 06.02.2017 г. № 1-ОД «Об установке счётчиков ХВС». В свою очередь, приказом от 06.02.2017 г. № 1-ОД на истца была возложена обязанность по проведению в срок до 01 марта 2017 г. инвентаризации установленных приборов учета ХВС помещений, в которых приборы учета не установлены, а так же составление актов об отказе собственников от установки/сдаче в коммерческий учет приборов учета.

Приказом от 08.06.2017 г. № 18/К на истца повторно наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора, за «неисполнение указаний Председателя Правления по вопросу ужесточения режима доступа специалистов в чердачные помещения и на кровлю дома», выразившееся в том, что он якобы передал ключи от чердачного помещения дома № 10 по ул. Большая Конюшенная представителю неустановленной организации, что привело впоследствии к несанкционированному проникновению на крышу здания неизвестных лиц.

Истец считает, что данное взыскание также было применено неправомерно. Ни в его должностной инструкции, ни в трудовом договоре не указана обязанность по обеспечению сохранности и выдаче ключей. Приказ о возложении на него таких обязанностей так же не был издан.

Приказом от 16.11.2017 г. № 44/К истцу был объявлен выговор «за отсутствие регулярного контроля за работой сотрудников технической службы - слесаря-сантехника ФИО3 и электрика ФИО2 при подготовке многоквартирного дома к отопительному сезону 2017-2018 г.г.». С данным приказом истец не согласен по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 2.5.1. должностной инструкции, главный инженер по результатам весеннего осмотра «составляет перечень мероприятий, устанавливает объем работ, необходимых для подготовки здания и его инженерного оборудования к эксплуатации в следующий зимний период», п.п. 2.5.2. - 2.5.4. - определяет состав работ и сроки их выполнения.

По итогам осмотра Поляков В.Л. издал 12.05.2017 г. распоряжение слесарю- сантехнику и электрику с указанием перечня и сроков выполнения необходимых работ; осуществил закупку теплоизоляционного материала. При этом истец неоднократно информировал Председателя Правления о том, что его подчиненые не исполняют указания. Данные факты были оформлены служебной запиской от 14.11.2017 г., в которой описана ситуация и просьба о привлечении к ответственности сантехника ТСЖ.

В свою очередь на основании этой служебной записки истец сам был привлечен к дисциплинарной ответственности.

Истец полагает, что взыскание применено необоснованно, поскольку отсутствует обязательное условие привлечения к дисциплинарной ответственности - вина работника.

Кроме того, в нарушение ст. 193 ТК РФ не были затребованы письменные объяснения.

16.11.2017 г. после вынесения необоснованного взыскания, на работе истец почувствовал себя плохо, к вечеру состояние ухудшилось, была вызвана скорая помощь, врачами был поставлен диагноз ишемический криз, стенокардия. Истец находился на лечении в ГБУЗ ГП 114 п/о 121 и с 27.11.2017 по 04.12.2017 в *.

Истец не согласен с приказом об увольнении от 26.12.2017 г. № 47/К по следующим основаниям.

Во-первых, на момент расторжения трудового договора Поляков В.Л. не совершал никакого дисциплинарного проступка, который мог быть достаточным основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

При применении взыскания в виде увольнения не учтено предшествующее поведение (до момента издания первого приказа от 12.05.2017 г.), в приказе не указано, за какое нарушение был уволен истец, имеется ли вина в действиях; насколько серьезные последствия для работодателя имели действия.

Во-вторых, работодатель не обеспечил соблюдение порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, а именно - не истребовал у Полякова В.Л. объяснения и не оформил отказ от дачи объяснений.

В третьих согласно ст. 81 ТК РФ, не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Однако согласно Приказа о предоставлении отпуска работнику № 48/К от 26.12.2017г. на день увольнения - 29.12.2017 г. - Поляков В.Л. находился в отпуске. Согласно приказа о прекращении трудового договора с работником № 47/К от 26.12.2017 г. истец уволен 29.12.2017 г.

В связи с чем невозможно уволить 29.12.2017 года истца находившегося ещё 29.12.2017 г. в отпуске.

С учетом изложенного, истец полагает, что приказы о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, в том числе - приказ об увольнении, следует признать незаконными.

С учетом изложенного, истец уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит:

1.    Признать незаконным приказ о наложении дисциплинарного взыскания от 16.11.2017г. № 44/К.

2.    Признать незаконным приказ о прекращении трудового договора с работником № 47/К от 26.12.2017 г.

3.    Восстановить Полякова B.Л. на работе в Товариществе собственников жилья «ТСЖ-Невский 22-24» в должности главного инженера.

4.    Взыскать с Товарищества собственников жилья «Товарищество собственники; жилья - Невский 22-24» в пользу Полякова В.Л. денежные средства в размере 263 113 рублей в качестве задолженности за время вынужденного прогула за периоде 30.12.2017 г. по 18.06.2018 г.

5.    Взыскать с Товарищества собственников жилья «Товарищество собственников жилья - Невский 22-24» в пользу Полякова B.Л. денежные средства в качестве задолженности за время вынужденного прогула за период с 19.06.2018 г. по дату принятия решения по настоящему делу.

6.    Взыскать с Товарищества собственников жилья «Товарищество собственники:- жилья - Невский 22-24» в пользу Полякова В.Л. денежные средства в размер 100 000 рублей в качестве возмещения морального вреда.

7.    Взыскать с Товарищества собственников жилья «ТСЖ Невский 22-24» в пользу Полякова В.Л. денежные средства в размере 20 000 рублей в качестве возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя.

Истец и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали и просили удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчика, в частности Председатель ТСЖ, в судебное заседание явились, не признали исковые требования ни по праву, ни по размеру. Вместе с тем, не смогли пояснить суду, что являлось поводом к увольнению истца. Председатель ТСЖ, пояснил суду, что достаточном основанием к увольнению истца явились ранее принятые в отношении него дисциплинарные взыскания в виде выговоров. В тоже время, представители не отрицали, что трудовая книжка истцу после прекращения трудовых отношений на руки не выдавалась, письмо с просьбой сообщить о возможности направления трудовой книжки почтой не направлялось, мотивируя это тем, что им было известно, что по месту регистрации истец не проживает, а, следовательно, не сможет получить данное письмо.

Суд, выслушав участников процесса, допросив в качестве свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, изучив материалы дела и исследовав представленные доказательства, заключение прокурора, который полагал, что дисциплинарные взыскания в виде выговоров применено к истцу правомерно, а повода для увольнения не было, поэтому требования в части восстановления на работе, взыскании задолженности за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов являются правомерными и подлежат удовлетворению, приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования, судом установлено, что 24 декабря 2014 года между ТСЖ «ТСЖ - Невский 22-24» в лице ФИО4 и Полякова В.Л. заключен трудовой договор №7/14. Согласно условиями трудового договора Поляков В.Л. принимается на должность главного инженера ТСЖ «ТСЖ –Невский 22-24» и при исполнении работы подчиняется Председателю правления ТСЖ. Работа является основной по адресу: <адрес>.

В выполнении своих должностных обязанностей истец должен руководствоваться разделом 2.9. трудового договора и Должностной инструкцией (л.д.22, 25-27).

Прием на работу оформлен Приказом №18/К от 24.12.2014 года и внесена соответствующая запись в трудовую книжку, что сторонами трудовых отношений не оспаривалось (л.д.75).

В ходе исполнения истцом работы были изданы следующие Приказы о привлечении к дисциплинарному взысканию:

Приказом №7/К от 12 мая 2017 года истцу объявлен выговор за срыв исполнения сроков приказа от 06.02.2017 года №1-ОД «Об установке счетчиков ХВС», отсувие приборов учета ХВС в 17 отдельных квартирах по причине нежелания собственников устанавливать данные приборы и при отсутствии необходимых в этих случаях Актов об отказе, отсутствии актов о невозможности установки счетчиков, с которым истец ознакомлен 05.06.2017 ода (л.д.95);

Приказом №18/К от 08.06.2017 года истцу объявлен выговор за неисполнение указаний Председателя правления по вопросу ужесточения режима доступа в чердачные помещения и на кровлю дома (л.д.104);

    Данные приказы истцом не оспаривались, в настоящем судебном разбирательстве, вопрос об их обжаловании истцом не ставился, в связи с пропуском срока для обжалования.

Приказом № 44/К от 16 ноября 2017 года истцу объявлен выговор за отсутствие регулярного контроля за работой сотрудников технической службы – слесаря – сантехника Свидетель №2 и электрика Свидетель №1 при подготовке многоквартирного дома к отопительному сезону 2017- 2018 гг. по восстановлению теплоизоляции на прямых и обратных трубопроводах в чердачных и подвальных помещениях, повлекшее срыв сроков проведения работ и перенос срока окончания работ на 15 декабря 2017 года (л.д.100).

     С данными приказом истец не согласен и оспаривает его, ссылаясь на то, что ответчику неоднократно как в устной, так и письменной форме доводилось о неисполнении сотрудниками Свидетель №1 и Свидетель №2 своих должностных обязанностей, которые и повлекли срыв сроков проведения работ и перенос срока окончания работ на 15 декабря 2017 года.

Требования о признании указанного приказа незаконным, суд находит несостоятельными, по следующим основаниям.

Согласно п. 2.9.2., 2.9.7. трудового договора истец обязан осуществлять контроль состояния, поддержания в исправности, работоспособности, наладки и регулировки инженерных систем путем проведения плановых и внеплановых осмотров. Проверку готовности каждого объекта к эксплуатации в зимних условиях (л.д.22).

В силу п.1.6., 2.1.,, 2.5.4., 3.1., 3.4. Должностной инструкции, главный инженер имеет в непосредственном подчинении персонал, отвечающий за техническое состояние оборудования инженерных коммуникаций (электриков и сантехников), и несет ответственность за их работу. В ведении главного инженера находятся документация длительного хранения и заменяемая документации. Главный инженер обязан составлять план – график подготовки жилищного фонда и его инженерного оборудования к эксплуатации в зимних условиях. Вносить предложения по устранению и улучшению работы ТСЖ. Осуществлять выборочный контроль соответствия выявленных замечаний, внесенных в журнал планово- профилактических и ремонтных работ, их фактическому выполнению (л.д.25-26).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Взыскание налагается при соблюдении процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности и в установленные законом сроки.

При этом, в силу действующего законодательства, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к наложению дисциплинарного взыскания, в действительности имело место; работодателем были соблюдены предусмотренные ч. ч. 3 и 4 ст. 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания, учтена тяжесть совершенного проступка.

Дисциплинарный проступок Полякова В.Л. заключается в ненадлежащем выполнении контроля за работниками при подготовке дома к отопительному сезону 2017-2018 гг. по восстановлению теплоизоляции, что повлекло к срыву сроков работ и их переносу на 15 декабря 2017 года.

При этом, как усматривается из представленных документов ранее к истцу применялись дисциплинарные взыскания в виде выговоров, которые фактически также сводились к ненадлежащему контролю за работниками, находящимися в непосредственном подчинении истца.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42).

В соответствии с пунктом 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 года N170, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов и др. в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда, в том числе и устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры.

Пунктом 5.1.1., 5.1.2. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 года N170, предусмотрено, что системы теплоснабжения (котельные, тепловые сети, тепловые пункты, системы отопления и горячего водоснабжения) жилых зданий должны постоянно находиться в технически исправном состоянии и эксплуатироваться в соответствии с нормативными документами по теплоснабжению (вентиляции), утвержденными в установленном порядке. Организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны своевременно производить наладку, ремонт и реконструкцию инженерных систем и оборудования.

В пунктах 5.1.5., 5.1.6. Правил указано, что организации, обслуживающие жилищный фонд, за месяц до окончания текущего отопительного периода должны разработать, согласовать с теплоснабжающей организацией и утвердить в органах местного самоуправления графики работ по профилактике и ремонту тепловых сетей, тепловых пунктов и систем теплопотребления с извещением жителей за два дня об остановке.

Ремонт тепловых сетей, тепловых пунктов и систем теплопотребления следует производить одновременно в летнее время. Рекомендуемый срок ремонта, связанный с прекращением горячего водоснабжения, - 14 дней. В каждом конкретном случае продолжительность ремонта устанавливается органами местного самоуправления.

Испытания на прочность и плотность оборудования систем отопления, вентиляции, горячего водоснабжения и центрального кондиционирования должны производиться ежегодно после окончания отопительного периода для выявления дефектов, а также перед началом отопительного периода после окончания ремонта.

Как следует из представленных документов данные требования управляющей организацией соблюдены не были, срок проведения работ из-за ненадлежащего контроля перенесен на 15 декабря 2017 года.

Нарушение трудовых обязанностей было установлено ответчиком на основании служебной записки, в которой истец подтверждает ненадлежащий контроль за работой своих подчиненных (л.д.102).

С приказом о применении дисциплинарного взыскания истец ознакомлен в день его издания (л.д.100).

Допрошенные в качестве свидетелей электрик ФИО2 и слесарь- сантехник ФИО3, указали, что работают в ТСЖ «ТСЖ- Невский 22-24», их непосредственным руководителем был Поляков В.Л. ФИО2 указал, что со стороны истца никогда не было замечаний к его работе. При этом указал, что в его должностные обязанности не входило восстановление теплоизоляции на прямых и обратных трубопроводах в чердачных и подвальных помещениях. ФИО3 подтвердил, что восстановление теплоизоляции на прямых и обратных трубопроводах в чердачных и подвальных помещениях произведено с нарушением запланированных сроков, однако данные нарушения имели место из-за отсутствия необходимых материалов для работы, которыми должен обеспечивать истец.

Свидетели предупреждены судом об уголовной ответственности, оснований не доверять допрошенным свидетелям у суда не имеется, поскольку их показания являются последовательными и не противоречивыми, согласуются с материалами дела.

Исходя из вышеизложенного, суд, руководствуясь положениями статей 2, 21, 192 ТК РФ, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, приходит к выводу о законности наложения на истца дисциплинарного взыскания приказом №44/К от 16.11.2017 г., поскольку у ответчика имелись основания для объявления истцу выговора при подтверждении факта нарушения истцом положений должностной инструкции, с которой под роспись истец был ознакомлен.

Бездействия истца, выразившиеся в отсутствии надлежащего контроля за подготовкой дома к отопительному сезону могли сказаться на качестве и комфорте проживания собственников и жильцов многоквартирного дома в осенне- зимний период.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что процедура привлечения к дисциплинарному взысканию, тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен были учтены ответчиком.

При этом доводы истца, что им предприняты все меры по подготовке дома к отопительному сезону, суд оценивает критически, поскольку именно в трудовые функции истца входит надлежащий контроль за работой подчиненных и устранения выявленных нарушений в их работе.

В тоже время, разрешая требования о признании Приказа о прекращении трудового договора незаконным и восстановлении на работе, суд приходит к следующему.

В п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Вместе с тем, само по себе привлечение истца к дисциплинарным взысканиям 12.05.2017 года, 08.06.2017 года и 16.11.2017 года не является неисполнением или ненадлежащим исполнением по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей и не повлекло каких-либо негативных последствий для работодателя, в связи с чем не является дисциплинарным проступком. В ходе рассмотрения дела ответчики не смогли указать на повод, который стал основанием для издания 26 декабря 2017 года Приказа о прекращении трудовых отношений с истцом с 29 декабря 2017 года.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о незаконном применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения, а потому требования истца о признании незаконным приказа №47/К от 26 декабря 2017 года является обоснованным.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО1 сообщила, суду, что работала у ответчика, коллективу было устно озвучено об увольнении истца, однако по какой причине произошло увольнение никому из сотрудников было не известно. Свидетель предполагает, что причиной послужило лишь негативное отношение Председателя ТСЖ к истцу несмотря на то, что последний надлежащим образом выполнял свои должностные обязанности. Кроме того, свидетель указал, что увольнение произошло в период нахождения истца в отпуске.

Свидетель предупрежден судом об уголовной ответственности, оснований не доверять допрошенным свидетелям у суда не имеется, поскольку его показания являются последовательными и не противоречивыми, согласуются с материалами дела.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, оценивая показания допрошенных свидетелей, суд приходит к выводу, что увольнение Полякова В.Л. не могло быть произведено работодателем по основаниям п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Принимая во внимание, что увольнение истца является незаконным, у работодателя в соответствии с положениями ст. 394 ТК РФ возникла обязанность возместить работнику не полученный им заработок за время вынужденного прогула.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2, средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 139 ТК РФ для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Согласно части 3 статьи 139 ТК РФ расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 месяцев, предшествующих моменту выплаты.

Расчет среднего заработка при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, исходя из пункта 9 Постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922 производится путем умножения среднего дневного заработка на количество дней вынужденного прогула. Средний дневной заработок, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Учитывая, что суд пришел к выводу о незаконности увольнения, то у истца возникло право требования выплаты заработной платы за время вынужденного прогула, и в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма заработной платы за период с 30 декабря 2017 года по 16 июля 2018 года.

Из расчета среднего заработка, представленного ответчиком, усматривается, что среднедневной заработок Полякова В.Л. с учетом должностного оклада составляет 2 407, 08 рублей.

При таких данных, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца за время вынужденного прогула за период с 30 декабря 2017 года по 16 июля 2018 года необходимо взыскать заработную плату в размере 308 106, 24 рублей (2 407,08 рублей х 128 дней).

Установив нарушение трудовых прав истца незаконным увольнением, суд в силу статьи 237 ТК РФ с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, исходя из требований разумности и справедливости, определяет к взысканию в пользу истца размер компенсации морального вреда в сумме 15 000 рублей.

Согласно абз. 4 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу расходы на оказание юридической помощи в размере 20 000 рублей, несение которых подтверждается договором от №18/01-18 от 17.01.2018 года и квитанцией на сумму 20 000 рублей. Разрешая требования истца в указанной части, суд приходит к выводу о том, что они подлежат частичному удовлетворению учитывая сложность рассматриваемого, дела объем выполненной работы и длительность рассмотрения дела в суде (одно предварительное и три судебных заседания), а поэтому полагает необходимым снизить размер расходов до 15 000 рублей.

В порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт- Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 281, 06 и по требованию о компенсации морального вреда в размере 300 рублей, итого в общей сумме 6 581, 06 рубль.

В судебном заседании помощником прокурора заявлено ходатайство о вынесении в адрес ответчика частного определения с направлением его в правоохранительные органы для разрешения вопроса о возбуждении уголовного дела по факту присвоения Председателем ТСЖ заразботной платы сотрудников, которые фактически трудовой деятельности не осуществляют.

Разрешая данное заявление, суд не усматривает оснований для удовлетворения указанного ходатайства по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

Возможность вынесения судом частных определений, направленных на устранение нарушений законности и выполняющих профилактическо-дисциплинирующую функцию, является правом суда и вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти, из его дискреционных полномочий при осуществлении правосудия.

Из приведенной нормы следует, что частное определение - это способ реагирования суда на случаи выявления нарушения законности и правопорядка, которые не могут быть устранены им самостоятельно при рассмотрении гражданского дела предоставленными гражданско-процессуальным законом средствами.

При рассмотрении вопроса о необходимости вынесения частного определения суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела, исходя из обязанности гражданского судопроизводства способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду (ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив обстоятельства дела, учитывая, что представление доказательств является правом стороны, факт присвоения Председателем ТСЖ заработной платы сотрудников ТСЖ документально не подтвержден, а данные по указанному вопросу пояснения истца и свидетеля ФИО1 не могут служить безусловны доказательством противоправных действий со стороны ответчика. Нарушенные трудовые права истца были восстановлены взысканием заработной платы, компенсации морального вреда, а поэтому суд полагает, что оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 226 ГПК РФ, для вынесения частного определения как особой формы процессуального реагирования на нарушения закона в конкретном рассматриваемом случае не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 193-199, 321 ГПК РФ, суд

решил:

признать незаконным приказ о прекращении трудовых отношений с работником №47/К от 26.12.2017 года.

Восстановить Полякова В.Л. на работе в ТСЖ «ТСЖ – Невский 22-24» в должности главного инженера с 29 декабря 2017 года.

Взыскать задолженность за время вынужденного прогула с ТСЖ «ТСЖ – Невский 22-24» в пользу Полякова В.Л. в размере 308 106, 24 рубля., компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы на представителя в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ТСЖ «ТСЖ – Невский 22-24» в доход бюджета Санкт- Петербурга государственную пошлину в размере 6 581, 06 рубль.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме, в Санкт-Петербургский городской суд, через Смольнинский районный суд города Санкт- Петербурга

Судья: