Решение по делу № 33-14459/2017 от 16.08.2017

Судья Е.М. Гайнутдинова            дело № 33 - 14459

             учет № 198г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 октября 2017 года                                                                   город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего А.И. Мирсаяпова,

судей И.В. Назаровой, Л.А. Садыковой,

при секретаре судебного заседания Л.И. Саитове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи                     А.И. Мирсаяпова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Р.Р. Галяутдинова – Е.В. Висимских на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 2 июня 2017 года, которым постановлено:

    исковое заявление Р.С. Муратова к Р.Р. Галяутдинову о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

    Взыскать с Р.Р. Галяутдинова в пользу Р.С. Муратова неосновательное обогащение в размере 1105000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13725 рублей.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Р.Р. Галяутдинова – Е.В. Висимских в поддержку доводов жалобы, выступление Р.С. Муратова, возражавшего против доводов жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

представитель Р.С. Муратова – Е.А. Макаров обратился в суд с иском к Р.Р. Галяутдинову о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований указано, что в 2015 году ответчик неоднократно обращался к Р.С. Муратову с просьбами об оказании финансовой помощи для строительства придорожного сервиса. Денежные суммы передавались Р.Р. Галяутдинову как по распискам, так и путем составления записей на обратных сторонах расписок.

Истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 1105000 рублей и расходы на уплату государственной пошлины.

Представитель ответчика иск не признала.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ответчика, выражая несогласие с решением суда, просит его отменить. При этом указывает, что из содержания расписок невозможно установить, кем и у кого ответчиком были получены денежные средства.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика на удовлетворении жалобы настаивала.

Истец с жалобой не согласился.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению.

В силу пунктов 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу подпункта 4 статьи 1109 названного Кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Из материалов дела видно, что 26 мая и 5 августа 2015 года Р.Р. Галяутдинов выдал Р.С. Муратову расписки о получении от истца 1210000 рублей и 380000 рублей соответственно.

На оборотной стороне расписки от 26 мая 2015 года содержатся следующие записи: «01.06.15 взял (100000тр) перевод с карты на Ф. металл», «03.06.15 взял (50000тр) изоляция, зарплата работникам», «09.06.15 взял (70000 тр) изоляция, работы, болты», «12.06.15 взял (100000 тр, сто тысяч) металл, каркас».

    На оборотной стороне расписки от 5 августа 2015 года также содержатся записи следующего содержания: «14.08.15 взял (175000тр) на стройку, подпись», взял (250000 тр) на стройку, подпись», «25.08.15, взял (50000 тр) на стройку, подпись», «27.08.15, (30000тр) взял на стройку, подпись», «09.09.15, взял (50000 тр), подпись», «04.09.15, (30000 р), подпись», «22.10.15, взял (50000 р), подпись», взял (375000 тр), подпись, рядом запись «01.12.15».

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 7 июля 2016 года по гражданскому делу № 2-11428/2016 удовлетворены исковые требования Р.С. Муратова к Р.Р. Галяутдинову о взыскании задолженности по отмеченным распискам. Судом постановлено взыскать с ответчика в пользу истца основной долг по договорам займа в размере 1590000 рублей и судебные расходы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 3 октября 2016 года решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 7 июля 2016 года оставлено без изменения.

    Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, судебная коллегия в том числе согласилась с выводом суда о том, что записи на оборотной стороне расписок не содержат обязательств по их возврату, а потому заемные отношения сторон по поводу этих сумм не доказаны.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел по существу к правильному выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца.

Оснований для несогласия с указанным выводом суда не имеется, поскольку он соответствует закону и фактическим обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание, что наличие денежного долга не всегда является следствием заключения договора займа.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Пунктом 2 указанной выше статьи установлено, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Совокупность обстоятельств, имеющих значение для дела, определяется характером спорных правоотношений и содержанием норм материального права, подлежащих применению при разрешении спора.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по настоящему делу являются обстоятельства, касающиеся того в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялась передача денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо отсутствии у сторон каких-либо взаимных обязательств.

При этом именно на приобретателе имущества (денежных средств) лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, бремя доказывания этих обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, должно быть возложено на Р.Р. Галяутдинова в силу требований пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, как на приобретателя имущества (денежных средств).

Однако таких доказательств, отвечающих признакам относимости, достоверности и допустимости, ответчиком не представлено.

Для разрешения вопроса о применении к спорным правоотношениям положений пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и о возврате неосновательного обогащения является существенным, имело ли место обязательство, исполнение по которому подлежит возврату истцу, либо имело место предоставление денежных сумм по заведомо для истца несуществующему обязательству.

Предъявляя иск, Р.С. Муратов указал, что денежные средства в обозначенном размере передавались Р.Р. Галяутдинову в обмен на долю в праве собственности на объект придорожного сервиса, строительство которого осуществлялось ответчиком. На обороте расписок ответчик собственноручно делал записи о том, какие денежные суммы взял и на какие цели.

При этом в рамках дела № 2-11428/2016 истец ссылался на то, что в нарушение состоявшейся договоренности ответчик оформил право собственности на вышеозначенный объект только на себя, полученные денежные средства также не возвращает.

Не оспаривая по существу эти обстоятельства, Р.Р. Галяутдинов пояснял, что брал то, что написано в расписках.

По рассматриваемому делу представитель ответчика подтвердила, что он брал денежные средства на строительство.

Изложенное свидетельствует о неголословности утверждений истца относительно возникновения между сторонами обязательств, связанных со строительством объекта недвижимости.

Принимая во внимание всю совокупность обстоятельств дела, оценив представленные доказательства с позиций статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что передача денежных средств между истцом и ответчиком имела место именно в указанных Р.С. Муратовым целях.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, стороной ответчика не представлено.

Исходя из положений пункта 4 статьи упомянутого Кодекса, не подлежат возврате в качестве неосновательного обогащения денежные средства или иное имущество, уплаченные либо переданные сознательно и добровольно лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.

Вместе с тем приведенные обстоятельства не свидетельствуют о том, что истец сознательно и добровольно произвел передачу денежных средств ответчику во исполнение несуществующего обязательства, имея сведения об отсутствии у него такой обязанности, Р.Р. Галяутдиновым получена имущественная выгода без несения при этом всех необходимых расходов, которые ему в обычных условиях пришлось бы понести для ее получения, а потому правовых оснований для отклонения требований о взыскании неосновательного обогащения с ответчика у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к утверждению о том, что истцом не доказана передача денежных средств ответчику на правильность выводов суда не влияют.

Так, представителем ответчика подтверждено собственноручное осуществление Р.Р. Галяутдиновым записей на оборотных сторонах расписок.

Следовательно, учитывая, что оригиналы расписок были представлены в материалы дела № 2-11428/2016 Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан именно истцом, факт передачи денежных средств Р.С. Муратовым Р.Р. Галяутдинову у судебной коллегии сомнений не вызывает.

По смыслу приведенных норм права, на истца не может быть возложена обязанность доказать принадлежность ему переданных им же денежных средств (при установлении такого факта), а также доказать, что эти денежные средства или часть из них не были переданы Р.С. Муратову ответчиком.

Пока не доказано иное, принадлежность денежных средств лицу, их передавшему, предполагается.

Заявление в жалобе о преюдициональном характере судебных постановлений по делу № 2-11428/2016, является несостоятельным.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательными для суда по ранее рассмотренному делу являются обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Между тем по ранее рассмотренному делу фактические обстоятельства, связанные наличием на стороне ответчика неосновательного обогащения, судебными инстанциями не устанавливались, а потому судебные акты по отмеченному делу не имеют преюдициального значения при разрешении настоящего спора.

Указание в жалобе на отсутствие между сторонами письменного договора, позволяющего однозначно установить характер возникших правоотношений, также не ставит под сомнение правомерность вывода суда о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Ссылку в жалобе на то, что записи на оборотных сторонах расписок являются отчетами о расходовании денежных средств, судебная находит неосновательной, поскольку она не подтверждена надлежащими процессуальными средствами доказывания (кассовыми чеками, договорами и т.д.).

        Иные доводы также не содержат имеющих правовое обоснование мотивов, по которым можно было бы усомниться в обоснованности вывода суда о наличии оснований для взыскания неосновательного обогащения.

В то же время судебная коллегия не может согласиться с определенным судом размером неосновательного обогащения.

Как следует из содержания оборотной стороны расписки от 26 мая 2015 года, денежные средства в размере 100000 рублей были перечислены с карты некоему Ф. в счет приобретения металла.

При этом в суде апелляционной инстанции истец пояснил, что указанные денежные средства он перечислил со своей банковской карты на карту лица, занимающегося продажей металла. Эти средства ответчик не получал.

Указанные обстоятельства судом первой инстанции не выяснялись и не устанавливались.

В то же время данных о том, что приобретенный металл был использован при строительстве объекта придорожного сервиса, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Таким образом, вывод суда об удовлетворении требований Р.С. Муратова в полном объеме не может быть признан правильным, поэтому решение суда подлежит изменению путем взыскания с Р.Р. Галяутдинова суммы неосновательного обогащения в 1005000 рублей и расходов на уплату государственной пошлины в размере 13225 рублей.

    Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 2 июня 2017 года по данному делу изменить, взыскав с Руслана Ринатовича Галяутдинова в пользу Рамиля Сабировича Муратова сумму неосновательного обогащения в размере 1005000 рублей, в возврат государственной пошлины 13225 рублей.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи