Решение по делу № 2-4329/2014 от 13.10.2014

2-4329/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Барнаул 25 декабря 2014 года

Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе председательствующего судьи Л.В.Назаровой, при секретаре Перепелица С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОАО «СОГАЗ» к Гуторову В.В., ООО «Заводской сервисный центр» о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «СОГАЗ» обратился с иском Гуторову В.В. о взыскании ущерба в порядке суброгации, в обоснование иска указав следующее. 6 января 2013 года по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате чего были причинены механические повреждения автомобилю «<данные изъяты>» г/н <данные изъяты>, который на момент ДТП был застрахован в ОАО «СОГАЗ» по договору страхования транспортных средств (полис № №).

Из административного материала следует, что Гуторов В.В., управлявший автомобилем «<данные изъяты>, нарушил п. 8.3 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя компании. Риск гражданской ответственности виновника ДТП был застрахован в ОСАО «Ингосстрах» по договору страхования ОСАГО №.

В связи с повреждением застрахованного автомобиля, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ и правилами страхования средств наземного транспорта, согласно страховому акту, истцом было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубля, что подтверждается платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к истцу с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма в данном случае составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более <данные изъяты> рублей. С учетом изложенного, с ответчика истец просил взыскать <данные изъяты> рубля, а также <данные изъяты> рубля в качестве возмещения расходов по оплате госпошлины.

В судебном заседании представитель ответчика Гуторова В.В. – Солдаткина Е.А. представила доказательства тому, что на день ДТП Гуторов В.В. являлся работником ООО «Заводской сервисный центр», исполняющим трудовые функции по управлению автомобилем, попавшим в ДТП, в связи с чем просила в иске отказать, поскольку в таком случае ответственным по выплате ущерба от ДТП является работодатель Гуторова.

С учетом изложенного истец просил привлечь ООО «Заводской сервисный центр» в качестве соответчика и взыскать при определении ответственности Гуторова сумму ущерба от ДТП с Гуторова, а при определении ответственности ООО «Заводской сервисный центр» - сумму ущерба с ООО «Заводской сервисный центр». По определению суда ООО «Заводской сервисный центр» был привлечен к качестве соответчика по делу.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя, ответчик Гуторов не явился, извещен надлежащим образом, явился его представитель Е.А.Солдаткина, которая полагала иск к Гуторову не подлежащим удовлетворению по вышеизложенным обстоятельствам, представила письменный отзыв. В судебное заседание представитель ООО «Заводской сервисный центр» не явился, представил письменный отзыв, в котором подтвердил факт наличия трудовых отношений с Гуторовым В.В., указав, что с ним был заключен трудовой договор, согласно которому работник был принят на должность водителя-курьера по совместительству с ДД.ММ.ГГГГ года. Кроме того, между ООО «Заводской сервисный центр» и Гуторовым был заключен договор аренды транспортного средства от 9 октября 2012 года, согласно которому Гуторов В.В. предоставил ООО «Заводской сервисный центр» свое транспортное средство – <данные изъяты> в аренду. Однако 11 января 2013 года вышеуказанный договор был расторгнут в связи с повреждением автомобиля в ДТП. 6 января 2013 года Гуторову В.В. выдавался путевой лист на поездку с начальником хозяйственной службы с <адрес> до <адрес> и <адрес> и обратно. Цель поездки в путевом листе не указана. В связи с тем, что виновником ДТП признан водитель Гуторов, ООО «Заводской сервисный центр» полагает, что взыскание ущерба должно производится с лица, которое допустило нарушение правил дорожного движения, с учетом изложенного данное юридическое лицо делает вывод о том, что если оно не является причинителем вреда, то не должно нести ответственность за произошедшее ДТП.

С учетом мнения явившегося представителя ответчика Солдаткиной Е.А., на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее -ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения представителя Солдаткиной Е.А., изучив доводы ответчика ООО «Заводской сервисный центр», исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании и не оспорено ответчиками 6 января 2013 года по адресу: <адрес> произошло ДТП: столкновение автомобиля «<данные изъяты>» г/н <данные изъяты>, принадлежащего Журавлевой Ю.Н. и находящегося под управлением Журавлева А.А. и автомобиля <данные изъяты> г/н <данные изъяты>, находящегося в собственности Гуторова В.В. и под управлением Гуторова В.В.

Из административного материала, в том числе справки о ДТП, схемы места ДТП, письменных объяснений участников ДТП - Журавлева и Гуторова следует, что Гуторов В.В., управлявший автомобилем «<данные изъяты>» г/н <данные изъяты>, выезжал со двора на дорогу, допустил столкновение с едущим по <адрес> автомобилем «<данные изъяты>».

В действиях Гуторова усматривается нарушение п. 8.3 ПДД РФ, согласно которому при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней. В свою очередь, в действиях водителя Журавлева нарушений ПДД РФ не усматривается.

Ответчики в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представили доказательств отсутствия вины Гуторова в ДТП, напротив, из пояснений представителя Гуторова и письменного отзыва ООО «Заводской сервисный центр» следует, что вина Гуторова в ДТП ими не оспаривается.

Нарушение водителем Гуторовым В.В. требований ПДД РФ находится в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, повреждением автомобиля «<данные изъяты>» и, как следствие, с причинением ущерба его владельцу.

Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиками, что автомобиль «<данные изъяты>» г/н <данные изъяты> на момент ДТП был застрахован в ОАО «СОГАЗ» по договору страхования транспортных средств (полис № №).

Согласно представленным по делу доказательствам, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» составила <данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков составила <данные изъяты> рублей, страховая сумма по договору страхования автомобиля составляла <данные изъяты> рублей, с учетом изложенного ОАО «СОГАЗ» выплатило владельцу автомобиля «<данные изъяты>» Журавлевой Ю.Н. <данные изъяты> рубля (стоимость ущерба за вычетом стоимости годных остатков) (копия платежного поручения, расчет страхового возмещения к страховому акту).

В судебном заседании представитель ответчика Гуторова не соглашалась с размером ущерба, однако в соответствии со ст. 56 ГПК РФ от назначения судебной товароведческой экспертизы в целях обоснования иной стоимости ущерба, отказалась. Представитель ответчика ООО «Заводской сервисный центр» сумму ущерба от ДТП владельцу автомобиля «<данные изъяты>» не оспаривал. С учетом изложенного суд приходит к выводу об обоснованности расчетов ущерба истца.

Из иска, материалов дела следует, что риск гражданской ответственности виновника ДТП Гуторова был застрахован в ОСАО «Ингосстрах» по договору страхования ОСАГО №. На основании ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ОСАО «Ингосстрах» выплатило <данные изъяты> рублей ОАО «СОГАЗ» по платежному поручению от 2 октября 2013 года (л.д.12).

Материалами дела также установлено, что на момент ДТП автомобиль <данные изъяты> находился в собственности Гуторова В.В. и в аренде у ООО «Заводской сервисный центр» (пояснения представителя Гуторова, письменный отзыв ООО «Заводской сервисный центр», копия договора аренды).

Кроме того, материалами дела, пояснениями представителя ответчика Гуторова В.В. – Солдаткиной Е.А., письменным отзывом ответчика ООО «Заводской сервисный центр» подтверждается тот факт, что на момент ДТП – 6 января 2014 года Гуторов В.В., находясь в трудовых отношениях с ООО «Заводской сервисный центр», работая в данной организации водителем –курьером, по путевому листу от 6 января 2013 года, управлял автомобилем <данные изъяты>, законным владельцем которого (арендатором), как указано выше, являлся ООО «Заводской сервисный центр».

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Поскольку Гуторов В.В. застраховал свою гражданскую ответственность, ОАО «СОГАЗ» выплатило сумму ущерба от ДТП по договору добровольного страхования владельцу автомобиля <данные изъяты>, затем в порядке суброгации получило от ОСАО «Ингосстрах» <данные изъяты> рублей, то ОАО «СОГАЗ» обоснованно предъявило ко взысканию оставшуюся сумму ущерба в размере <данные изъяты> рубля.

В соответствии с ч. 1,2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств..) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

ООО «Заводской сервисный центр» в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств наличия обстоятельств, исключающих его ответственность в соответствии со ст. 1079 ГК РФ.

Кроме того, в соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

ООО «Заводской сервисный центр» в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств наличия обстоятельств, исключающих его ответственность в соответствии со ст. 1068 ГК РФ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для взыскания оставшейся суммы ущерба в размере <данные изъяты> рубля в порядке суброгации в пользу ОАО «СОГАЗ» с ООО «Заводской сервисный центр», который одновременно являлся законным владельцем транспортного средства, участвующего в ДТП и работодателем водителя – виновника ДТП, действующего по его заданию в рамках исполнения трудовой функции.

Соответственно оснований для взыскания указанной суммы ущерба с Гуторова В.В. в пользу ОАО «СОГАЗ» не имеется, поскольку ДТП произошло с участием автомобиля <данные изъяты>, который находился в законном владении ООО «Заводской сервисный центр», а также в момент ДТП Гуторов являлся работником ООО «Заводской сервисный центр», действующим по его заданию в рамках исполнения служебных обязанностей водителя-курьера.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ООО «Заводской сервисный центр» подлежит взысканию сумма судебных расходов по уплате госпошлины в пользу ОАО «СОГАЗ» в размере <данные изъяты> рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО «СОГАЗ» к ООО «Заводской сервисный центр» о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить в полном объеме.

Взыскать в пользу ОО «СОГАЗ» с ООО «Заводской сервисный центр» ущерб от дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> рубля, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля.

Исковые требования ОАО «СОГАЗ» к Гуторову В.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в апелляционном порядке через Октябрьский районный суд г.Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.В.Назарова