Решение по делу № 33а-6537/2022 от 23.05.2022

УИД №34RS0041-01-2018-000612-25 Административное дело №13а-101/2022

Судья Ковалева Е.В. Дело №33а-6537/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 15 июня 2022 года

Судья судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда Еромасов С.В., рассмотрев частную жалобу представителя Кошкарева И. А. по доверенности Труфманова Владимира Николаевича на определение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 13 апреля 2022 года о взыскании судебных расходов, которым постановлено:

заявление Межрайонной ИФНС России № 7 по Волгоградской области о взыскании судебных расходов удовлетворить;

взыскать с Кошкарева И. А. в пользу Межрайонной ИФНС России № 7 по Волгоградской области судебные (транспортные) расходы в размере 858 рублей 08 копеек

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция ИФНС России № 7 по Волгоградской области (Инспекция) обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по делу № 13-175/2021 (2а-491/2018), указав в обоснование требований о том, что 21 июля 2021 года Кошкарев И.А. в лице своего представителя Труфманова В.Н. обратился в Урюпинский городской суд Волгоградской области с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Урюпинского городского суда Волгоградской области от 26 июня 2018 года по делу № 2а-491/2018, в котором просил отменить указанное решение суда и принять новое решение об удовлетворении его административного искового заявления. Определением Урюпинского городского суда Волгоградской области от 19 августа 2021 года требования Кошкарева И.А. оставлены без удовлетворения, как по существу, так и в связи с отказом в восстановлении процессуального срока на подачу данного заявления. Не согласившись с указанным определением, представителем Кошкарева И.А. - Труфмановым В.Н. на этот судебный акт подана частная жалоба, оставленная без удовлетворения апелляционным определением Волгоградского областного суда от 22 декабря 2021 года. В связи с рассмотрением данного дела Инспекцией понесены транспортные расходы в сумме 858,98 рублей, сложившиеся из оплаты бензина для служебного автомобиля марки «Skoda Octavia», использованного для доставки представителя Межрайонной инспекции ИФНС России № 7 по Волгоградской области для участия в судебном заседании Волгоградского областного суда 22 декабря 2021 года представителя Инспекции Мельникова А.А. из р.п. Новониколаевский Волгоградской области в г. Волгоград и обратно.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила взыскать с Кошкарева И.А. в пользу Межрайонной инспекции ИФНС России № 7 по Волгоградской области судебные расходы по делу № 13-175/2021 (2а-491/2018) в сумме 858,08 рублей.

Судьей постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе представитель Кошкарева И.А. ставит вопрос об отмене определения ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для административного дела, и нарушения судом норм процессуального права, мотивируя тем, что суд не уведомил административного истца и его представителя о дате и времени судебного заседания. Кроме того, с учетом, что Межрайонная инспекция ИФНС России № 7 по Волгоградской области находится в г. Урюпинске Волгоградской области суд необоснованно включил в состав судебных расходов доставку представителя Инспекции из р.п. Новониколаевский Волгоградской области до г. Урюпинска, в связи с чем транспортные расходы подлежат уменьшению на величину пробега автомобиля между указанными населенными пунктами.

Относительно доводов частной жалобы от представителя МИФНС России № 7 по Волгоградской области Даниловой Н.В. поступили возражения.

В соответствии с ч. 2 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства РФ рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, установленным главой 34 настоящего Кодекса без ведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Изучив представленные материалы, проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно ст. 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе расходы на проезд и проживание сторон, заинтересованных лиц, связанных с явкой в суд (пункт 3), а также другие признанные судом необходимыми расходы (пункт 7).

По общему правилу ч. 1 ст. 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 2 указанной статьи данные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Урюпинского городского суда Волгоградской области от 26 июня 2018 года административное исковое заявление Кошкарева И.А. к Межрайонной инспекции ИФНС России № 7 по Волгоградской области об оспаривании решения о привлечении к налоговой ответственности оставлено без удовлетворения.

Определением Урюпинского городского суда Волгоградской области от 19 августа 2021 года в удовлетворении заявления Кошкарева И.А. о пересмотре указанного выше решения по новым обстоятельствам отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда Волгоградской области от 22 декабря 2021 года определение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 19 августа 2021 года оставлено без изменения, частная жалоба Кошкарева И.А. без удовлетворения.

Разрешая вопрос о взыскании транспортных расходов по настоящему делу, городской суд, исходил из того, что расчет транспортных расходов, понесенных инспекцией для участия представителя Межрайонной инспекции ИФНС России № 7 по Волгоградской области в рассмотрении административного дела № 13-175/2021 (2а-491/2018) в Волгоградском областном суде 22 декабря 2021 года, Кошкаревым И.А. и его представителем не оспорен, при этом решение суда апелляционной инстанции состоялось в пользу Инспекции, в связи с чем заявление о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению.

Нахожу выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими установленным законом принципам разумности и справедливости.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), безусловным основанием для отмены решения суда является рассмотрение административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

С доводами жалобы Кошкарева И.А. о ненадлежащем уведомлении его судом первой инстанции о дне, времени и месте судебного заседания по рассмотрению заявления Межрайонной ИФНС России № 7 по Волгоградской области о взыскании судебных расходов, судья апелляционной инстанции не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 98 КАС РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

В силу ч. 1 ст. 99 КАС РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки.

Как следует из материалов дела, в заседание суда первой инстанции Кошкарев И.А. не явился, отправленное судом первой инстанции по известному адресу заказным письмом с уведомлением о вручении извещение, о времени, дне и месте рассмотрения дела возвращено в суд почтовым отделением без вручения, в связи с истечением срока хранения.

Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю.

Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Изложенные правила подлежат применению, в том числе к судебным извещениям и вызовам (глава 9 КАС РФ), если законодательством об административном судопроизводстве не предусмотрено иное.

Бремя доказывания того, что судебное извещение или вызов не доставлены лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (ч. 4 ст. 2, ч. 1 ст. 62 КАС РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 100 КАС РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Таким образом, применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 221, и ч. 2 ст. 100 КАС РФ Российской Федерации, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Доводов, что Кошкарев И.А. не получил почтовое извещение по уважительной причине в частной жалобе не приводится. Доказательств, что на момент рассмотрения дела, Кошкарев И.А. проживал по иному адресу также не представлено.

На основании изложенного, судебная коллегия делает вывод о том, что судом первой инстанции надлежащим образом исполнена обязанность по извещению Кошкарева И.А. о наличии указанного выше спора в суде и о дате судебного заседания, однако он добровольно отказался от реализации своих процессуальных прав, не получив своевременно почтовое отправление разряда "Судебное".

Приведенные процессуальные требования были соблюдены судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о вынесении определения по вопросу взыскания судебных расходов, поскольку в материалах административного дела имеется конверт с извещением Кошкарева И.А., который направлен ему 23 марта 2022 года, возвращен в суд 7 апреля 2022 года в связи с истечением срока хранения.

Разрешая заявление Межрайонной инспекции ИФНС России № 7 по Волгоградской области о возмещении транспортных расходов, исходя из представленных доказательств о понесенных расходах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании транспортных расходов с Кошкарева И.А.

В соответствии с главой 10 КАС РФ принципом распределения судебных расходов, состоящих из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, выступает возмещение судебных расходов (затрат) лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

По смыслу приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, с лица, подавшего жалобу на соответствующей стадии процесса, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы в пользу другой стороны судебные издержки в виде транспортных расходов, расходов на проживание стороны (ее представителя) и иных расходов, связанных с рассмотрением дела.

При этом наличие трудовых отношений между стороной спора и работником, осуществляющим представительство его интересов в суде, не препятствует взысканию транспортных расходов с проигравшей спор стороны при наличии связи между данными расходами и рассмотренным делом.

Материалами дела подтверждено, что в рассмотрении частной жалобы Кошкарева И.А. в суде апелляционной инстанции (Волгоградском областном суде) 22 декабря 2021 года принимал участие представитель Межрайонной инспекции ИФНС России № 7 по Волгоградской области Мельников А.А.

В подтверждение факта несения судебных расходов в связи с рассмотрением административного дела № 13-175/2021 (2а-491/2018), Межрайонная ИФНС России № 7 по Волгоградской области представила копии документов: приказа № 78-к от 20 декабря 2021 года о направлении Мельникова А.А. в суд апелляционной инстанции для участия в судебном заседании 22 декабря 2021 года в Волгоградском областном суде; служебного задания № 02-29 от 16 декабря 2021 года для направления в командировку Мельникова А.А. и отчет о его выполнении; путевой лист автомобиля марки «Skoda Octavia» серии 34 № 709 от 22 декабря 2021 года; приказ № 017 от 11 марта 2021 года «О нормах расхода топлива и ГСМ»; кассовые чеки на приобретение бензина.

В заявлении о взыскании судебных расходов Межрайонной инспекции ИФНС России № 7 по Волгоградской области приведен расчет транспортных расходов по делу № 13-175/2021 (2а-491/2018), согласно которому транспортные расходы на поездку 22 декабря 2021 года представителя Инспекции в суд апелляционной инстанции Мельникова А.А. составил 1/4 часть от общих расходов на приобретение бензина 3432,33 рублей, а именно 858, 08 рублей.

В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу п. 11 данного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 14 Постановления Пленума от 21 января 2016 года N 1, транспортные расходы, при доказанности их несения возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании транспортных расходов юридически значимым является установление факта несения данных расходов, их размер, связь с рассмотрением дела, а также их необходимость, оправданность и разумность, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Представленные административным истцом доказательства подтверждают как факт несения им судебных расходов, так и их связь с административным делом, рассмотренным с участием представителя налогового органа.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными положениями действующего законодательства, исходя из представленных доказательств, с учетом того, что служебный автомобиль, на котором представитель налогового органа прибыл в г. Волгоград для участия в судебном заседании, направлен в командировку для выполнения и иных поручений работодателя, пришел к обоснованному выводу о взыскании с Кошкарева И.А. понесенных Инспекцией расходов по оплате транспортных услуг в размере 858, 08 рублей, то есть в размере 1/4 части от фактически понесенных в размере 3432,33 рубля.

Судья Волгоградского областного суда соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку учитывая расстояние между г. Урюпинском и г. Волгоградом (по трассе 333 км), объективную неопределенность в части возможной продолжительности судебного заседания, использование служебного транспорта (автомобиля) для направления представителя Инспекции в судебное заседание, не свидетельствует о неразумности действий заявителя и не противоречит закону.

При определении размера подлежащих взысканию в пользу Межрайонной ИФНС России N 7 по Волгоградской области сумм понесенных расходов, суд апелляционной инстанции учитывает также оправданность и разумность, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

С учетом стоимости проезда по прямому автобусному сообщению между г. Урюпинском Волгоградской области и г. Волгоградом - 1216 рублей, взысканные с Кошкарева И.А. транспортные расходы в размере 858,08 рублей соответствуют принципу разумности и оправданности.

При таких обстоятельствах довод частной жалобы о необходимости снижения размера транспортных расходов на величину пробега автомобиля из р.п. Новониколаевский Волгоградской области, где находился представитель Мельников А.А., до г. Урюпинска, откуда, по мнению представителя Кошкарева И.А. тот должен был следовать в областной суд для участия в судебном заседании, является несостоятельным, поскольку действующее нормативно-правовое регулирование по вопросу возмещения транспортных расходов не содержит предписания о необходимости расчета транспортных расходов по поездке только как прямого расстояния между населенными пунктами, где находится орган управления юридического лица и суд апелляционной инстанции.

Поэтому заезд служебного автомобиля при совершении 22 декабря 2021 года в р.п. Новониколаевский Волгоградской области из г. Урюпинска за представителем Инспекции для дальнейшего следования в Волгоградский областной суд не является основанием для удовлетворения частной жалобы и снижения транспортных расходов, понесенных Межрайонной ИФНС России N 7 по Волгоградской области при рассмотрении административного дела № 13-175/2021 (2а-491/2018) в Волгоградском областном суде 22 декабря 2021 года.

Таким образом, частная жалоба не опровергает выводы судьи и не содержит доводов, влекущих отмену судебного акта, а потому оснований для отмены определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 316 КАС РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Урюпинского городского суда Волгоградской области от 13 апреля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Кошкарева И. А. по доверенности Труфманова Владимира Николаевича – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья С.В. Еромасов