Решение по делу № 33-5899/2016 от 10.03.2016

Судья Павликова М.П. Дело № 33-5899/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 05.04.2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Мазановой Т.П.,

судей Пименовой С.Ю.,

Подкорытовой Н.П.

при секретаре Шевелевой А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Болашова С.С. к ООО «Зетта Страхование» о взыскании неустойки

по апелляционной жалобе ООО «Зетта Страхование» на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 22.12.2015.

Заслушав доклад судьи Мазановой Т.П., объяснение представителя истца – Даценко И.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Болашов С.С. обратился в суд с иском к ООО «Зетта Страхование» о взыскании неустойки. В обоснование своего требования он указал, что решением суда от ..., вступившим в законную силу ..., ему взыскано недоплаченное ответчиком страховое возмещение, в связи с чем за период с ... по ... ответчик обязан выплатить неустойку по Закону «О защите прав потребителей», а также просил взыскать расходы на представителя, штраф.

Судом постановлено решение, которым в пользу истца взыскано ... рублей неустойки, ... рублей расходов на услуги представителя, штраф в размере ... рублей.

В апелляционной жалобе ООО «Зетта Страхование» указывает на то, что требование истца заявлено за пределами 2-хлетнего срока исковой давности, так как о нарушенном праве истец узнал ..., срок истек ..., а о взыскании неустойки обратился в ..., просит решение отменить в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возразил на доводы апелляционной жалобы и просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, с ходатайствами не обращался. Принимая во внимание то, что все лица, участвующие в деле, извещались о времени судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы своевременно установленными ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации способами, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Свердловского областного суда (www.ekboblsud.ru раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»), руководствуясь ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке, поскольку по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года, относящихся к общепризнанным принципам и нормам международного права и согласно ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы в обжалуемой части. При этом судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Данной нормой закона определяется содержание договора имущественного страхования, на требования по которым установлен специальный срок исковой давности. По данному делу истцом заявлен иск не в связи с причинением убытков по договору страхования, а о взыскании неустойки, как меры ответственности за нарушение исполнения обязательства (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) по Закону «О защите прав потребителей», в связи с чем несостоятельно утверждение апеллянта о применении специального срока исковой давности, поскольку он установлен для требований о возмещении убытков, обусловленных договором имущественного страхования.

Кроме того, согласно ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей в качестве самостоятельного основания для отказа в удовлетворении иска пропуск срока исковой давности, о применении данного правила должно быть заявлено стороной в споре. От ответчика в суде первой инстанции, равно как и в апелляционной жалобе, такого заявления не поступало, им лишь констатируется факт предъявления иска спустя два года, что ни суд первой инстанции, ни судебная коллегия не расценивают как заявление о применении исковой давности.

Об этом следует и из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», где указывается, что согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности. Данной нормой закона не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

В данном постановлении также содержится правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации по течению и исчислению срока исковой давности, в частности, по требованию о взыскании неустойки, которая не нарушена судом первой инстанции, о чем не указывается и в апелляционной жалобе ответчика.

Таким образом, по доводу заявителя апелляционной жалобы не может быть отменено обжалуемое решение суда первой инстанции, поскольку заявлен он без учета требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда апелляционной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены судом первой инстанции либо были отвергнуты судом, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой инстанции.

Других доводов апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 22.12.2015 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░: ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░ ░.░.