Решение по делу № 2-295/2021 от 22.12.2020

Дело № 2-295/2021

УИД 33RS0011-01-2020-005608-70

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров 29 сентября 2021 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Крайнова А.Ю.,

при секретаре Никифоровой А.С.,

с участием истца Безлихотнова А.Р. и его представителя Гудалина А.В., представителей ответчика ПАО "АСКО-Страхование" – Вареновой Ю.С. и Шленкиной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Безлихотнова А. Р. к публичному акционерному обществу "АСКО-Страхование" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и расходов по оплате независимой экспертизы,

УСТАНОВИЛ:

Безлихотнов А. Р. (далее – Безлихотнов А.Р., истец) обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу "АСКО-Страхование" (далее – ПАО "АСКО-Страхование", ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 77666 руб. 80 коп, расходов за проведение независимой экспертизы в размере 8000 руб., а также компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что <дата> в 8 час. 15 мин. у дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Безлихотнову А.Р. автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком транспортного средства <№> (далее – Мitsubishi Lancer), находившегося под его управлением, и принадлежащего Мартынюку А. И. (далее – Мартынюк А.И.) автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком транспортного средства <№> (далее – <данные изъяты>), находившегося под управлением Иудина П. А. (далее – Иудин П.А.), допустившего нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации.

Ответственность собственников автомобилей на момент ДТП была застрахована по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ПАО "АСКО-Страхование", куда истец обратился с заявлением о возмещении ущерба.

<дата> автомобиль <данные изъяты> был осмотрен. Уведомлением от <дата> ПАО "АСКО-Страхование" отказало истцу в выплате страхового возмещения по причине того, что имеющиеся повреждения транспортного средства не могли быть образованы в результате ДТП <дата>.

Посчитав данный отказ незаконным и необоснованным, <дата> истец направил в ПАО "АСКО-Страхование" претензию. Однако, <дата> страховой компанией в удовлетворении указанной претензии истцу было отказано.

Ввиду несогласия с действиями ПАО "АСКО-Страхование", а также с целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора установленного Федерального закона от 04.06.2018 №123 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее – Закон об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг), Безлихотнов А.Р. направил уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг (далее – финансовый уполномоченный) обращение от <дата>.

Решением от <дата> <№> финансовый уполномоченный отказал Безлихотнову А.Р. в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения.

В целях определения размера ущерба, подлежащего возмещению, истец обратился к независимому эксперту ИП Кочеткову А.И. Согласно экспертному заключению от <дата> <№> стоимость устранения дефектов автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составляет 77666 руб. 80 коп.

Определением суда от <дата> по ходатайству истца была назначена комплексная судебная трассологическая и автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Автоэкспертиза" (далее – ООО "Автоэкспертиза"), расходы на ее проведение возложены в равных долях на истца Безлихотнова А.Р. и ответчика ПАО "АСКО-Страхование".

<дата> от ООО "Автоэкспертиза" в материалы дела поступило заключение экспертов от <дата> <№>.

Определением суда от <дата> назначена повторная комплексная судебная трассологическая и автотехническая экспертиза, ее проведение поручено обществу с ограниченной ответственностью "Экспертно-консалтинговый центр "Стандарт" (далее – ООО "ЭКЦ "Стандарт"), расходы на оплату возложены в равных долях на истца Безлихотнова А.Р. и ответчика ПАО "АСКО-Страхование".

<дата> от ООО "ЭКЦ "Стандарт" в материалы дела поступило заключение экспертов от <дата> <№>.

Также ООО "ЭКЦ "Стандарт" в материалы дела представлено заявление от <дата> <№> о возмещение расходов, понесенных на проведение экспертизы в размере 34000 руб.

В судебном заседании от истца Безлихотнова А.Р. поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором он, с учетом выводов, содержащихся в экспертном заключении ООО "ЭКЦ "Стандарт", просит взыскать с ПАО "АСКО Страхование" страховое возмещение в размере 72500 руб., расходы за проведение независимой экспертизы в размере 8000 руб. и компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Уточненное исковое заявление принято к производству суда в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Истец Безлихотнов А.Р. и его представитель Гудалин А.В. в судебном заседании просили удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме, сообщили суду, что после проведенного ООО "Автоэкспертиза" осмотра автомобиль Мitsubishi Lancer полностью восстановлен.

Представители ответчика ПАО "АСКО-Страхование" – Варенова Ю.С. и Шленкина А.И., в судебном заседании возражали в отношении удовлетворения требований Безлихотнова А.Р., выразив несогласие с выводами судебной экспертизы. В случае удовлетворения требований истца просили применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Мартынюк А.И. и Иудин П.А., извещавшиеся о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о частичной обоснованности заявленных Безлихотновым А.Р. исковых требований исходя из следующего.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании Федерального закон от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред их жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу пункта "в" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400000 рублей.

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> в 8 час. 15 мин. у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Безлихотнову А.Р. автомобиля <данные изъяты>, находившегося под его управлением, и принадлежащего Мартынюку А.И. автомобиля <данные изъяты>, находившегося под управлением Иудина П.А.

В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения. Виновником в ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты> Иудин П.А., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> <№> (т.1 л.д. 228).

На момент ДТП гражданская ответственность собственников автомобилей была застрахована по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ПАО "АСКО-Страхование".

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Ввиду изложенного Безлихотнов А.Р. обратился в ПАО "АСКО-Страхование" с заявление от <дата> о выплате страхового возмещения (т. 1 л.д. 53-54).

Абзацем первым пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу абзаца первого пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Ответчиком был организован и проведен осмотр транспортного средства Безлихотнова А.Р.

Согласно заключению ООО "АНЭКС" от <дата> <№> все повреждения автомобиля <данные изъяты> не могли быть получены в ДТП <дата> (т. 1 л.д. 71-88).

На основании заключения ООО "АНЭКС", ПАО "АСКО-Страхование" уведомлением от <дата> <№> отказало Безлихотнову А.Р. в выплате страхового возмещения (т. 1 л.д. 89).

В целях определения размера ущерба, подлежащего возмещению, истец обратился к независимому эксперту ИПКочетковуА.И. Согласно экспертному заключению от <дата> <№> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составила без учета износа – 116986 руб. 80 коп., с учетом износа – 77 666 руб. 80 коп. (т. 1 л.д. 17-28).

В адрес ответчика <дата> была направлена претензия, в которой содержалось требование о выплате страхового возмещения (т. 1 л.д. 9). Указанная претензия ПАО "АСКО-Страхование" получена <дата> (т. 1 л.д. 10).

Уведомлением от <дата> <№>СУ ПАО "АСКО-Страхование" отказало Безлихотнову А.Р. в выплате страхового возмещения, сославшись на выводы заключения ООО "АНЭКС" от <дата> <№> (т. 1 л.д. 11, 93).

Ввиду несогласия с действиями ПАО "АСКО-Страхование", а также с целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора установленного Законом об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, Безлихотнов А.Р. направил финансовому уполномоченному обращение от <дата> <№> (т. 1 л.д. 150-153).

Решением от <дата> <№> финансовый управляющий отказал Безлихотнову А.Р. в удовлетворении требований к ПАО "АСКО-Страхование", поскольку по результатам экспертного заключения ООО "Эксперт+" от <дата> <№> повреждения автомобиля <данные изъяты> получены не в результате ДТП <дата> (т. 1 л.д. 104-109).

Пунктом 3 части 1 статьи 25 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

В рассматриваемом случае усматривается несогласие Безлихотнова А.Р. с действиями страховой компании и решением финансового уполномоченного, а, следовательно, суд считает досудебный порядок соблюденным, а спор между потребителем и финансовой организацией подлежащим рассмотрению по существу.

В ходе рассмотрения дела, ввиду наличия разногласий сторон о причинах образования повреждений автомобиля Мitsubishi Lancer, стоимости его восстановительного ремонта автомобиля, судом, определением от <дата> по настоящему дела была назначена комплексная судебная трассологическая и автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Автоэкспертиза".

<дата> от ООО "Автоэкспертиза" в материалы дела поступило заключение экспертов от <дата> <№> (т. 2 л.д. 92-143).

В связи с наличием в указанном заключении недостатков, влекущих сомнения в правильности и обоснованности данного заключения, определением суда от <дата> назначена повторная комплексная судебная трассологическая и автотехническая экспертиза, ее проведение поручено ООО "ЭКЦ "Стандарт".

Согласно заключению экспертов ООО "ЭКЦ "Стандарт" от <дата> <№> (т. 2 л.д. 195-238) установлено, что повреждения автомобиля <данные изъяты>, указанные в приложении к постановлению <№> по делу об административном правонарушении, акте осмотра ТС <№> от <дата> ООО "АНЭКС" и отраженные на представленных фотоснимках, с технической точки зрения, по характеру, локации и механизму возникновения соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего <дата> около 8 час. 15 мин, на участке проезжей части возле <адрес>.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, на момент произошедшего <дата> дорожно-транспортного происшествия, рассчитанная по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П, составляет без учета износа – 105667 руб. 01 коп., с учетом износа – 72 500 руб.

Выводы в части транспортно-трасологического исследования, указанные в заключении экспертов ООО "Автоэкспертиза" от <дата> <№> соответствуют выводам, полученным в ходе настоящего исследования.

В то время как в заключении ИП Кочеткова А.И. от <дата> <№> исследовательская часть по установлению относимости повреждений к рассматриваемому событию (ДТП от <дата>) отсутствует. Сведения о наличии и относимости поврежденных элементов транспортного средства к рассматриваемому событию, объем повреждений и технологии (способы) их ремонта, приняты экспертом на основании акта осмотра ТС <№> от <дата>, выполненного ООО "АНЭКС".

В заключении ООО "Эксперт +" от <дата> <№> транспортно-трасологическое исследование повреждений автомобиля Мitsubishi Lancer потерпевшего проводилось путем их сопоставления с графической моделью транспортного средства, не соответствующего по типу транспортному средству виновника. При этом исследовалась область повреждений 32212, не соответствующая заявленным обстоятельствам взаимодействия с автомобилем <данные изъяты>.

В заключении ООО "АНЭКС" специалистом не учтены возможные колебания кузовов транспортных средств, как относительно опорной поверхности, так и в поперечном направлении, связанные как с возникновением сил упругой деформации делателей входе их контактного взаимодействия, так и в связи с имеющимися неровностями (выбоинами) дорожного покрытия. В ходе сопоставления высот имеющихся повреждений ТС так же не учтены сведения о загруженности ТС, и составления элементов подвески, что с технической точки зрения оказало существенное влияние на полученные результаты сопоставления и итоговые выводы.

По результатам исследования установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП, произошедшего <дата>, рассчитанная по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П, которая составляет без учета износа – 105667 руб. 01 коп., с учетом износа – 72500 руб., что с учетом требований пункта 3,5 данного положения, соответствует результатам ранее проведенных расчетов, указанных в экспертном заключении ИП Кочеткова А.И. и в заключении экспертов ООО "Автоэкспертиза".

В судебном заседании по ходатайству ПАО "АСКО-Страхование" допрошен эксперт ООО "ЭКЦ "Стандарт" Батурин Д.А., который подробно дал пояснения по всем возникшим у представителей ответчика вопросам.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценив вышеуказанное заключение эксперта наряду с другими доказательствами, в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, на предмет допустимости, относимости и достоверности, суд отмечает, что судебная экспертиза проведена на основании определения суда с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, экспертом сделаны выводы и даны исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, и оснований сомневаться в этих выводах у суда не имеется. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при принятии решения суд принимает за основу заключение судебной экспертизы от <дата> <№>, проведенной ООО "ЭКЦ "Стандарт".

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Таким образом, суд считает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 72500 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснений, данных в пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Поскольку ответчик не удовлетворил требования истца в добровольном порядке до обращения с иском в суд, с него в пользу истца подлежит взысканию штраф в размер 36250 руб. (72 500 руб. х 50% = 36 250 руб.).

Разрешая вопрос о размерах подлежащих взысканию штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего и неустойки, суд приходит к следующему.

ПАО "АСКО-Страхование" заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера штрафа в связи с его явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

При этом наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств (пункт 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденного 22.06.2016 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации).

Аналогичные разъяснения содержит пункт 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", называя в качестве основных условий снижения неустойки, финансовой санкции и штрафа по статье 333 ГК РФ исключительность случая, когда взыскиваемые суммы явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, а также наличие заявления о снижении сумм со стороны страховой компании.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства, учитывая баланс прав и интересов сторон, их действия в процессе урегулирования заявленного события, длительность неисполнения обязательства и размер обязательства, суд приходит к выводу о соразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к спорным правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком, подлежит применению Закон Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-I "О защите прав потребителей" (далее – Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.

Статьей 15 Закона о защите прав потребителей установлена обязанность ответчика компенсировать причинение морального вреда.

Как следует из материалов дела, в установленный срок ответчик свои обязательства не исполнил, тем самым нарушил права истца, в связи с чем, требования о компенсации морального вреда являются обоснованными.

Поскольку установлено, что права истца были нарушены, учитывая его нравственные страдания, принцип разумности и справедливости, сложившуюся судебную практику, а также то обстоятельство, суд находит исковые требования истца о компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению в сумме 5000 руб.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из представленных документов, истцом понесены расходы на оплату услуг ИП Кочеткова А.И. по составлению экспертного заключения от <дата> <№>, в размере 8000 руб., что подтверждается квитанцией от <дата> к приходному кассовому ордеру от <дата> <№> (т. 1 л.д. 15, 16).

Согласно пункту 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Несмотря на то, что заключение ИП Кочеткова А.И. не было взято судом для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, указанное заключение было необходимо истцу для представления в суд для обоснования размера причиненного ущерба. С учетом этого, указанные расходы суд признает необходимыми для реализации прав истца, они подлежат взысканию с ответчика в размере 8000 руб.

Разрешая требование ООО "ЭКЦ "Стандарт" о возмещение расходов, понесенных на проведение экспертизы в размере 34000 руб., изложенное в заявлении от <дата> <№>, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями абзаца второго части второй статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от производства экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения.

В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, принимая во внимание то, что ПАО "АСКО-Страхование" произвело оплату ООО "ЭКЦ "Стандарт" расходов на проведение экспертизы в сумме 17000 руб., суд, с учетом результатов рассмотрения дела с ПАО "АСКО-Страхование" в пользу экспертного учреждения ООО "ЭКЦ "Стандарт" подлежит взысканию 17000 руб.

Кроме того, в соответствии с положениями стати 103 ГПК РФ с ПАО "АСКО-Страхование" в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2375 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Безлихотнова А. Р. к публичному акционерному обществу "АСКО-Страхование" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и расходов по оплате независимой экспертизы – удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества "АСКО-Страхование" в пользу Безлихотнова А. Р. страховое возмещение в размере 72500 руб., штраф в размере 36250 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., в возмещение расходов на составление экспертного заключения – 8000 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества "АСКО-Страхование" в доход бюджета муниципального образования город Ковров Владимирской области государственную пошлину в размере 2375 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества "АСКО-Страхование" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Экспертно-консалтинговый центр Стандарт" в возмещение расходов на производство судебной экспертизы в размере 17000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Председательствующий А.Ю. Крайнов

Мотивированное решение изготовлено 6 октября 2021 года.