Решение по делу № 1-174/2022 (1-764/2021;) от 30.11.2021

УИД: 70RS0004-01-2021-006080-56

№ 1-174/2022

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 7 апреля 2022 года

Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Зайнулина Р.А.,

при секретаре Алиеве А.А.,

с участием:

государственного обвинителя -

старшего помощника прокурора Советского района г. Томска Подшиваловой Е.В.,

подсудимой Черепановой Н.Ф.,

защитника Смыка И.Б.,

рассмотрев в общем порядке уголовное дело в отношении

Черепановой Натальи Федоровны, ..., судимой:

- 19.10.2020 Советским районным судом г. Томска по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 150 часам обязательных работ, по постановлению Ленинского районного суда г. Томска от 24.05.2021 обязательные работы заменены на лишение свободы (отбыто 16.05.2021, так как находилась под стражей),

содержащейся под стражей с 12.11.2021 (задержана 10.11.2021),

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Черепанова Н.В. незаконно сбыла наркотическое средство в крупном размере при следующих обстоятельствах.

Так она не позднее 17 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ незаконно приобрела в целях последующего сбыта вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство – карфентанил, общей массой не менее 0,35 гр., что является крупным размером, которое хранила при себе на территории <адрес>. После чего ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 часов 00 минут по 17 часов 40 минут, находясь у <адрес> в <адрес>, умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, путем продажи за 2000 рублей сбыла указанное наркотическое средство, массой не менее 0,35 гр. лицу, именуемому «Закупщик», который принимал участие в качестве покупателя при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», проводимого сотрудниками ОКОН ОМВД России по <адрес>, которое в последующем было добровольно выдано сотрудникам полиции ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 40 минут.

Подсудимая ФИО2 в судебном заседании свою вину в совершении указанного преступления при обстоятельствах, изложенных судом выше, признала полностью, однако от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, при этом отметила, что раскаивается в содеянном, в дальнейшем не намерена принимать и сбывать наркотические средства. Учитывая данную позицию, в ходе рассмотрения дела на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены ее показания, данные ею в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемой и обвиняемой с соблюдением требований п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, согласно которым с сентября 2021 года начала постоянно приобретать наркотические средства у малознакомой женщины цыганской национальности по имени «Неля», путем «закладок», сначала звонила ей на номер телефона +№, был еще один номер оператора «МТС». Ее номер узнала случайно, встретив какого-то молодого цыгана, который сказал, что может помочь с приобретением наркотика - «героин», который употребляла. Далее через некоторое время позвонил этот цыган, его звали - «Коля», с номера телефона - +№, пояснив, что если нужен «героин», то может звонить по этому номеру телефона и приобретать его, как он пояснил, у его сестры - «Нели». Через некоторое время начала звонить на указанный номер телефона и разговаривать с женщиной по имени «Неля», ее никогда не видела, разговаривала только по телефону. Когда необходимо было купить героин для личного употребления, говорила ей, что нужен героин, но по телефону прямо не называла наркотик, говоря просто, что «мне надо», представлялась, также в разговоре иногда просила дать адрес «закладки» в определенном районе, где в тот момент находилась. После чего она говорила номер банковской карты, говорила также имя и отчество получателя для проверки перевода. Вместе с тем, учитывая, что постоянно нужны были денежные средства для приобретения новых доз, решила часть имевшегося наркотика продавать знакомым лицам из числа наркозависимых, которые иногда обращались к ней. Часть свертков, которые оставались, продавала, цена за сверток была 1000 рублей, продавала только знакомым при встрече из рук в руки, встречу определяла в ходе общения по телефону, созваниваясь с покупателями. ДД.ММ.ГГГГ позвонил какой-то знакомый мужчина, кажется, его зовут «Сергей», и спросил, может ли продать ему «героин», тогда сказала, что в наличии нет, но скоро будет, назвала ему место встречи - у <адрес> в <адрес>, куда подъехала на автомобиле такси. Далее при встрече указанный мужчина передал денежные средства в сумме 2000 рублей. После чего проехала к магазину «Абрикос», расположенному по адресу: <адрес>, где вышла из такси и зашла в магазин, там переслала денежные средства «Неле» на карту «Никиты Петровича». Далее также созванивалась с «Нелей» для уточнения получения перевода и получения от нее адреса «закладки», которая передала адрес «закладки», расположенный как пояснила, где-то в районе трамвайных путей на пер. Плеханова в районе «Главпочтамта» в <адрес>. Далее забрала «закладку» и рассчиталась с водителем такси, он также был наркозависимым, и согласился принять оплату за проезд наркотиком, которому передала один из свертков, который был в «Закладке», далее на общественном транспорте доехала до остановки «<адрес>», где перешла дорогу и у <адрес> в <адрес>, о чем ранее по телефону договорилась с «Сергеем», передала ему два свертка с «героином», после чего разошлись. Был ли это на самом деле героин, не знает, но приобретала всегда героин. Денежные средства, переданные «Сергеем», в тот же день перевела на номер карты в банкомате «Сбербанк России», как указано выше (л.д. 102-107, 116-120, 133-136).

Оценивая указанные показания Черепановой Н.В., суд считает необходимым принять их в основу приговора, так как они полностью согласуются с другими доказательствами по делу, последовательны, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, с разъяснением процессуальных прав, в присутствии защитника. Кроме того, суд учитывает, что данные показания подсудимая подтвердила в ходе рассмотрения дела.

Помимо того, что вышеизложенные обстоятельства дела подтверждаются показаниями ФИО2, данными ею в ходе предварительного расследования и подтвержденных в судебном заседании, которые судом положены в основу приговора в совокупности, доказанность ее вины следует и из иных доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так показания подсудимой подтверждаются сведениями, изложенными в ходе допросов свидетелями «Закупщик» (л.д. 68-70, 71-74, 75-76), «Москаль» (л.д. 77-78), К. (л.д. 79-82), С. (л.д. 83-86), П. (л.д. 87-89), Л. (л.д. 90-92), протоколы допросов которых оглашены в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон.

В частности в ходе предварительного расследования свидетели К. и С., которые дали в целом аналогичные друг другу показания, показали, что работают оперуполномоченными ОКОН ОМВД России по <адрес>. В ходе ОРМ было установлено, что ФИО2 сбывает наркотические средства на территории <адрес>, стоимостью 1000 рублей за дозу. С целью проверки данной информации было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» и «наблюдение». В качестве покупателя участвовал засекреченный свидетель «Закупщик», который пояснил, что знает «Н.», которая занимается сбытом наркотических средств «героин». ДД.ММ.ГГГГ в служебном кабинете «Закупщику» для приобретения наркотических средств были выданы денежные средства в сумме 2000 рублей, составлены соответствующие акты. После чего «Закупщик» в 14 часов 45 минут был доставлен по адресу: <адрес>, где встретился с «Н.». В ходе «наблюдения» установлено, что «Закупщик», подойдя к автомобилю, в котором находился водитель и «Н.», передал последней денежные средства в сумме 2000 рублей и остался ожидать ее на месте, а «Н.» на указанном автомобиле проследовала к магазину «Абрикос», расположенному по адресу: <адрес>, где проследовала к банкомату ПАО «Сбербанк» и произвела какие-то манипуляции, после чего вернулась обратно в автомобиль, на котором проследовала к дому № по <адрес> в <адрес>, по указанному адресу вышла из автомобиля и подошла к дому № по <адрес>, где в кустах у дома подобрала сверток, далее вернулась в автомобиль. В автомобиле передала водителю сверток, после чего пошла пешком до остановки «Краеведческий музей», откуда на маршрутном автобусе проследовала до остановки «<адрес>», расположенной у <адрес> «А» по <адрес>. Откуда, перейдя проезжую часть, подошла к дому № по <адрес> в <адрес> и встретилась с «Закупщиком, которому из рук в руки передала два свертка черного цвета, после чего разошлись. После того, как «Закупщик» был доставлен в служебный кабинет, тот в присутствии понятых выдал два свертка черного цвета с веществом внутри, указав, что вещество внутри «героин», которое приобрел ДД.ММ.ГГГГ у знакомой по имени «Н.» у <адрес> в <адрес> за 2000 рублей. Были составлены соответствующие акты, в которых расписались все присутствующие.

Свидетель «Москаль» показал, что на протяжении полугода знает ФИО2, которая оставила номер сотового телефона для связи с ней №. В ходе общения узнал, что она имеет возможность продавать наркотик «героин» по цене от 2000 рублей за дозу. У кого приобретает наркотические средства, не знает. Сбывает наркотик при встрече с покупателями из рук в руки. Встречу оговаривает при общении по телефону. Видел, как сбывала наркотические средства, в связи с чем обратился к сотрудникам полиции с данной информацией о ней.

Исходя из материалов дела, действительно с целью проверки информации о незаконном сбыте наркотических средств органом, осуществляющим оперативно – розыскную деятельность, проведены соответствующие мероприятия. В частности на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного начальником ОМВД России по <адрес> (л.д. 18), в отношении женщины по имени «Наташа» проводилась «проверочная закупка» ДД.ММ.ГГГГ под наблюдением сотрудников полиции (л.д. 25-26). В ходе ОРМ «Закупщиком» после досмотра (л.д. 20), за счет денежных средств, выданных ему в рамках ОРМ (л.д. 21-22), что в ходе предварительного расследования подтвердили свидетели П. и Л., указавшие, что участвовали в качестве понятых при досмотре «Закупщика» и выдаче ему денег, ДД.ММ.ГГГГ было приобретено наркотическое средство, в последующем выданное сотрудникам полиции, что подтверждается актом добровольной выдачи наркотических средств от ДД.ММ.ГГГГ (два свертка черного цвета с веществом внутри) (л.д. 23). При этом свидетели П. и Л. также подтвердили выдачу «Закупщиком» двух свертков черного цвета, который при этом указал, что приобрел указанное вещество у «Н.» за 2000 рублей.

Выводы, изложенные в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждают, что представленное на исследование вещество, массой 0,15 гр. и 0,20 гр., добровольно выданное «Закупщиком», является наркотическим средством - карфентанил (л.д. 37-40).

Материалы оперативно-розыскной деятельности по проведению ОРМ ДД.ММ.ГГГГ (акты осмотра вещей, находящихся при покупателе, осмотра и выдачи денежных средств, акт добровольной выдачи и т.д.) в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» рассекречены (л.д. 17), переданы органу расследования (л.д. 13-14, 15-16), проверены уголовно-процессуальными средствами, подтверждены совокупностью изложенных доказательств (л.д. 46-47, 48-49).

Помимо того, что сведения, полученные в ходе ОРМ, подтверждаются показаниями вышеуказанных лиц, обстоятельства проведения «проверочных закупок» подтверждены свидетелем «Закупщиком», из показаний которого следует, что до рассматриваемых событий он познакомился с подсудимой, которая сообщила ему, что может продавать «героин», при этом оставила номер сотового телефона для связи - №. Относительно вышеуказанного преступления показал, что он был покупателем наркотиков у ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, соответственно приобрел за 2000 рублей наркотическое средство в двух свертках, денежные средства передавал лично из рук в руки у <адрес> в <адрес>, после чего встретился с подсудимой для получения от последней наркотического средства у <адрес> в <адрес>, где она передала ему наркотическое средство. Данное место осмотрено в ходе расследования, о чем составлен соответствующий протокол (л.д. 50-53).

В ходе предварительного расследования «Закупщик» уверенно опознал ФИО2, как женщину, которая сбыла ему наркотик «героин» ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в <адрес>, о чем был составлен соответствующий протокол (том 1, л.д. 93-96). Суд считает возможным положить в основу приговора данный протокол опознания, так как следственное действие проведено в соответствии с требованиями УПК РФ, после предварительного допроса свидетеля, который уверенно сообщил признаки, по которым сможет опознать подсудимую.

Оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит их достоверными, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимой в совершении указанного преступления.

Давая юридическую оценку действиям подсудимой, суд исходит из показаний самой ФИО2, а также иных доказательств, исследованных в судебных заседаниях, так как они полностью согласуются между собой.

Оснований сомневаться в достоверности показаний ФИО2, данных ею в ходе предварительного расследования, и свидетелей, которые судом положены в обоснование своих выводов, у суда не имеется, так как в ходе рассмотрения дела установлено, что причины для оговора ФИО2 свидетелями отсутствуют, никаких неприязненных отношений между ними не было, сама подсудимая свою вину в ходе расследования и в суде не отрицала.

При этом суд отмечает, что все вышеуказанные доказательства свидетельствуют о том, что действия ФИО2 были направлены именно на сбыт наркотических средств, так как ДД.ММ.ГГГГ она передала наркотик «Закупщику», получив перед этим оплату за них.

При этом суд приходит к выводу, что действия сотрудников полиции при проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» полностью соответствовали требованиям ст.ст. 2, 7 и 8 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности».

Так в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» сотрудники правоохранительных органов наделены правом при осуществлении оперативно-розыскной деятельности проводить оперативно-розыскные мероприятия, в том числе «проверочную закупку». Одним из оснований проведения оперативно-розыскных мероприятий являются ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела. Проверочная закупка или контролируемая поставка предметов, веществ и продукции, свободная реализация которых запрещена, проводятся на основании постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность.

Как усматривается из материалов дела, оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка» в отношении ФИО2 проведена сотрудниками ОКОН ОМВД России по <адрес>, то есть надлежащими лицами, на основании постановления, утвержденного соответствующим руководителем ОМВД России по <адрес>. Содержание постановления о проведении оперативно-розыскного мероприятия соответствует требованиям Закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности». Процессуальных нарушений при регистрации материалов оперативно-розыскных мероприятий не имеется.

Ход и результаты «проверочной закупки» нашли свое отражение в протоколах досмотра «Закупщика», осмотра и выдачи денежных средств, актах добровольной выдачи, необходимых для осуществления закупки наркотического средства, достоверность сведений в которых была проверена в ходе судебного следствия и подтверждена показаниями свидетелей.

Действия сотрудников полиции не являлись провоцирующими подсудимую к незаконному обороту наркотических средств, так как обстоятельства дела, установленные судом, свидетельствуют, что инициатива участвовать в незаконном обороте наркотических средств изначально исходила от самой подсудимой. При этом действия оперативных сотрудников по проверке данного обстоятельства не являлись непосредственной причиной возникновения у ФИО2 намерения совершить преступление, такой умысел возник у нее самостоятельно, вне зависимости от деятельности сотрудников правоохранительных органов и лиц, участвовавших в оперативно-розыскных мероприятиях. Исходя из фактических данных, поведения подсудимой, в том числе при передаче наркотических средств, ее действия отражали сложившуюся без участия оперативных сотрудников схему по сбыту наркотических средств и оставляли ФИО2 свободу выбора в принятии решения о продолжении действий по реализации намеченных целей, связанных с незаконным оборотом наркотических средств. Об этом, в частности свидетельствуют показания свидетелей «Закупщик» и «Москаль», которые показали, что еще до контрольной закупки подсудимая осуществляла сбыт наркотических средств, что не отрицала сама ФИО2 в ходе расследования.

Крупный размер наркотического средства (массой 0,35 гр.) нашел подтверждение, исходя из постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации».

С учетом изложенного, суд считает необходимым квалифицировать действия ФИО2 по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ – незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, которая, совершив особо тяжкое преступление против здоровья населения и общественной нравственности, свою вину признала полностью, раскаялась в содеянном, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, на учете у психиатра не состоит, также суд учитывает состояние здоровья подсудимой.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование расследованию преступления, выразившееся в ее показаниях в ходе предварительного расследования, относительно преступных действий, в том числе в части источника приобретения наркотических средств, кроме того, в соответствии с. ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающим обстоятельством суд учитывает сотрудничество ФИО2 с правоохранительными органами в целях раскрытия и расследования иных преступлений.

При этом суд не может признать смягчающим наказание обстоятельством наличие у нее несовершеннолетнего ребенка - Ч., так как, несмотря на то, что в отношении этого ребенка она не лишена родительских прав, однако ее воспитанием не занимается, Ч. находится в специализированном учреждении.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

Исходя из фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, суд в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Вопреки доводам защитника и подсудимой, суд не усматривает оснований для применения к подсудимой положений ст. 64 УК РФ, поскольку в ходе судебного заседания не было установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ею преступления.

С учетом обстоятельств совершения преступления, данных о личности подсудимой, а также влияния назначенного наказания на исправление виновной и на условия жизни ее семьи, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях предупреждения совершения ею новых преступлений Черепановой Н.В. следует назначить наказание в виде реального лишения свободы в пределах санкции рассматриваемой статьи, не усмотрев, тем самым, оснований для применения ст. 73 УК РФ, так как суд приходит к выводу, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания и не будет в полной мере отвечать требованиям, предусмотренным ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Вместе с тем с учетом личности подсудимой и ее финансового положения, суд считает возможным не назначать ей дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, и штрафа.

При назначении наказания суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО2 надлежит отбывать наказание, судом определяется в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Учитывая, что она совершила особо тяжкое преступление, отбывание наказания ей назначается в исправительной колонии общего режима.

Принимая решение в соответствии с п. 17 ч. 1 ст. 299 УПК РФ по мере пресечения в отношении подсудимого, суд учитывает, что ФИО2 признана виновной в совершении особо тяжкого преступления и ей назначено наказание в виде реального лишения свободы, что свидетельствует о возможности ФИО2 скрыться от органов исполнения наказания, не желая отбывать наказание в виде реального лишения свободы, в связи с чем в соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора суд приходит к выводу об оставлении меры пресечения прежней - в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Черепанову Наталью Федоровну виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 10 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении Черепановой Н.Ф. оставить прежней в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу, содержать ее в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области. Время задержания и содержания Черепановой Н.Ф. под стражей с 10.11.2021 до вступления приговора в законную силу зачесть в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

Вещественные доказательства, приобщенные к материалам уголовного дела и хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Советскому району г. Томска, и при деле:

- наркотическое средство – карфентанил, общей массой 0,35 гр., - хранить там же до разрешения выделенного уголовного дела в отношении неустановленного лица по факту сбыта им данных наркотических средств,

- материалы ОРД – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также в течение 10 суток со дня получения копии апелляционного представления осужденная вправе ходатайствовать о своем участии и об участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем сообщить в письменном виде.

Судья: подпись

Приговор вступил в законную силу 11.07.2022. Опубликовать 01.08.2022 судья Р.А. Зайнулин