Решение по делу № 2-2965/2024 от 16.07.2024

КОПИЯ

Дело №

УИД №

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

(с учетом ч. 3 ст. 107 ГПК РФ)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи                     Дерябина Д.А.

при секретаре                             ФИО3,

с участием истца                            ФИО2,

представителя истца                        ФИО4,

представителя ответчика КИО <адрес> ФИО10.,

представителя третьего лица

Управление Росреестра по МО                    ФИО5,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Администрации <адрес>, Комитету имущественных отношений <адрес> о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к Комитету имущественных отношений <адрес> о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией <адрес> и ФИО6, действующей от своего имени и в интересах ФИО2, ФИО8 заключен договор на бесплатную передачу квартир в собственность граждан, расположенного по адресу: <адрес>. Договор зарегистрирован комитетом по управлению муниципальным имуществом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ за №, и письмом от ДД.ММ.ГГГГ направлен на государственную регистрацию перехода права собственности.

Однако, ФИО6 при жизни не зарегистрировала в установленном законом порядке право собственности, умерла ДД.ММ.ГГГГ В марте 2024 г. истцу стало известно о постановлении об отложении нотариального действия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО8 о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на 1/3 доли в праве собственности на квартиру, так как у ФИО9 не возникло право собственности в связи с отсутствием государственной регистрации права в ЕГРН.

ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ право собственности на квартиру зарегистрировано за муниципальным образованием <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество сделана запись. Законность договора на бесплатную передачу квартир в собственность граждан никем не оспаривался. Указал, что он, ФИО6 и ФИО8 с момента передачи квартиры проживали в указанном жилом помещении, несли расходы по его содержанию.

Просил суд признать за ФИО9 право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 47,3 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, в порядке приватизации.

В ходе судебного разбирательства стороной истца уточнены исковые требования, в которых просит прекратить право собственности муниципального образования городского округа город-герой <адрес> на жилое помещение по адресу: <адрес>, кадастровый №, аннулировать запись регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, признать за ФИО9 право собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, в порядке приватизации.

В ходе рассмотрения дела судом привлечено к участию в деле в качестве соответчика муниципальное образование городского округа город-герой <адрес> в лице администрации <адрес>

Истец в судебном заседании уточненные требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в иске, требования относительно аннулирования записи регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ не поддержал.

Представитель истца ФИО4, действующая в порядке части 6 статьи 53 ГПК РФ, в судебном заседании заявленные уточненные требования поддержала по доводам и основаниям, изложенным в иске, требования относительно аннулирования записи регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ не поддержала.

Представитель ответчика Комитета имущественных отношений города Мурманска ФИО11. в судебное заседание пояснила, что договор на бесплатную передач квартир в собственность граждан заключен надлежащим образом, никем не оспаривается. Истец имеет право на 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение в порядке приватизации. Не возражала против удовлетворения заявленных требований.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по <адрес> ФИО5 пояснила, что при установлении отсутствия в рассматриваемом случае спора о праве (возражений со стороны ответчика), уточнении исковых требований в части заявления также требования об отсутствии права муниципальной собственности на спорный объект недвижимого имущества, и удовлетворении таких требований, а также в случае указания в резолютивной части решения суда о прекращении права собственности ответчика и признании за истцом права собственности на 1/3 доли спорного объекта недвижимости, на основании вступившего в законную силу решения суда, согласно п. 5 ч.2 ст. 14, ч.1 ст.58 Закона о регистрации, при отсутствии оснований для приостановления, установленных ст. 26 Закона о регистрации, в ЕГРН будет погашена запись о праве собственности муниципального образования на спорный объект недвижимого имущества и внесена запись о государственной регистрации права общей долевой собственности в размере 1/3 доли за ФИО2 при условии личного обращения (или представителя с нотариально оформленной доверенностью) с соответствующим заявлением и предоставлением необходимых документов (вступившее в законную силу решение суда о признании права собственности) в Управление через офисы МФЦ или посредством электронных сервисов в «личном кабинете» на сайте Росреестра. Разрешение требований оставила на усмотрение суда.

Представитель ответчика администрации <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, извещался судом в установленном законом порядке.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 7 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым уполномоченным собственником жилищного фонда органом с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке приватизации.

Согласно статье 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 7 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» право собственности на приобретенное в порядке приватизации жилое помещение возникает с момента государственной регистрации этого права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии со статьей 8 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» решение вопроса о приватизации жилых помещений должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации постановлением № 8 от 24 августа 1993 г. «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» разъяснил, что, исходя из смысла преамбулы и статей 1, 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием. При этом необходимо учитывать, что соблюдение установленного статьями 7, 8 данного Закона порядка оформления передачи жилья обязательно как для граждан, так и для должностных лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде в собственность граждан (в частности, вопрос о приватизации должен быть решен в двухмесячный срок, заключен договор на передачу жилья в собственность, подлежащий регистрации, со времени совершения которой и возникает право собственности на жилое помещение). Однако если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до регистрации такого договора, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу необходимо иметь ввиду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требований наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал своего заявления, поскольку по независящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией <адрес> и ФИО6, действующей от своего имени и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, ФИО8 заключен договор на бесплатную передачу квартир в собственность граждан. В соответствии с которым собственник передал в собственность, а граждане приобрели в долевую собственность отдельную квартиру, состоящую из <адрес>.

Указанный договор подписан сторонами, скреплен гербовой печатью и зарегистрирован в Комитете ДД.ММ.ГГГГ в книге № за №.

Тот факт, что Комитет выполнил взятые на себя указанным договором обязательства по передаче спорной квартиры в собственность ФИО6, действующей от своего имени и в интересах ФИО2, ФИО8, подтверждается, в том числе, отзывом Комитета на данное исковое заявление.

Из пояснений участвующих в деле лиц следует, что право собственности на спорную квартиру ФИО6 в установленном порядке не зарегистрировала.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла, что подтверждается свидетельством о смерти № №, выданным ДД.ММ.ГГГГ Отделом ЗАГС администрации <адрес>, не успев зарегистрировать договор на бесплатную передачу квартир в собственность граждан в установленном законом порядке.

Согласно выписке из ЕГРН имеются сведения о кадастровом учете спорного объекта недвижимого имущества, а также запись о вещном праве – помещение (квартире), находящейся по адресу: <адрес>, кадастровый №, назначение помещения: жилое. Дата постановки на учет ДД.ММ.ГГГГ, статус ранее учтенный. Зарегистрировано право собственности Муниципального образования городской округ <адрес> (номер записи о регистрации №).

Законодательством Российской Федерации установлено, что для совершения сделки недостаточно одного намерения, необходимо четкое выражение воли осуществляющего сделку лица, при этом выражение воли подразумевает совершение лицом определенных действий, направленных на реализацию принадлежащих ему прав. В частности, выражение воли на приватизацию жилого помещения представляет собой совершение действий, направленных на приобретение помещения в собственность путем подачи соответствующего заявления в уполномоченный орган.

Оценив представленные доказательства в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что ФИО6 при жизни выразила своё волеизъявление на приватизацию спорного жилого помещения, в своих интересах и в интересах ФИО2, подав соответствующее заявление и заключив договор приватизации, фактически владела жилым помещением на праве собственности, однако была лишена возможности соблюсти необходимую процедуру оформления документов в связи со смертью.

Факт волеизъявления ФИО6, действующей от своего имени и в интересах ФИО2, ФИО8 на принятие в собственность недвижимого имущества и оформление государственной регистрации перехода права собственности, нашел своё подтверждение в судебном заседании, никем не оспаривался.

При таком положении, требования о признании за ФИО2 права собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в порядке приватизации, прекращение права собственности муниципального образования городского округа <адрес> на жилое помещение по адресу: <адрес>, кадастровый №, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Между тем, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для применения общих положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о распределении судебных расходов между сторонами и возложения на ответчика обязанности по возмещению понесенных истцом судебных расходов.

Так, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Как установлено судом, предметом спора являлось признание права собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, в порядке приватизации. При рассмотрении спора противоправных действий ответчика, нарушения прав истцом его действиями не установлено.

Сам по себе факт удовлетворения судом исковых требований по делу не является однозначным основанием, которое ведет к возложению на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к Администрации <адрес>, Комитету имущественных отношений <адрес> о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации – удовлетворить.

Прекратить право собственности муниципального образования городского округа <адрес> на жилое помещение по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Признать за ФИО2 (паспорт № №) в порядке приватизации право собственности на 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Решение суда является основанием для регистрации в установленном законом порядке права собственности на недвижимое имущество на 1/3 доли в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый № за ФИО2.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья                     <данные изъяты>                Д.А. Дерябин

Копия верна. Судья                        Д.А. Дерябин