Решение от 27.09.2022 по делу № 8Г-8651/2022 [88-8858/2022] от 29.08.2022

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

             Номер дела в суде первой инстанции: № 2-1311/2022

           УИД 14RS0035-01-2021-020877-42

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

от 27 сентября 2022 года № 88-8858/2022

    Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи        Ковалева С.А.,

судей                     Медведевой Е.А., Шиловой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черкашина Ильи Ильича к обществу с ограниченной ответственностью «СКИЛБОКС» о защите прав потребителя

по кассационной жалобе представителя Черкашина И.И. – Дениско В.С. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 23 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ковалёва С.А., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а :

Черкашин И.И. обратился в суд с названным иском, указав, что 31 марта 2021 года заключил с ответчиком договор купли-продажи товара № с рассрочкой платежа. По условиям договора ООО «СКИЛБОКС» приняло на себя обязательство передать Черкашину И.И. комплект курсов Motion-дизайнер, стоимость которых составила 81 928 рублей. Истец полагал, что ответчиком не выполнены обязательства по передаче товара, так как был представлен только доступ в личный кабинет, где покупатель мог просматривать курс. Претензия о возврате денежных средств оставлена без удовлетворения. Черкашин И.И. просил суд взыскать с ООО «СКИЛБОКС» денежные средства в размере 66 408 рублей, неустойку в размере 66 408 рублей, судебные расходы в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Тинькофф Банк».

Заочным решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 10 ноября 2021 года исковые требования удовлетворены. С ООО «СКИЛБОКС» в пользу Черкашина И.И. взыскана задолженность в размере 66 408 рублей, неустойка в размере 66 408 рублей, компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 91 408 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей. Разрешен вопрос о госпошлине.

Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 14 января 2022 года заочное решение отменено.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 10 февраля 2022 года исковые требования удовлетворены в части. С ООО «СКИЛБОКС» в пользу Черкашина И.И. взыскана задолженность в размере 66 408 рублей, неустойка в размере 20 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 45 704 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей. Разрешен вопрос о госпошлине.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 23 мая 2022 года решение суда первой инстанции изменено, с ООО «СКИЛБОКС» в пользу Черкашина И.И. взыскана задолженность в размере 9 082,98 рублей, неустойка в размере 756,01 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей. Разрешен вопрос о госпошлине.

В кассационной жалобе Черкашина И.И. поставлен вопрос об отмене апелляционного определения, оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СКИЛБОКС» (продавец) и Черкашиным И.И. (покупатель) посредством использования электронной подписи был заключен договор купли-продажи комплекта курсов Motion-дизайнер, стоимость которых составила 81 928 рублей. Денежные средства оплачены Черкашиным И.И. в полном объеме посредством использования заемных средств АО «Тинькофф Банк». Черкашину И.И. был предоставлен доступ в личный кабинет с возможностью прохождения приобретенного курса.

ДД.ММ.ГГГГ Черкашин И.И. направил ООО «СКИЛБОКС» претензию с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств в размере 15 520 рублей в связи с изменением жизненных планов.

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 15 520 рублей были возвращены истцу.

При этом прогресс Черкашина И.И. составляет 11% от общего количества открытых ему модулей приобретенного онлайн-курса.

Согласно пункту 2.8 оферты на заключение договора, услуги считаются оказанными исполнителем с момента предоставления заказчику доступа к платформе и курсу.

Факт предоставления соответствующего доступа сторонами не оспаривался.

Согласно пункту 3.1. приложения № к оферте на заключение договора, если прогресс заказчика по соответствующему курсу составляет от 1% до 30№ включительно, размер возмещаемых исполнителю расходов составляет 70% от общей стоимости услуг согласно пункту 4.1 договора; заказчику возвращается 30№ от общей стоимости услуг (пункт «б»).

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 160, 309, 310, 432, 434, 421, 438, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», проанализировав условия договора, установив факт надлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по договору в связи с предоставлением соответствующего доступа истца к услуге, право истца на возврат стоимости услуги, исходя из условий договора, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в части.

Оснований подвергать сомнению законность и обоснованность постановленного апелляционного определения не усматривается. Нормы, которыми руководствовался суд, в судебном постановлении приведены, выводы мотивированы. Спор разрешен применительно к установленным на основании совокупности представленных доказательств и доводов сторон фактическим обстоятельствам дела.

Наличия существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, доводы жалобы не подтверждают.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░) ░░ 23 ░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░