Решение по делу № 22К-466/2025 от 21.01.2025

    Судья Ханьянова Е.Н.                       Дело № 22-466/2025

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток                            05 февраля 2025 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего – судьи Смоленковой Л.А.,

при ведении протокола помощником судьи Руденко О.А.,

с участием:

прокурора Рымар Д.С.,

заявителя ФИО1- посредством видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвоката Кузьмина К.А. в интересах ФИО1, заявителя ФИО1 и возражениями прокурора <адрес> Прихожденко В.Н. на постановление Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на действия (бездействия) должностных лиц следственного отдела по <адрес> СУ СК РФ по <адрес>.

Заслушав доклад судьи Смоленковой Л.А., мнение заявителя ФИО1, поддержавшего доводы апелляционных жалоб, прокурора Рымар Д.С., поддержавшего возражения, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, а жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

                                              у с т а н о в и л:

Заявитель ФИО1 обратилась в Кировский районный суд <адрес> с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на действия (бездействие) должностных лиц следственного отдела по городу Лесозаводск СУ СК РФ по <адрес>, вынесших ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО9 признаков состава преступлений, предусмотренных ст.ст. 285, 286 УК РФ.

В обоснование заявитель указывает, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, его схватили сотрудники полиции, ударили, выволокли за пределы двора его дома, надели наручники и доставили в ОП №, где он, под угрозой, подписал сочиненное ФИО9 объяснение. Сфальсифицированные доказательства были представлены суду, и судья ФИО6 вынес незаконное решение в виде пяти суток ареста. Считает, что в постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не дана оценка действиям должностных лиц, которые в отношении заявителя: злоупотребили должностными полномочиями, превысили должностные полномочия, нарушили неприкосновенность его жилища, принудили к даче показаний, фальсифицировали доказательства по делу об административном правонарушении, нанесли побои. ДД.ММ.ГГГГ им подана жалоба прокурору <адрес> Прихожденко В.Н., которую прокурор переадресовал в СО по <адрес> (КРСП №пр-21 от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ судьей Кировского районного суда <адрес> по поступившей жалобе принято решение об оставлении без удовлетворения жалобы на действия (бездействия) должностных лиц следственного отдела по <адрес> СУ СК РФ по <адрес>, указав, что следователь выполнил все необходимые требования процессуального закона, перечисленные в ст.ст. 20, 144, 145, 150 и 151 УПК РФ, выводы, изложенные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, проверка в порядке ст.ст. 144 - 145 УПК РФ сообщения о преступлении проведена в полном объеме, опрошены причастные к происшедшему лица.

В апелляционной жалобе адвокат Кузьмин К.А., действующий в интересах ФИО1 просит отменить обжалуемое постановление суда, удовлетворить жалобу заявителя.

В обосновании своей жалобы указывает, что противоправность действий сотрудников полиции, в том числе ФИО9, заключается в причинении ФИО1 психических и физических страданий, то есть в истязании, унижении его достоинства, выразившееся в том, что к нему незаконно применили силу и незаконно удерживали длительное время без верхней одежды в холодное время года (19-20 ноября), понуждая подписать показания нужные полиции.

Однако следователем не рассмотрены все доводы заявителя и в материалах дела упущены, не отражены в показаниях допрошенных лиц такие обстоятельства, как:

- ни один из сотрудников не допрошен, в какой одежде был ФИО1 в момент задержания 19 ноября в 20 час 40 мин, и почему задержав его выходящим из своего дома ему не предоставили возможность одеться в ноябре месяце в верхнюю одежду; как объясняется длительный промежуток времени с момента когда по версии следствия ФИО1 задержали в 20 час. 40 мин. при совершения правонарушения и временем доставления ФИО1 в 23 час. 50 мин. в отдел полиции;

- в показаниях дежурного и помощника дежурного отдела полиции не указано в какой одежде был доставлен ФИО1 в отдел полиции, и если они видели его выходящим из отдела, то в какой одежде выходил;

- не проверено заявление ФИО1 о том, что полицейский ФИО9 после задержания ФИО1 требовал от него подписать нужные показания, а потом оставив ФИО1 на ночь раздетым в отделении полиции с полицейским Эмрих ушел и вернулся только утром продолжив понуждение к даче показаний;

- в показаниях ФИО9 не указано где ФИО9 находился в день задержания ФИО1, был ли ФИО9 на рабочем месте в момент доставления в отдел полиции ФИО1 и в какой одежде был ФИО1

Кроме того полагает, что следователь давая поручение о установлении свидетелей по заявление ФИО1 в отношении преступных действий ФИО9 и по поводу незаконной задержания ФИО1, дал поручение в тот же отдел где сам ФИО9 и проходит службу, а поручение следователя исполнял сослуживец ФИО9, оперуполномоченный Тимофеев, из соседнего с ФИО9 кабинета, который не установил свидетелей в отношении преступных действий своего сослуживца ФИО9, что дает основания полагать о заинтересованности и нарушении принципа беспристрастности при проведении проверки.

При таких обстоятельствах считает, что имеются все основания указывающие на незаконность и необоснованность принятого следователем решения об отказе в возбуждении уголовного дела.

В основной и дополнительной апелляционных жалобах заявитель ФИО1 поддержал апелляционную жалобу своего адвоката, не согласился с постановлением суда, посчитав его незаконным, необоснованным и немотивированным. Полагает, что решение суда нарушает его гарантированные Конституцией РФ права на защиту.

Дополняет, что в период «преступных действий» сотрудников полиции в ночное время с 19 на 20 ноября, он открыл калитку своего забора, при этом за пределы своего двора не выходил, был схвачен и насильно пересек границы своей территории.

Полагает, что правоохранительные органы Кировского и <адрес>ов нарушают его права намеренно, с целью скрыть следы своей преступной деятельности.

Считает, что отказ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО9 является необоснованным. Кроме того, полагает, что показания ФИО9 являются недопустимыми доказательствами, при этом в обвинительном заключении содержаться.

Считает, что суд встал на сторону обвинения. Кроме того полагает, что судом не рассмотрены все доводы его жалобы.

Просит постановление отменить, удовлетворить его жалобу.

В дополнительной апелляционной жалобе заявитель выразил свое несогласие с отказом суда первой инстанции в ознакомлении с материалами производства по жалобе.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Кузьмина К.А прокурор <адрес> Прихожденко В.Н. считает, что оснований для отмены или изменения постановления Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не усматривается.

Считает, что исследованным в судебном заседании доказательствам судом дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 88 УПК РФ, усомниться в правильности, которой оснований не усматривается. Мотивы такой оценки являются убедительными, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании. Судом обеспечен равноправный и состязательный процесс.

Обжалуемое ФИО1 процессуальное решение об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено уполномоченным на то должностным лицом-следователем, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Всем доводам заявления ФИО1 следователем дана надлежащая правовая оценка при вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ.

Полагает, что с целью получения и закрепления доказательств следователем проведен полный комплекс мер, предусмотренный действующим уголовно-процессуальным законом: получены объяснения от сотрудников ОП № МО МВД России «Лесозаводский», согласующиеся между собой и не имеющие существенных противоречий; проведены служебные проверки в отношении сотрудников полиции, в т.ч. ФИО9, не выявившие с их стороны нарушения требований действующего законодательства. Выводы обжалуемого постановления основаны на материалах проведенной проверки.

Просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы ФИО1 правильно сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Согласно протоколу судебного заседания, суд исследовал имеющиеся материалы в совокупности с копиями материалов проверки, изучил дополнительные пояснения по жалобе и сделал соответствующие выводы.

В соответствии со ст. 144 УПК РФ, на следователе лежит обязанность проверить сообщение о преступлении, при этом ст. 144 УПК РФ регламентирует конкретные (действия которые могут быть произведены в ходе проверки сообщения о преступлении.

В соответствии с ч.2 ст. 38 УПК РФ, следователь уполномочен самостоятельно заправлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий. Таким образом следователь вправе самостоятельно осуществлять проверку сообщения о преступлении и самостоятельно определять действия необходимые для этого.

Таким образом, решение вопроса о достаточности собранных в ходе предварительного расследования доказательств для обвинения лица в совершении преступления отнесено к компетенции следователя.

Суд первой инстанции верно указал, что постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено уполномоченным лицом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, все необходимые для принятия законного решения сведения собраны, обстоятельства, на которые ссылался заявитель - проверены, выполнен достаточный объем проверочных мероприятий; они основаны на совокупности собранных в ходе проверки сведений и установленных обстоятельств, которые получили оценку, выводы следователя мотивированы.

Доводы жалоб о неполном проведении проверки по жалобе заявителя являются несостоятельными, поскольку объем проверочных мероприятий, их достаточность для принятия решения определяется исключительно должностным лицом (следователем), в производстве которого находится сообщение о преступлении.

Суд первой инстанции правильно сделал вывод об отсутствии у суда право вмешиваться в деятельность лица, проводящего расследование по уголовному делу в части направления хода расследования и формирования доказательственной базы по уголовному делу, изложив по каким причинам он пришел к данному выводу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, то есть соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в нем приведены мотивы принятого решения. Указанные мотивы суд апелляционной инстанции признает убедительными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену, изменение постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на действия (бездействия) должностных лиц следственного отдела по <адрес> СУ СК РФ по <адрес>, оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Кузьмина К.А. и заявителя ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, а лицо, содержащееся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии такого постановления, при этом оно вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий                    Л.А. Смоленкова