Решение по делу № 8Г-33433/2024 [88-35264/2024] от 27.09.2024

УИД 48RS0010-01-2023-002496-14

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-35264/2024, № 2-832/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                                                       13 ноября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж.

судей Швецовой H.А., Ерохиной И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1, ФИО2 об исключении сведений об описании границ земельного участка, признании границы согласованной

по кассационной жалобе ФИО1

на решение Грязинского городского суда Липецкой области от 13 мая 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 26 августа 2024 года.

Заслушав доклад судьи Швецовой Н.А., судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО8 об исключении из ЕГРН сведений об описании местоположения границ земельного участка и признании местоположения границы земельного участка согласованной, мотивируя тем, что ему принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. В ходе выполнения кадастровых работ с целью исправления ошибки в местоположении границ земельного участка выявлено пересечение границ уточняемого земельного участка и смежного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ответчикам, что является реестровой ошибкой, наличие которой препятствует ему в осуществлении кадастрового учета в отношении его земельного участка. Просил суд исключить из ЕГРН сведения об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № и считать границу земельного участка с кадастровым номером № согласованной в соответствии с межевым планом от 29 апреля 2021 года, подготовленным кадастровым инженером ФИО7

Заочным решением Грязинского городского суда Липецкой области от 30 января 2024 года иск удовлетворен.

Определением Грязинского городского суда Липецкой области от 25 марта 2024 года заочное решение суда отменено.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве соответчика привлечен наследник умершей 31 января 2024 года ФИО8 ФИО2

Решением Грязинского городского суда Липецкой области от 13 мая 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 26 августа 2024 года, из ЕГРН исключены сведения об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Согласовано местоположение границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, и земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с межевым планом, изготовленным 29 апреля 2021 года кадастровым инженером ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» ФИО7, в координатах характерных точек: <данные изъяты>.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, ставит вопрос об отмене судебных актов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении гражданского дела не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО3 является собственником земельного участка площадью 1622 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства. Границы земельного участка не установлены.

Согласно материалам кадастрового дела объекта недвижимости с кадастровым номером № земельный участок был поставлен на кадастровый учет в системе координат МСК-48 на основании межевого плана от 05 декабря 2012 года, выполненного кадастровым инженером ООО «Меридиан», в связи с образованием двух земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

На основании вступившего в законную силу решения Грязинского городского суда Липецкой области от 08 июня 2020 года по делу № 2-551/2020 из ЕГРН исключены сведения об описании местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в связи с наличием в сведениях в отношении данного земельного участка реестровой ошибки.

По сведениям ЕГРН сособственниками земельного участка площадью 1867 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, являются ФИО1 и ФИО8, по 1/2 доле каждый.

Земельный участок с кадастровым номером № поставлен на кадастровый учет в системе координат МСК-48 на основании межевого плана от 05 декабря 2012 года, выполненного кадастровым инженером ООО «Меридиан», в связи с образованием двух земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Таким образом, земельные участки с кадастровыми номерами № и № образованы путем раздела одного земельного участка с кадастровым номером №, являются смежными и имеют общую границу.

В связи с необходимостью исправления ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № истец обратился к кадастровому инженеру ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» ФИО7

По результатам выполненных работ изготовлен межевой план от 29 апреля 2021 года, согласно которому площадь земельного участка с кадастровым номером составляет 1622+/-14 кв.м., его границы уточнены в характерных точках с координатами: <данные изъяты>.

Земельный участок истца в точках Н6-Н1 граничит с земельным участком с кадастровым номером №.

Из акта согласования местоположения границ земельного участка истца следует, что сособственниками земельного участка с кадастровым номером № он не подписан.

В межевом плане имеется заключение кадастрового инженера, из которого следует, что в результате кадастровых работ, проводимых в связи с необходимостью исправления ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № выявлено несоответствие сведений ЕГРН о местоположении границ земельного участка, выражающееся в пересечении границ с уточняемым земельным участком.

Суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, руководствуясь положениями Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», установив наличие реестровой ошибки в местоположении границы земельного участка с кадастровым номером №, смежного с земельным участком с кадастровым номером №, отсутствие между сторонами спора по местоположению смежной границы земельных участков, пришел к выводу о необходимости исправления реестровой ошибки путем исключения из ЕГРН сведений об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № и признания согласованным местоположения границы земельного участка с кадастровым номером № в точках Н 6-Н 1 в соответствии с межевым планом от 29 апреля 2021 года.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в пределах доводов кассационной жалобы ФИО1 находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами первой и апелляционной инстанций необоснованно в качестве ответчика не был привлечен орган кадастрового учета основаны на неверном толковании норм права, не являются основанием для отмены состоявшихся судебных актов.

Суды в соответствии с требованиями статей 12, 55, 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам в их совокупности.

Оснований для другой оценки обстоятельств и доказательств, представленных в суды, судебная коллегия не усматривает.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Вместе с тем само по себе несогласие автора кассационной жалобы с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами, иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Грязинского городского суда Липецкой области от 13 мая 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 26 августа 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи