Решение от 13.05.2022 по делу № 2-2714/2022 от 15.03.2022

Дело № 2-2714/2022

50RS0048-01-2022-002209-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

        13 мая 2022 года                      г. Химки Московская область

    Химкинский городской суд Московской области в составе:

    судьи Тягай Н.Н.,

    при секретаре Коробановой Е.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению «Московского кредитного банка» (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

    установил:

Банк предъявил иск, ссылаясь на неисполнение обязанности по возврату кредита.

Ответчик не явился, возражений на иск не представил, извещался по адресу, указанному им в кредитном договоре при вступлении в договорные отношения с истцом (при заключении кредитного договора), по правилам доставки юридически значимых сообщений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации считается надлежащим образом извещенным, в связи с чем, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд пришел к выводу об обоснованности иска в части взыскания задолженности по договору от <дата> г. № <данные изъяты> по состоянию на <дата> г. в размере <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. – по просроченной ссуде; <данные изъяты> руб. – по просроченным процентам по срочной ссуде; <данные изъяты> руб. – по просроченным процентам по просроченной ссуде; <данные изъяты> руб. – по штрафной неустойке по просроченной ссуде; <данные изъяты> руб. – по штрафной неустойке по просроченным процентам.

Возникшие правоотношения по кредиту урегулированы ст.ст. 810, 811, 820 и 821.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом названных норм суд установил факт предоставления банком ответчику кредита в размере <данные изъяты> руб. на условиях, предусмотренных кредитным договором.

Вместе с тем ответчик принятое на себя обязательство по погашению кредита и уплате процентов в соответствии с условиями договора не исполнил; в его адрес было направлено уведомление с требованием погасить задолженность, которое им не исполнено.

Доказательств надлежащего исполнения обязательства, отсутствия задолженности или его частичного погашения ответчик не представил.

Начисленная истцом неустойка с учетом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по мнению суда соразмерна последствиям нарушения обязательства.

С ответчика подлежат взысканию также судебные расходы по уплате госпошлины.

Руководствуясь ст.ст. 167, 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░» (░░░) ░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░» (░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ <░░░░> ░. № <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░> ░. ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. – ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░; <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. – ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░; <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. – ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░; <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. – ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░; <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. – ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░» (░░░) ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                             ░.░. ░░░░░