Решение по делу № 2-3986/2023 от 05.09.2023

К делу № 2-3986/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(ЗАОЧНОЕ)

31 октября 2023 года                                                            г. Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе председательствующего – судьи Зубкова Г.А.,

при секретаре судебного заседания Хурай З.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Прокопенко Ирины Валентиновны к Гулидовой Елене Михайловне о взыскании задолженности по заработной плате

У С Т А Н О В И Л:

Прокопенко И.В. обратилась в суд с иском к Гулидовой Е.М. о взыскании задолженности по заработной плате. В обоснование иска указала, что истица работала у ИП Лисогор Елены Вячеславовны и занималасьуборкой помещений МВД. Затем контракт МВД был заключен с другим лицоГулидовой Е.М. и она осталась работать у неё. В ее трудовые обязанностьвходила уборка помещений МВД по РА по адресу: г. Майкоп, ул.Индустриальная, 2А.

         К работе она приступила 01.03.2023г. Трудовой договор не был заключен. 14.05.2023г. в ее последний рабочий день она получила не полный расчет. Таким образом, у Гулидовой Е.М. истицапроработала с 01.03.23г. по 14.05.23г. Заработная плата составляла 20 000руб. в месяц. Заработная плата не была выплачена за период с 01.03.23г. по14.05.23г. включительно, что составляет: 50 000 рублей.

        Также истица считает, что имеет право на компенсацию за задержку выплаты заработной платы, что составляет: с 16.05.2023г. по29.06.2023г. при ставке 7,5 45 дней 1 125 рублей.

            Все вышеописанное нанесло истице не только материальный ущерб, но и моральный вред, который она оценивает в 10 000 рублей.

       Просит взыскать с Гулидовой Елены Михайловны в ее пользу 50 000 рублей, составляющих задолженность ответчика по заработной плате, 1 125 рублей денежную компенсацию за задержку выплат, 10 000 рублей возмещение морального вреда и понесенные судебные расходы.

В судебное заседание истец, надлежаще извещенный, не явился.

       Ответчик Гулидова Е.М. будучи надлежаще извещенной о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила. При таких обстоятельствах, суд в соответствии со ст.233 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Прокопенко И.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, истица состояла в трудовых отношениях с ИП Лисогор Еленой Вячеславовной и занималасьуборкой помещений МВД. Затем контракт МВД был заключен с другим лицоГулидовой Е.М. и она осталась работать у неё. В ее трудовые обязанностьвходила уборка помещений МВД по РА по адресу: г. Майкоп, ул.Индустриальная, 2А.

         К работе она приступила 01.03.2023г. Трудовой договор не был заключен. 14.05.2023г. в ее последний рабочий день она получила не полный расчет. Таким образом, у Гулидовой Е.М. истица проработала с 01.03.23г. по 14.05.23г.

Как указывает истец, окончательный расчет при прекращении трудовых отношений ответчиком произведен не был, задолженность по невыплаченной заработной плате составляет 50 000 рублей.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ к числу основных прав работника относится право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

При этом, согласно ст. 129 ТК РФ, под заработной платой понимается оплата труда работника - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты.

Статьей 135 ТК РФ установлено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со ст. 84.1. ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Согласно информации Банка России ключевая ставка установлена в размере 7,5 процента годовых.

Таким образом, ответчик обязан уплатить истцу компенсацию за невыплаченную заработную плату со дня окончательного расчета и по день рассмотрения дела, в связи с чем период просрочки составляет 45 дней.

Соответственно размер задолженности ответчика перед истцом по указанному обязательству составляет 1 125 рублей.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Данному праву работника корреспондирует обязанность работодателя – ст. 22 ТК РФ – компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу п. 63 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд, в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса, вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В связи с этим суд считает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда и взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

           Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Так, истец понес расходы в размере 66,50 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика надлежит взыскать в доход государственную пошлину в размере 2 030 руб., из которых 300 руб. по требованию неимущественного характера (компенсации морального вреда) и 1 730 руб. исходя из удовлетворенных имущественных требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Прокопенко Ирины Валентиновны к Гулидовой Елене Михайловне о взыскании задолженности по заработной плате – удовлетворить.

Взыскать с Гулидовой Елены Михайловны в пользу Прокопенко Ирины Валентиновны задолженность по заработной плате в размере 50 000 руб., проценты за несвоевременную выплату в размере 1 125 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также судебные расходы в размере 66,50 рублей.

Взыскать с Гулидовой Елены Михайловны в доход муниципального образования «Город Майкоп» государственную пошлину в размере 2 030 руб.

Решение, в части взыскания задолженности по заработной плате, подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РА в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий            - подпись -                  Г.А. Зубков

Уникальный идентификатор дела 01RS0004-01-2023-006618-05

Подлинник находится в материалах дела № 2-3986/2023 в Майкопском городском суде Республики Адыгея.