Решение по делу № 2-1439/2023 (2-12648/2022;) от 22.11.2022

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2023 года                                    г.Сургут

    Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Филатова И.А.,

при секретаре        Лысюк Е.А.,

с участием

истца                 Овчар А.А.,

представителя истца     Курьяновой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Овчар А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «ВИЗАРД», акционерному коммерческому банку «Абсолют Банк» (ПАО) о признании недействительным и расторжении договора купли-продажи транспортного средства, признании недействительным и расторжении кредитного договора, взыскании уплаченных по договору купли-продажи денежных средств и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Овчар А.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «ВИЗАРД», АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) о признании недействительным и расторжении договора купли-продажи транспортного средства, признании недействительным и расторжении кредитного договора, взыскании уплаченных по договору купли-продажи денежных средств и компенсации морального вреда. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у ответчика ООО «ВИЗАРД» автомобиль <данные изъяты> стоимостью 1 664 000 рублей за счет кредитных средств, взятых в АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) по кредитному договору №. При приобретении автомобиля руководителем ООО «ВИЗАРД» и кредитным специалистом не были доведены до него условия приобретения транспортного средства и его техническое состояние. Истца ввели в заблуждение и обманным путем, не рассказывая условий договора купли-продажи, кредитного договора – заставили его подписать их. Кроме того, истцу навязали уже установленное дополнительное оборудование, которое он не намерен был устанавливать в данном салоне.

    Просил признать недействительными и расторгнуть договору купли-продажи автомобиля и кредитный договор, взыскать в его пользу уплаченные средства в размере 1 664 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей и судебные расходы.

    В судебном заседании истец Овчар А.А. и его представитель Курьянова С.Ю. требования поддержали в полном объеме, по основаниям, указанным в исковом заявлении.

    В судебное заседание представители ответчиков не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, в возражениях на исковое заявление указывают, что не согласны с иском, истцу доводилась вся информация об автомобиле и кредитных условиях. Оснований для расторжения договоров нет. Просят в иске отказать. Суд рассматривает дело в порядке ст.167 ГПК РФ.

    Проверив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в процессе, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии с ч.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

    Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Овчар А.А. и ООО «ВИЗАРД» был заключен договору купли-продажи БК № автомобиля <данные изъяты>., стоимостью 1 664 000 рублей, что подтверждается представленным договором и не оспаривается ответчиком.

    Гарантия на автомобиль не установлена.

    Автомобиль приобретен за счет кредитных средств, предоставленных истцу по договору с АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ, на 1 664 000 рублей, выданных сроком на 96 месяцев, под 22,90% годовых.

    Согласно ст.8 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

    В соответствии со ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно ст.12 Закона РФ «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю). Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Как следует из доводов истца, им установлено, что автомобиль имеет недостатки, которые не оговорены продавцом – множество маленьких царапин.

Оценив в совокупности представленные доказательства суд не находит оснований для расторжения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному основанию, поскольку:

- как следует из п.4.2 Договора, до покупателя доведено, что ТС является бывшим в употреблении, и что в нем проводились ремонтные работы по устранению недостатков с нарушением технологии ремонтных работ, в том числе существенные, а покупателю понятны последствия приобретения подобного рода ТС;

- пунктом 4.3 Договора покупатель уведомлен о наличии в ТС недостатков, которые не могут быть устранены посредством проведения мероприятий по их устранению с целью приведения ТС в соответствии с целью приведения ТС в соответствие с обязательными требованиями и приводящие к невозможности или недопустимости использования ТС в целях, для которых оно приобреталось, либо которые не могут быть устранены. Для устранения недостатков требуются несоразмерные расходы средств, затрат времени, а стоимость расходов по устранению может быть приближена или превышать стоимость ТС. Также доведено о проявлении недостатков неоднократно и проявлении вновь после их устранения. ТС требует дополнительной диагностики и проведения ТО, даже, если отметка о проведении такого ТО имеется в документах, переданных покупателю;

- в пункте 4.4 Договора указано, что все конструктивные узлы и механизмы ТС (рама, кузов, ДВС и обслуживающие системы, в том числе системы охлаждения и смазки, трансмиссионная система со всеми комплектующими, КПП, ходовая часть, рулевое управление, тормозная система, система питания, электронное оборудование и системы оповещения, системы безопасности), в том числе более мелкие детали из которых они собраны, имеют недостатки, в том числе существенные. Причины возникновения недостатков связаны с эксплуатацией автомобиля до продажи покупателю, включая проведение в нем ремонтных работ (в том числе скрытых) лицом без надлежащих познаний, установкой деталей, в том числе не рекомендованных изготовителем, нарушением периодов обслуживания ТС, интенсивным использованием ТС, повреждений ТС третьими лицами или предметами, в том числе иными ТС;

- пунктами 6.1 и 6.2 Договора установлено, что до заключения договора ему предоставлена вся необходимая и достаточная информация для осуществления выбора.

Кроме того, Овчар А.А. собственноручно заполнил ДД.ММ.ГГГГ лист ознакомления с условиями сделки, в котором указал, что информация о недостатках в автомобиле, которые являются последствиями эксплуатации, доведена в полном объеме.

Таким образом, информация о приобретаемом автомобиле, его стоимости и недостатках, была доведена представителем ответчика до Овчар А.А. в полном объеме.

Также истцу была доведена информация о получаемом кредите, о чем свидетельствуют собственноручно подписанные индивидуальные условия кредитного договора, анкета-заявление, согласие не обработку персональных данных и заявление о переводе денежных средств в ООО «ВИЗАРД».

    Согласно ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

    Доказательств, свидетельствующих о существенном нарушении ООО «Визард» договора купли-продажи и АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) кредитного договора, суду в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено, в связи с чем требования о расторжении договора купли-продажи и кредитного договора суд считает не подлежащими удовлетворению.

    Кроме того, истцом заявлены исключающие удовлетворение требований о расторжении спорных договоров – требования о признании данных договоров недействительными.

    Данные требования также не подлежат удовлетворению.

    Согласно ч.1 ст.166 Гражданского Кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с ч.2 ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Доводы истца относительно недействительности сделки сводятся фактически к тому, что ему не довели информацию о заключаемом договоре купли-продажи и кредитном договоре.

В то же время, суду в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств, что указываемое им событие произошло именно таким образом и он добросовестно заблуждался относительно производимых им действий, в связи с виновными действиями или бездействием ответчика. На это указывают только его утверждения, что при наличии возражений ответчика относительно заявленных требований является недостаточным для принятия решения об удовлетворении заявленных исковых требований.

Более того, как указывалось выше, у истца при собственноручном заполнении документов, оформляемых при заключении договоров купли-продажи и кредитного договора, имелась реальная возможность ознакомиться со всеми условиями сделок, он с ними ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись во всех документах.

Так как истцу было отказано в удовлетворении основных требований, его производные требования о компенсации морального вреда и взыскании уплаченных по договору купли-продажи средств, также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Овчар А.А. (паспорт серии №) в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «ВИЗАРД» (№), акционерному коммерческому банку «Абсолют Банк» (ПАО) (ИНН №) о признании недействительным и расторжении договора купли-продажи транспортного средства, признании недействительным и расторжении кредитного договора, взыскании уплаченных по договору купли-продажи денежных средств и компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца с момента принятия его судом в окончательной форме через Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья                                             И.А.Филатов

Решение изготовлено в окончательной форме 17.07.2023 года.

КОПИЯ ВЕРНА «____» ____________20___г.

Подлинный документ находится в деле №___________

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

_______________________(И.А.Филатов)

Судебный акт не вступил в законную силу

Секретарь с/заседания____________________