Решение от 06.08.2018 по делу № 22К-1800/2018 от 03.08.2018

Судья Иванова О.А. дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Астрахань 6 августа 2018 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего судьи Плехановой С.В.,

при ведении протокола секретарем Котяевой А.А.,

с участием:

прокурора Тарханова В.В.,

обвиняемого Газимагомедова А.С.,

адвокатов Косьяненко А.Д., Косивского С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвокатов Шаповаловой Т.А., Косивского С.В., Косьяненко А.Д. на постановление Кировского районного суда г.Астрахани от 26 июля 2018г., которым в отношении

Газимагомедова Ахмеда Сулеймановича, <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст. 159 ч.4, ст. 159 УК Российской Федерации,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 6-ти месяцев, то есть до 30 сентября 2018г. включительно.

Заслушав доклад судьи областного суда Плехановой С.В., изложившей содержание постановления, апелляционных жалоб, выслушав обвиняемого Газимагомедова А.С., его защитников-адвокатов Косьяненко А.Д., Косивского С.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Тарханова В.В., полагавшего, что постановление является законным и обоснованным и просившего оставить его без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Кировского районного суда г.Астрахани от 26 июля 2018г. удовлетворено ходатайство старшего следователя 2 отдела по расследованию ОВД следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Астраханской области Клочкова Д.В. о продлении срока содержания под стражей Газимагомедова А.С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159 УК Российской Федерации, на 2 месяца, а всего до 6-ти месяцев, то есть до 30 сентября 2018 г. включительно.

В апелляционных жалобах адвокаты Шаповалова Т.А., Косьяненко А.Д., Косивский С.В. в интересах обвиняемого Газимагомедова А.С. ставят вопрос об отмене постановления суда в виду его незаконности и необоснованности.

В обосновании своих доводов указывают, что доказательств, свидетельствующих, что Газимагомедов А.С. скроется от органов предварительного следствия и суда, либо иным образом воспрепятствует производству по делу, в нарушении требований ст. 97 УПК Российской Федерации, суду не представлено.

Считают, что суд лишь формально перечислил предусмотренные действующим законодательством основания для продления меры пресечения, предусмотренные ст. 97 УПК Российской Федерации. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2009 № 22 «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста», указывают, что одна лишь тяжесть инкриминируемого Газимагомедову преступления не может свидетельствовать о намерении лица скрыться от следствия и суда.

Кроме того, в своей апелляционной жалобе адвокат Косивский С.В. указывает, что 12.07.2018 в ходе дополнительного допроса в качестве обвиняемого Газимагомедовым А.С. был заявлен отвод руководителю второго отдела по расследованию ОВД следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Астраханской области Слюсареву А.И., поскольку он, по мнению автора жалобы, действует в интересах своей жены, в связи с чем, лично и прямо заинтересован в исходе данного дела, а поэтому не может участвовать производстве по данному уголовному делу.

Утверждает, что Слюсарев через Газимагомедова А.С. высказывал угрозы в адрес прокурора г.Астрахани Зориной Е.Л., чтобы она не осуществляла должный прокурорский надзор за уголовными делами, связанными с земельными участками.

Также, Газимагомедовым А.С. был заявлен отвод следователям второго отдела по расследованию ОВД следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Астраханской области Клочкову Д.В. и Устиновой Ю.С., поскольку они находятся в непосредственном подчинении Слюсарева А.И. и действуют в его интересах, а также руководителю следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Астраханской области Семенову В.И., его заместителям и руководителям отделов следственного управления, поскольку уголовное дело, по мнению автора жалобы, не будет расследоваться объективно и беспристрастно. Однако, несмотря на заявленные отводы 24.07.2018 следователь Клочков Д.В. с согласия и.о. руководителя второго отдела по расследованию ОВД следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Астраханской области Сергеевой О.Б. вышел в суд с ходатайством о продлении срока содержания Газимагомедова А.С. под стражей. В связи с чем, 25.07.2018 в судебном заседании стороной защиты было заявлено ходатайство о приобщении к представленному материалу протокола дополнительного допроса обвиняемого Газимагомедова А.С. от 12.07.2018, а также копии решения по заявленному отводу, поскольку были основания полагать, что ходатайство подано не надлежащими должностными лицами.

26.07.2017 следователем Клочковым Д.В. в судебном заседании была представлена копия ответа, согласно которому первым заместителем руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Астраханской области Говоруновым А.Ю. отказано Газимагомедову А.С. и его защитникам в удовлетворении ходатайства об отводе Слюсарева А.И., Клочкова Д.В. и Устиновой Ю.С. Таким образом, была нарушена глава 9 УПК Российской Федерации, поскольку согласно ст. 67 УПК Российской Федерации решение должно было приниматься вышестоящим руководителем следственного органа, то есть председателем Следственного комитета Российской Федерации либо его заместителями.

Кроме того, указывает, что в нарушении п.14 ч.1 ст. 42 УПК Российской Федерации потерпевшие А.Р.А, и Ш.З.Х. не были уведомлены о рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении срока содержания Газимагомедова А.С. под стражей, в связи с чем, были лишены возможности принимать участие в судебном заседании и высказать свою позицию.

Полагает, что судом в неполной мере дана оценка личности обвиняемого, на иждивении которого находятся жена и четверо малолетних детей, один их которых является инвалидом, наличию регистрации и постоянного места жительства на территории г.Астрахани, постоянного источника дохода, отсутствию заграничного паспорта, а соответственно отсутствию реальной возможности выехать за пределы Российской Федерации.

Просит избрать в отношении Газимагомедова А.С. меру пресечения в виде домашнего ареста или залога.

Выслушав стороны, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК Российской Федерации в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК Российской Федерации, на срок до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, на срок до 12 месяцев, в случаях особой сложности уголовного дела.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК Российской Федерации мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционных жалоб ходатайство о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Газимагомедова А.С. внесено уполномоченным на то должностным лицом и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Правомочность указанных должностных лиц судом первой инстанции проверена надлежащим образом. Данных о том, что должностные лица, осуществляющие уголовное преследование отведены, не имеется. Кроме того, принятые в указанной части решения не являются предметом проверки суда апелляционной инстанции в рамках настоящего дела.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд действовал в пределах предоставленных ему законом полномочий, с соблюдением соответствующей процедуры, с участием сторон.

Судом первой инстанции установлено и мотивировано в постановлении, что необходимость продления обвиняемому Газимагомедову А.С. срока содержания под стражей связана с необходимостью производства следственных действий, направленных на окончание предварительного расследования, в том числе, по основаниям, указанным в обоснование ходатайства; что основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Газимагомедова А.С., не изменились и не отпали.

Как усматривается из материалов дела, Газимагомедов А.С. обвиняется в совершении двух тяжких преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет, располагает данными о лицах, которые изобличают его в совершении инкриминируемых ему деяний, имеет знакомых среди высокопоставленных действующих сотрудников правоохранительных органов, что в совокупности в обстоятельствами совершения инкриминируемых деяний, дает основания полагать, что сохраняется вероятность того, что Газимагомедов А.С. может скрыться от органов предварительного следствия, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, воспрепятствовать производству по делу.

При таких обстоятельствах, суд обосновано не усмотрел оснований для изменения меры пресечения, избранной в отношении Газимагомедова А.С. на иную, не связанную с содержанием под стражей, мотивировав при этом свои выводы.

Каких-либо данных свидетельствующих о невозможности содержания Газимагомедова А.С. под стражей, связанных с состоянием его здоровья, в материалах дела не содержится.

Принимая решение по ходатайству, суд первой инстанции учел сведения о личности обвиняемого в совокупности с другими обстоятельствами, имеющими значение.

Доводы жалобы адвоката Косивского С.В. о том, что потерпевшие А.Р.А, и Ш.З.Х. не уведомлены о рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении срока содержания Газимагомедова А.С. под стражей не является существенным нарушением влекущим отмену принятого судебного решения, поскольку ходатайство следователя рассмотрено с лицами, чье участие в силу требований ч.8 ст. 109 УПК Российской Федерации является обязательным.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения постановления суда по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20. 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░ 2018░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░