Решение по делу № 2-270/2022 от 28.02.2022

№-2-270/2022

61RS0053-01-2022-000284-53

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Семикаракорск 4 июля 2022 года

Семикаракорский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Прохоровой И.Г.

при секретаре Субновой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Тамазян Лусине Фрунзиковны к "ООО Прогресс", "ООО Ассистент", трете лицо ПАО "БыстроБанк" об уменьшении покупной стоимости автомобиля, обязывании составить дополнительное соглашение к договору купли-продажи №-ТИ от 10 октября 2921 года, взыскании "ООО Прогресс" денежных средств в сумме 605 100 руб. за соразмерное уменьшение покупной цены автомобиля, компенсации морального вреда, неустойки в сумме 605 100 руб., 90 000 руб.,процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 88 200 руб., расторжении договора возмездного оказания услуг от 10 октября 2021 года, заключенного с "ООО Ассистент", взыскании денежных средств оплаченных по данному договору в сумме 38 000 руб., компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 38 000 руб., штрафа

У С Т А Н О В И Л :

Тамазян Л.Ф. обратилась в суд с иском к "ООО Прогресс", "ООО Ассистент", трете лицо ПАО "БыстроБанк" об уменьшении покупной стоимости автомобиля, обязывании составить дополнительное соглашение к договору купли-продажи №-ТИ от 10 октября 2921 года, взыскании "ООО Прогресс" денежных средств в сумме 605 100 руб. за соразмерное уменьшение покупной цены автомобиля, компенсации морального вреда, неустойки в сумме 605 100 руб., 90 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 88 200 руб., расторжении договора возмездного оказания услуг от 10 октября 2021 года, заключенного с "ООО Ассистент", взыскании денежных средств оплачен-ных по данному договору в сумме 38 000 руб., компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 38 000 руб., штрафа.

Обосновав заявленные требования следующим образом.

10 октября 2021 года, Тамаязан Л.Ф. по договору купли-продажи заключенному с "ООО Прогресс", за счет средств полученных от продажи автомобиля HUNDAI SOLARIS, а также средств полученных по кредитному договору, заключенному с ПАО "БыстроБанк", приобрела за 1 830 000 руб. автомобиль KIA RIO. В индивидуальных условий договора потребительского кредита, сторонами согласованы цели использования заемщиком потребительского кредита- оплата автомобиля KIA RIO,а также на безналичная оплата с открытого банком счета дополнительных услуг третьих лиц, в том числе указанных заемщиком в заявлении о предоставлении кредита. В рамках заключенного кредитного договора из заемных средств была произведена оплата 38 000 руб. по сертификату защиты прав трудящихся. После приобретения транспортного средства в 14 дневный срок, Тамаязан Л.Ф. отказалась от всех услуг, в том числе от сертификата защиты прав трудящихся, направив в адрес "ООО Ассистент" заявление об отказе от услуг предоставляемых по приобретенному сертифи- кату, в котором просила осуществить возврат уплаченных денежных средств в сумме 38 000 руб. "ООО Ассистент" претензия Тамаязан Л.Ф. рассмотрена, но оставлена без удовлетворения, в связи с чем, последовало обращение Тамазян Л.Ф. в суд с требованием о взыскании денежных средств оплаченных по данному договору в сумме 38 000 руб., компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 38 000 руб.,а также штрафа. в размере 50 % от присужденной суммы. Одновременно Тамазян Л.Ф. просила суд об уменьшении цены за товар- автомобиль KIA RIO, ссылаясь на то, что переданное ей транспортное средство не соответствует характеристикам указанным в спецификации от 10 октября 2021 года-не имеет полной комплектации, а также заявила требования о заключении дополнительного соглашения к договору купли-продажи автомобиля HUNDAI SOLARIS, в котором стоимость продаваемого автомобиля HUNDAI SOLARIS должна быть указана в сумме 500 000 руб., а не 410 000 руб.

Истица Тамазян Л.Ф. в судебном заседании исковые требования об уменьшении покупной стоимости автомобиля, об обязывании составить дополнительное соглашение к договору купли-продажи №-ТИ от 10 октября 2921 года, взыскании "ООО Прогресс" денежных средств в сумме 605 100 руб. за соразмерное уменьшение покупной цены автомобиля, компенсации морального вреда, неустойки в сумме 605 100 руб., 90 000 руб.,процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 88 200 руб., расторжении договора возмездного оказания услуг от 10 октября 2021 года, заключенного с "ООО Ассистент", взыскании денежных средств оплаченных по данному договору в сумме 38 000 руб., компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 38 000 руб., штрафа поддержала в полном объеме, по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика "ООО Ассистент", в судебное заседание, состоявшееся 4 июля 2022 года, будучи надлежащим образом уведомлен- ным о месте и времени его проведения, что подтверждено отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №не прибыл, о причинах неявки суд не уведомил, в связи с чем, в силу требований части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика.

Представитель ответчика ООО "Прогресс", в судебное заседание, состоявшееся 4 июля 2022 года, будучи надлежащим образом уведомлен- ным о месте и времени его проведения- не прибыл, о причинах неявки суд не уведомил, в связи с чем, в силу требований части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика.

Представитель третьего лица ПАО "БыстроБанк" в судебное заседание, состоявшееся 4 июля 2022 года, будучи надлежащим образом уведомлен- ным о месте и времени его проведения, что подтверждено отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №не прибыл, о причинах неявки суд не уведомил, в связи с чем, в силу требований части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дело в отсутствие представителя третьего лица.

Суд, выслушав Тамазян Л.Ф., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) ( часть 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора ( часть 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Из материалов дела следует,10 октября 2021 года, между ООО "Прогресс" и Тамазян Л.Ф. был заключен договор купли-продажи №-ТИ, по которому продавец Тамаязан Л.Ф. передает в собственность ООО "Прогресс" бывший в эксплуатации автомобиль HUNDAI SOLARIS, 2013 года выпуска, бежево-серый.

Согласно требований пункта 3.1 договора стоимость автомобиля указанного в п.1.1 настоящего договора составляет 410 000 руб.

Указанная в п.3.1 настоящего договора сумма подлежит зачету от имени Тамаязан Л.Ф. в счет оплаты стоимости автомобиля KIA RIO, приобретенного по договору купли-продажи №-КР от 10 октября 2021 года, заключенному между Тамазян Л.Ф. и продавцом.

Таким образом, при заключении договора №-ТИ от 10 октября 2021 года стороны согласовали все существенные условия, в том числе о предмета договора и его стоимости; согласие истца Тамаязян Л.Ф. с существенными условиями договора, в том числе со стоимостью автомоби- ля HUNDAI SOLARIS, 2013 года выпуска, подтверждено собственноручной подписью последней на договоре.

Истица Тамаязян Л.Ф. факт подписания договора купли-продажи №-КР от 10 октября 2021 года, в ходе судебного разбирательства -не оспаривала.

Как следует из материалов дела, истица Тамаязян Л.Ф. обращалась к ООО "Прогресс" с предложением о заключении дополнительного соглаше- ния, с целью изменения п.1.1 договора №-ТИ от 10 октября 2021 года в части указания стоимости автомобиля 500 000 руб., вместо 410 000 руб. (л.д.36); ответчик ООО "Прогресс" от заключения дополнительного соглашения -отказался (л.д. 37).

Таким образом, в судебном заседании установлено не достижение сторонами соглашения по вопросу изменения договора купли- продажи №-ТИ от 10 октября 2021 года в части указания стоимости автомобиля.

В силу требований части 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке ( часть 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с требованиями части 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Если договор купли-продажи предусматривает, что цена товара подлежит изменению в зависимости от показателей, обусловливающих цену товара (себестоимость, затраты и т.п.), но при этом не определен способ пересмотра цены, цена определяется исходя из соотношения этих показателей на момент заключения договора и на момент передачи товара. При просрочке продавцом исполнения обязанности передать товар цена определяется исходя из соотношения этих показателей на момент заключения договора и на момент передачи товара, предусмотренный договором, а если он договором не предусмотрен, на момент, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса ( часть 3 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из содержания указанных выше статей Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что по общему правилу пересмотр цены товара в зависимости от изменения стоимости составляющих его компонентов допускается в случае, когда в договоре купли-продажи предусматривается такая возможность.

При заключении договора купли-продажи №-ТИ от 10 октября 2021 года, стороны не согласовали возможность пересмотра цены товара, как следствие этого у суда отсутствуют правовые основания для обязывания ответчика ООО "Прогресс" к заключению дополнительного соглашения к договору купли- продажи №-ТИ от 10 октября 2021 года в части указания стоимости автомобиля.

10 октября 2021 года, истица Тамазян Л.Ф. приобрела у ООО "Прогресс" товар - автомобиль KIA RIO, идентификационный номер №, 2021 года выпуска, серый, мощность двигателя 90,2/122,6, рабочий объем двигателя-1591, о чем сторонами был подписан договор купли-продажи транспортного средства №-КР.

Согласно требований п.3.1.1 договора купли-продажи цена товара составляет 1 830 000 руб., в том числе НДС

В силу требований п.3.1.2 цена товара может быть уменьшена по требованию покупателя в случае передачи некомлектного товара или товара, имеющего неоговоренные недостатки, о чем стороны заключают дополнительное соглашение.

В пункте 3.2.1.1 договора купли-продажи указано, что денежная сумма в размере 1 420 000 руб. выплачивается покупателем продавцу в течении 5 (пяти) дней с момента заключения настоящего договора денежными средствами, предоставленными ему кредитной организацией (банком) в качестве заемных средств для покупки товара, при этом указанная сумма перечисляется кредитной организацией (банком) на расчетный счет продавца либо собственными денежными средствами путем передачи наличных денежных средств в кассу продавца ли путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца.

Согласно требований п.3.2.1.2 оплата в размере 410 000 руб. производится покупателем путем зачета подлежащих выплате ему от ООО "Прогресс" во исполнение договора купли-продажи автомобиля №-ТИ от 10 октября 2021 года за HUNDAI SOLARIS, либо собственными денежными средствами путем передачи наличных денежных средств в кассу продавца ли путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца.

Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

    Принцип состязательности реализуется в процессе обоснования сторонами своей правовой позиции (своих требований и возражений), где каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации, а также положений статьи 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на участие в рассмотрении спора и представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Истица Тамазян Л.С., заявляя требования об уменьшении цены автомобиля KIA RIO в силу его некомплектности, должна предоставить суду доказательства обосновывающие заявленные требования.

В пункта 2.2 договора купли-продажи указано о том, что товар укомплектован, оснащен оборудованием и изделиями, отраженными в спецификации ( Приложение №3).

Как следует из спецификации от 10 октября 2021 года, подписанной сторонами представителем ООО "Прогресс" и Тамазян Л.Ф. товар являющийся предметом договора обладает следующими опциями и характеристиками: описание комплектации- активная безопасность: антиблокировочная система (ABS), система помощи при торможении (BAS,EBD); защита от угона центральный замок; интерьер : бортовой компьютер; климат-кондиционер, печка; комфорт- электростеклоподъем- ники задние, электростеклоподъемники передник: мультимедиа- аудиосисте- ма, розетка 12V; пассивная безопасность- крепление Isofix задний ряд, система ЭРА-ГЛОНАСС: привод- передний; салон- материал отделки- ткань; топливо-бензин: экстерьер -резина летняя; электрообогрев- заднее стекло, зеркал, передних сидений, руля (л.д.22).

Истица Тамазян Л.Ф. с содержанием спецификации ознакомлена, что подтверждено её собственноручной подписью на спецификации; факт подписания спецификации истицей в ходе судебного разбирательства -не оспаривался.

Спецификация приобретенного истцом автомобиля не содержит сведений о том, что приобретенный истцом товар ( автомобиль) обладает такими опциями как- круиз-контроль, бесключевой автозапуск, кожаный салон.

В силу требований пункта 4.7 договора купли-продажи продавец считается выполнившим свои обязательства по договору в полном объеме с момента передачи товара по акту приема-передачи транспортного средства, либо с момента направления извещения продавцом покупателю о возмож- ности получить товар, согласно пункта 4.2 настоящего договора (л.д.17-20).

Согласно акта приема передачи транспортного средства от 10 октября 2021 года, продавец ООО "Прогресс" передал, а покупатель- Тамазян Л.Ф. приняла товар- автомобиль KIA RIO, идентификационный номер №, 2021 года выпуска, серый, мощность двигателя 90,2/122,6, рабочий объем двигателя-1591; транспортное средство передано полностью укомплектованным.

Истица Тамаязян Л.Ф. факт получения от ответчика ООО "Прогресс" транспортного средства автомобиля KIA RIO- не оспаривала.

10 октября 2021 года, истцом Тамазян Л.Ф. был подписан согла- совательный лист, в котором указано о том, что истица автомобиль осмотрела, проверила его качестве и комплектность; техническое состояние и комплектация автомобиля соответствуют требованиям, заявленным продавцом при покупке автомобиля и акту осмотра (л.д.77).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что продавец- ответчиком ООО "Прогресс" выполнил свои обязательства по договору купли-продажи №-КР от 10 октября 2021 года, передав истцу Тамазян Л.Ф. автомобиль KIA RIO, идентификационный номер №, 2021 года выпуска, в комплектации согласованной при заключении договора.

Истцом Тамаязян Л.Ф., в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказатель- ства, подтверждающие некомплектность автомобиля -не предоставлены, как следствие этого у суда отсутствуют правовые основания для уменьшения покупной цены автомобиля.

Истицей Тамазян Л.Ф. заявлено требование о расторжении договора возмездного оказания услуг от 10 октября 2021 года, заключенного с ООО "Ассистент", взыскании денежных средств оплаченных по данному договору в сумме 38 000 руб., компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 38 000 руб., штрафа.

Согласно статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с разъяснениями данными п. 32, п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" согласно пункту 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации абонентским договором признается договор, предусматри- вающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.

Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неясности того, является ли договор абонентским, положения статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению.

Как следует из материалов дела, 10 декабря 2021 года, между Тамазян Л.Ф. и БыстроБАНК заключен кредитный договор №-ДО/ПК на сумму 1 500 000 руб.

В индивидуальных условий договора потребительского кредита, сторонами согласованы цели использования заемщиком потребительского кредита- кредит предоставляется на приобретение товара- KIA RIO, идентификационный номер №, 2021 года выпуска, а также на безналичную оплату с открытого в банке счета дополнительных услуг третьих лиц, в том числе указанных заемщиком в заявлении о предоставлении кредита (л.д.23-28).

В заявлении о предоставлении кредита истица Тамаязан Л.Ф. проинформировала банк о заключении иных дополнительных договоров с банком, в том числе страхования жизни и здоровья- страховая премия -41 000 руб., страховая премия включается в сумму кредита, регистрация нотариусом уведомления о залоге- сумма тарифа 600 руб., сумма тарифа включается в сумму кредита; в заявлении указано о том, что информация о выбранных услугах, условиях их предоставления, стоимости услуг истцом получена (л.д.113).

Согласно платежного поручения №587592 от 11 октября 2021 года банк произвел оплату 600 руб.- за регистрацию уведомления о залоге автомобиля (л.д.114); платежным поручением №587589 от 11 октября 2021 года банк произвел оплату 38 0000 руб.- ИП ФИО ( наименование платежа за доп.оборудование) (л.д.115); платежным поручением №587584 от 11 октября 2021 года банк произвел оплату 41 400 руб.-СК Согласие Вита ( наименование платежа- страховая премия) (л.д.116).

Как следует из материалов дела, истица Тамазян Л.Ф. при приобретении автомобиля обратилась в ООО "Ассистент" с анкетой-заявлением, в которой указано о том, что Тамазян Л.Ф. ознакомлена с правилами оказания услуг ООО "Ассистент" услуг, размещенными на сайте по адресу: assistentplus.com в полном объеме, со стоимостью услуг в соответствии с представленным прейскурантом компании, выразила согласие на заключение договора об оказании услуг согласно тарифному плану Защиты прав трудящихся VIP (л.д.31).

В подтверждение заключения истцом Тамаязян Л.Ф. с ООО "Ассистент" договора об оказании услуг согласно тарифному плану Защиты прав трудящихся VIP, Тамазян Л.Ф. был получен сертификат защиты прав трудящихся VIP GOPHON, стоимость которого составляет 38 000 руб., со сроком действия с 10 октября 2021 года по 10 октября 2028 года, в котором указано о доступных услугах: звонок юриста компании работодателю-2, количество пользователей-2, заполнение за клиента формы 3НДФЛ-2, предоставление консультации в случае споров с работодателем по поводу незаконного увольнения и применения дисциплинарных взысканий; при восстановлении в должности; получении заработной платы, компенсации, отпускных, больничных и других выплат-12; проверка комплекта и содержания документов-4; представление интересов работника на переговорах в суде с работодателем- 1; предоставление типовых докумен- тов-12, устная консультация по защиту прав работника-12;обзор изменений в законодательстве-5;письменная юридическая консультация-4; дистанцион- ная поддержка во взаимодействии с государственными органами-2; звонок юриста компании работодателю за клиента-2;подготовка искового заявления, отзыва на иск, апелляционной и кассационной жалобы, подготовка иных документов-1; составление претензии работодателю и заявлений в уполномоченные органы по поводу нарушений прав работников- 1; помощь в заполнении формы 3НДФЛ-2 (л.д.29).

19 октября 2021 года, истец Тамаязан Л.Ф. отказалась от исполнения договора оказания услуг по сертификату защиты прав трудящихся VIP, направив адрес ООО "Ассистент" заявление об отказе от услуг предоставляемых по приобретенному сертификату, в котором просила осуществить возврат уплаченных денежных средств в сумме 38 000 руб. (л.д. 32).

Ответчик ООО "Ассистент" рассмотрев обращение истца Тамазян Л.Ф., сообщил об отказе в возврате денежных средств, указав что заключенный с истцом договор является абонентским, в случае досрочного отказа абонента от договора абонентский платеж в силу положений ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации возврату не подлежит (л.д.33).

В силу части 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В данном случае законами предусмотрен отказ гражданина в одностороннем порядке от исполнения договора.

Согласно требований статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Поскольку стороной в настоящем договоре является гражданин, то к правоотношениям сторон применяются положения статьи 32 Закона Российской Федерации № 2300-I от 7 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей" (далее – Закон о защите прав потребителей), согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно части 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

В силу требований части1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным ( часть 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку направленное истцом Тамазян Л.Ф. уведомление об отказе от договора от 19 октября 2021 года получено адресатом-в дату обращения 19 октября 2021 года, то в силу положений статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается прекращенными.

Вопреки доводам ответчика ООО "Ассистент" о том, что в случае досрочного отказа абонента от договора абонентский платеж в силу положений ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации возврату не подлежит, данная норма право заказчика, в том числе потребителя, отказаться от договора не ограничивает и не предусматривает его обязанности производить какие-либо платежи исполнителю после расторжения договора, а положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона о защите прав потребителей предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Условия договоров об обратном ущемляют права истца как потребителя по сравнению с установленными законом условиями и последствиями отказа потребителя от исполнения договора об оказании услуг, являются ничтожными и не подлежат применению.

В силу части 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25"О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-I "О банках и банковской деятельности").

Каких-либо доказательств несения расходов, связанных с исполнением абонентского договора, ответчиком не представлено.

Договор счет-акт №3518 от 10 октября 2021 года, подтверждающий оказанную ООО "Ассистент" истцу Тамазян Л.Ф. услугу - в виде устной консультации по кредитным продуктам и проверка кредитной нагрузки, по мнению суда, не является доказательством несения расходов, связанных с оказания услуг по сертификату защиты прав трудящихся VIP GOPHON, так как консультации по кредитным продуктам и проверки кредитной нагрузки, не указана в данном сертификате- среди доступных истцу по сертификату защиты прав трудящихся VIP GOPHON- услуг.

Доказательств, подтверждающих заключение истцом Тамазян Л.Ф. м ответчиком ООО "Ассистент" иных договоров суду не предоставлено.

Таким образом, ответчиком ООО "Ассистент" каких-либо допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих несения расходов, связанных с исполнением договора по сертификату защиты прав трудящихся VIP GOPHON- не представлено.

При этом суд отмечает, что истец Тамазян Л.Ф. во взаимоотношениях с ответчиком ООО "Ассистент" является более слабой стороной, в силу чего именно ООО "Ассистент" как исполнитель должен предоставить доказательства исполнения договора, и опровергнуть доводы истца о том, что фактически услуги не оказывались.

Как следует из материалов дела, уведомления о расторжении договора направлено истцом Тамазян Л.Ф. ответчику ООО "Ассистент" спустя 9 дней после заключения договора.

На основании изложенного суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом Тамаязян Л.Ф. требований и взыскании с ответчика ООО "Ассистент" в пользу истца денежных средств, уплаченных по договору в сумме 38 000 руб., с учетом того, что в рамках заключенного истцом с Быстро Банк кредитного договора от 10 октября 2021 г. часть кредитных денежных средств в размере цены договора 38 000 руб. перечислена ответчику.

Факт получения от Быстро Банк денежных средств в сумме 38 000 руб. за сертификат защиты прав трудящихся VIP GOPHON- ООО "Ассистент" не оспаривается.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя, в силу положений статьи 15 Закона о защите прав потребителей с ООО "Ассистент" в пользу истца Тамаязян Л.Ф. подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой судом с учетом обстоятельств дела определяется в 3 000 рублей.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (часть 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной в пользу истца: в размере 20 500 руб. ( 38 000 руб.+3 000 руб.) х50%).

Истец Тамаязян Л.Ф. просила суд взыскать с ответчика неустойку за отказ удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств в размере 38 000 руб. основываясь на положениях части 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей.

Суд, проанализировав нормы вышеуказанной статьи, полагает, что неустойка взысканию с ответчика в данном случае не подлежит, поскольку истцом к ответчику заявлено требование о расторжении договора, которое удовлетворено судом.

Вместе с тем, истец не лишена права на взыскание с ответчика в свою пользу процентов за пользование чужими денежными средствами на основании части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за определенный

В силу требований части 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой ЦБ РФ, действовавшей в соответствующие периоды.

Истцом Тамаязян Л.Ф. заявлены требования о взыскании с ответчика ответчику ООО "Ассистент" неустойки за период с 29 октября 2021 года по 7 февраля 2022 года, в сумме 6 938 руб. 38 коп., суд, проверив расчет произведенный истцом находит его арифметически неверным, в связи с чем, с ответчика ООО "Ассистент" в пользу истца за указанный период подлежит взыскании 848 пуб.50 коп.

Истцом Тамаязян Л.Ф. к ООО "Прогресс" заявлены требования о взыскании 3 469 руб. 34 коп.- оплата услуг страхования.

Однако, как следует из материалов дела, полис ОСАГО был получен истцом в страховой компании "Ингосстрах", общая стоимость полиса 6 530 руб. 66 коп. (л.д.79-80); как следствие этого требования истца в данной части удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Тамазян Лусины Фрунзиковны к ООО "Прогресс", ООО"Ассистент", третье лицо ПАО "БыстроБанк" об уменьше- нии покупной стоимости автомобиля, обязывании составить дополнительное соглашение к договору купли-продажи №-ТИ от 10 октября 2021 года, взыскании с ООО "Прогресс" денежных средств в сумме 605 100 руб. за соразмерное уменьшение покупной цены автомобиля, компенсации морального вреда, неустойки в сумме 605 100 руб., а также 90 000 руб., и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 88 200 руб., расторжении договора возмездного оказания услуг от 10 октября 2021 года, заключенного с ООО "Ассистент", взыскании денежных средств оплаченных по данному договору в сумме 38 000 руб., компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 38 000 руб., штрафа- удовлетворить в следующем объеме.

Расторгнут заключенный 10 октября 2021 года между ООО"Ассистент" и Тамазян Лусине Фрунзиковной договор об оказании услуг согласно тарифному плану защита прав трудящихся VIP.

Взыскать с ООО"Ассистент" в пользу Тамазян Лусине Фрунзиковной 38 000 руб., оплаченных по договор об оказании услуг согласно тарифному плану защита прав трудящихся VIP, 3 000 руб. –компенсацию морального вреда, штраф в сумме 20 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 848 руб.50 коп..

В удовлетворении требований Тамазян Л.Ф. к ООО "Прогресс" об уменьшении покупной стоимости автомобиля, обязывании составить дополнительное соглашение к договору купли-продажи №-ТИ от 10 октября 2021 года, взыскании с ООО "Прогресс" денежных средств в сумме 605 100 руб. за соразмерное уменьшение покупной цены автомобиля, компенсации морального вреда, неустойки в сумме 605 100 руб., а также 90 000 руб., и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 88 200 руб., а также 3 469 руб.34 коп.-отказать.

    Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Семикаракорский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 12 июля 2022 года