Решение по делу № 2-3075/2024 от 26.03.2024

№ 2-3075/2024

УИД 41RS0001-01-2024-002863-66                            Копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    18 июня 2024 года             город Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края

в составе:

председательствующего судьи           Токаревой М.И.,

    при помощнике                      Нощенко А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба,

             установил:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском о солидарном взыскании с ФИО1 и ФИО2 ущерба в размере 114 400 рублей, ссылаясь на статью 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», позволяющей предъявить причинившему вред лицу регрессные требования в размере выплаченного страхового возмещения.

05 апреля 2024 года истцом в суд подано заявление, в котором он просит взыскать ущерб с ФИО1, исключив из числа ответчиков ФИО2, изменив его статус на третье лицо. Дополнительно указав, что 03 октября 2023 года ФИО1, являясь пассажиром ТС Тойота Виста, р/з <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2, нарушил требования п. 5.1 Правил дорожного движения РФ. В результате чего произошло ДТП, в котором ТС Митсубиси ASX, р/з <данные изъяты>, принадлежащее ФИО6, под управлением ФИО4, получил механические повреждения. ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением штрафа в размере 1000 рублей. Постановление не обжаловано. Автогражданская ответственность владельца ТС Митсубиси ASX, р/з <данные изъяты>, застрахована АО «Тинькофф Страхование», которое осуществило страховую выплату в размере 114 400 рублей. Поскольку автогражданская ответственность владельца ТС Тойота Виста, р/з <данные изъяты>, застрахована истцом, последнее произвело оплату в размере 114 400 рублей на основании обращения АО «Тинькофф Страхование». Ввиду того, что ФИО1 не включен в полис ОСАГО №, гражданская ответственность не застрахована, у истца имеются основания для предъявления к нему регрессных требований, которые подлежат удовлетворению на основании ст. ст. 15, 1064, 1081 ГК РФ.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились. Извещены. Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 ранее в судебном заседании с требованиями не согласились, указав, что поскольку автогражданская ответственность владельца ТС Тойота Виста, р/з <данные изъяты> была застрахована, заявленные требования не обоснованы и не могут быть удовлетворены.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле (ст. 167 ГПК РФ).

Изучив материалы дела, материл ДТП №2785, суд приходит к следующему.

Судом установлено и документально подтверждено, что 03 октября 2023 года в 17.35 на улице Ленинградская, 122 А в городе Петропавловске-Камчатском, пассажир ФИО1, находясь в ТС Тойота Виста, р/з <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО2, осуществил высадку из указанного автомобиля со стороны проезжей части, создав помеху в движении ТС Митсубиси ASX, р/з <данные изъяты>, в результате чего произошел удар задней левой дверью автомобиля.

В результате ДТП ТС Митсубиси ASX, р/з <данные изъяты>, получило механические повреждения.

Автогражданская ответственность владельца ТС Митсубиси ASX, р/з <данные изъяты>, застрахована АО «Тинькофф Страхование».

Автогражданская ответственность владельца ТС Тойота Виста, р/з <данные изъяты>, застрахована АО «АльфаСтрахование», которое осуществило выплату страхового возмещения за повреждение автомобиля «Митсубиси ASX, р/з <данные изъяты>, в размере 114 400 рублей, что подтверждается платежным поручением № 2612 от 20 февраля 2024 года, что, по убеждению истца, является основанием для взыскания ущерба с виновника ДТП – ФИО1, не застраховавшего свою ответственность.

Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд с настоящим иском.

Следует отметить, что поскольку истец от требований к ФИО2 не отказался, соответствующее заявление не подал, а действующим Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность исключения ответчиков лиц из числа лиц, участвующих в деле, заявленные истцом требования к ФИО2 подлежат разрешению судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что, по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину).

Между тем согласно пункту 1 статьи 1 Закона об ОСАГО под использованием транспортного средства понимается эксплуатация транспортного средства, связанная с его движением в пределах дорог (дорожном движении), а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях и других территориях). Эксплуатация оборудования, установленного на транспортном средстве и непосредственно не связанного с участием транспортного средства в дорожном движении, не является использованием транспортного средства.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (абзац одиннадцатый пункта 1 статьи 1 Закона об ОСАГО). Под использованием транспортного средства следует понимать не только его передвижение в пространстве, но и все действия, связанные с этим движением и иной эксплуатацией транспортного средства как источника повышенной опасности. Применительно к Закону об ОСАГО под использованием транспортного средства понимается его эксплуатация, связанная с движением в пределах дорог, на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях, а также на любых других территориях, на которых имеется возможность перемещения (проезда) транспортного средства). Вред, причиненный эксплуатацией оборудования, установленного на транспортном средстве, и непосредственно не связанный с участием транспортного средства в дорожном движении (например, опорно-поворотным устройством автокрана, бетономешалкой, разгрузочными механизмами, стрелой манипулятора, рекламной конструкцией на автомобиле), не относится к случаям причинения вреда собственно транспортным средством (абзац второй пункта 1 статьи 1 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения», в Правилах используются следующие основные понятия и термины:

«дорожное движение» - совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог;

«остановка» - преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время до 5 минут, а также на большее, если это необходимо для посадки или высадки пассажиров либо загрузки или разгрузки транспортного средства;

«пассажир» - лицо, кроме водителя, находящееся в транспортном средстве (на нем), а также лицо, которое входит в транспортное средство (садится на него) или выходит из транспортного средства (сходит с него);

«стоянка» - преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время более 5 минут по причинам, не связанным с посадкой или высадкой пассажиров либо загрузкой или разгрузкой транспортного средства.

Разделами 12 и 22 Правил дорожного движения установлены требования к остановке и стоянке транспортного средства и к перевозке пассажиров соответственно.

В частности, при остановке и стоянке запрещается открывать двери транспортного средства, если это создает помехи другим участникам дорожного движения (пункт 12.7), водитель обязан осуществлять посадку и высадку пассажиров только после полной остановки транспортного средства, а начинать движение только с закрытыми дверями и не открывать их до полной остановки (пункт 22.7).

Из приведенных выше положений нормативных актов и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что применительно к Закону об ОСАГО использование транспортного средства как источника повышенной опасности в дорожном движении включает также перевозку пассажиров, в том числе их посадку и высадку.

Согласно установленным судом обстоятельствам дела, высадка пассажира автомобиля Тойота Виста, р/з <данные изъяты>, привела к взаимодействию двух транспортных средств, участвующих в дорожном движении, что повлекло повреждение автомобиля Митсубиси ASX, р/з <данные изъяты>.

В связи с этим следует признать, что вред транспортному средству Митсубиси ASX, р/з <данные изъяты>, причинен в результате действий водителя автомобиля Тойота Виста, р/з <данные изъяты>, который остановился для высадки пассажира в неприспособленном месте, не убедился в безопасности открывания двери пассажиром, в отсутствии помех для того, чтобы позволить пассажиру покинуть салон автомобиля, не проконтролировал его действия в момент выхода из автомобиля. Таким образом, обязанности водителя транспортного средства - источника повышенной опасности им не выполнены, что и повлекло причинение вреда.

Поскольку автогражданская ответственность владельца ТС Тойота Виста, р/з <данные изъяты>, застрахована, а произошедшее событие относится к страховому случаю, основания для взыскания ущерба с ответчиков отсутствуют.

Приведенное исключает принятие судом в качестве доказательства, порождающего регрессные требования к ФИО1, привлечение последнего к административной ответственности по части 1 статьи 12.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следует отметить, что аналогичные разъяснения применяемого права и его правоприменительная практика нашли свое закрепление в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2023 года № 56-КГ23-1-К9, определении судебной коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 07 мая 2024 года по делу № 8Г-2825/2024.

Ссылка истца на пункт «д» части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО несостоятельна, поскольку как установлено судом водитель автомобиля Тойота Виста, р/з <данные изъяты>, ФИО2, в результате действий которого причинен вред автомобилю Митсубиси ASX, р/з <данные изъяты>, включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению ТС.

Приведенная оценка доказательств и положения действующего законодательства исключают возможности принятия решения в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

            р е ш и л :

исковые требования Акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд с подачей жалобы через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                                   подпись               М.И. Токарева

Копия верна, судья                                    М.И. Токарева

Мотивированное решение изготовлено 19 июня 2024 года.

Подлинник в деле №2-3075/2024