Решение по делу № 22-4902/2015 от 07.08.2015

Судья Артамонов А.В.         Дело № 22-4902/2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Оренбург 02 сентября 2015 года

    Оренбургский областной суд в составе председательствующего Ширмановой Л.И.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Ковалевской Н.В.,

следователя СЧ СУ МУ МВД России по Оренбургской области Шининой А.А.,

подозреваемого Смирнова С.С.,

защитника Беляковой О.В.,

при секретаре Жуковой Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе Смирнова Сергея Станиславовича на постановление Ленинского районного суда г. Оренбурга от 15 июня 2015 года, которым удовлетворено ходатайство следователя СЧ СУ МУ МВД России по Оренбургской области Шининой А.А. о наложении ареста на имущество подозреваемого Смирнова С.С.

Заслушав доклад судьи областного суда Ширмановой Л.И., выступления участников процесса: подозреваемого Смирнова С.С. и его защитника Беляковой О.В., просивших об отмене постановления суда, следователя Шининой А.А., возражавшей против удовлетворения доводов жалобы, мнение прокурора Ковалевской Н.В. об изменении постановления, суд

У С Т А Н О В И Л:

органом предварительного следствия расследуется уголовное дело, возбужденное (дата) в отношении Смирнова С.С. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ - хищение денежных средств, принадлежащих ООО «У.К.», на сумму *** рублей.

15.06.2015 в Ленинский районный суд г. Оренбурга поступило ходатайство следователя СЧ СУ МУ МВД России по Оренбургской области Шининой А.А. о наложении ареста на имущество, принадлежащее Смирнову С.С.

Постановлением суда ходатайство следователя удовлетворено, наложен арест на следующее имущество:

1) автомобиль ***;

2) автомобиль ***);

3) ? доли в праве собственности на нежилое строение ***: (адрес) (адрес)

4) 2/5 доли в праве собственности на нежилое помещение ***: (адрес).1;

5) 1/6 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание ***: (адрес);

6) 1/3 доли в праве собственности на участок № железнодорожных путей площадью 40 кв. м по адресу: (адрес);

7) парковочное место № площадью 20,4 кв.м в подвале четырехэтажного дома по адресу: (адрес);

8) гараж площадью 23,3 кв.м по адресу: (адрес);

9) 2/5 доли в праве общей собственности на нежилое помещение № площадью *** кв.м. по адресу: (адрес), пом.4.3;

10. земельный участок площадью ***: (адрес), Весенний сельсовет, (адрес), с жилым домом № 12;

11) ? доли в праве собственности на земельный участок площадью *** кв.м по адресу: (адрес);

12) нежилое парковочное место № площадью *** кв.м по адресу: (адрес)/пер. Сакмарский, (адрес);

13) нежилое парковочное место № площадью *** кв.м расположенное в подвале четырехэтажного дома по адресу: (адрес)/пер. Сакмарский, (адрес);

14) 1/12 доли в праве собственности на гараж площадью *** кв.м по адресу: (адрес);

15) 1/12 доли в праве собственности на административный корпус площадью *** кв.м по адресу: (адрес) (№

16) 1/12 доли в праве собственности на проходную площадью *** кв.м по адресу: (адрес);

17) жилой дом площадью 206 кв.м по адресу: (адрес);

18) 1/4 доли в праве собственности на трёхкомнатную квартиру площадью *** кв.м по адресу: (адрес)

19) 1/12 доли в праве собственности на склад площадью *** кв.м по адресу: (адрес);

20) 1/12 доли в праве собственности на земельный участок площадью *** кв.м, расположенный в границах участка, адрес ориентира: (адрес),

состоящий в запрете распоряжаться указанным имуществом;

21) долю в размере 35 % уставного капитала ООО «С.», ОГРН № номинальной стоимостью *** рублей;

22) долю в размере 100 % уставного капитала ООО «С.», ОГРН № номинальной стоимостью *** рублей;

23) долю в размере 12,25 % уставного капитала ООО «У.», ОГРН 1035605520158, ИНН № номинальной стоимостью *** рублей,

состоящий в запрете распоряжаться и пользоваться указанным имуществом.

В апелляционной жалобе Смирнов С.С. выражает несогласие с постановлением суда, указывает, что постановление вынесено на основании недостоверных сведений. Указывает, что автомобиль *** ему не принадлежит, продан им супруге С.Л.В. автомобиль *** также ему не принадлежит, продан им В.И.М. 1/2 доли в праве собственности на нежилое строение - овощехранилище площадью ***.м в (адрес) является собственностью ООО «У.»; 1/6 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание торгового комплекса площадью *** кв.м на (адрес) 1/3 доли в праве собственности на участок № железнодорожных путей площадью 40м являются собственностью М.А.П. парковочное место № площадью *** кв.м в подвале дома по (адрес) выбыло из его собственности по договору купли- продажи; 1/12 доли в праве собственности на земельный участок площадью *** кв.м в границах (адрес) находится в залоге по кредитному договору с ОИКБ «Р.»; 35% доли в уставном каптале ООО «С.» ему никогда не принадлежало; 12,25 % доли уставного капитала ООО «У.» он не имеет, так как вышел из общества (дата); ? доли в праве собственности на земельный участок площадью *** кв.м по (адрес) согласно договору дарения от (дата) принадлежит матери С.Л.В.

    Считает, что при наложении ареста на остальное имущество судом не учтено, что он состоит в зарегистрированном браке, ? доли имущества принадлежит супруге С.Е.А.

Указывает, что при решении вопроса о наложении ареста на имущество оценки имущества не производилось, поэтому невозможно сделать вывод о равнозначности суммы причинённого ущерба и стоимости имущества, на которое наложен арест. Считает, что постановлением суда затронуты интересы лиц, которые не имеют отношения к делу. Просит постановление отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу следователь Шинина А.А. просит постановление оставить без изменения, приводит данные в обоснование своей позиции и заявленного ходатайства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав представленные стороной защиты и обвинения доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ следователь с согласия руководителя следственного органа, возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества.     

Из представленных материалов следует, что ходатайство о наложении ареста на имущество заявлено надлежащим должностным лицом с согласия руководителя следственного органа, в рамках возбужденного уголовного дела в отношении Смирнова С.С.

Следствием и судом мотивировано, что наложение ареста на имущество направлено на обеспечение исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий.

В материале имеются данные, подтверждающие наличие потерпевшей стороны – ООО «У.» в связи с причинением материального ущерба на 26 860 487,6 рублей; имеются данные о заявлении гражданского иска ООО «У.».

Судом первой инстанции правомерно учтено, что санкцией части 4 ст.160 УК РФ предусмотрено наказание в виде штрафа.

Суду первой инстанции были представлены и в судебном заседании были исследованы доказательства, подтверждающие принадлежность подозреваемому Смирнову С.С. имущества, в отношении которого ставился вопрос о наложении ареста.

Вопрос о принадлежности имущества, на которое наложен арест, также был предметом проверки суда апелляционной инстанции, нашёл своё подтверждение, в том числе представленными следователем в суд апелляционной инстанции документами, которые были исследованы в судебном заседании.

При принятии решения о наложении ареста на имущество органом предварительного следствия и судом требования ст.446 ГК РФ, которой установлен перечень имущества, на которое не может быть наложен арест, учитывались и не были нарушены.

Представленными следователем в суд апелляционной инстанции документами опровергаются доводы Смирнова С.С. о том, что жилые помещения, на которые наложен арест, являются единственным жильём Смирнова С.С. и членов его семьи.

Ссылки жалобы на незаконность наложения ареста на имущество, которое является также собственностью супруги, не могут быть признаны обоснованными, поскольку закон не содержит запрета на арест такого имущества.

Наличие обременения в виде залога по договору кредита (кроме предмета ипотечного кредитования) не является обстоятельством, препятствующим наложению ареста на это имущество. Залог является временной мерой обеспечения обязательств по оплате кредитного договора. Наложение ареста на имущество исполнению обязательств по кредиту перед залогодержателем (банком) не препятствует.

Поскольку Арбитражным судом не рассмотрен иск Смирнова С.С. о выплате ему действительной стоимости доли в уставном каптале ООО «УралКонтракт», которая составляет 12.25 %, вывод суда о принадлежности её Смирнову С.С. и наложении на неё ареста является верным.

Принадлежность Смирнову С.С. доли в размере 35% уставного капитала ООО «С.» номинальной стоимостью *** рублей подтверждается справкой МИФНС №(адрес), выпиской из ЕГРЮЛ о том, что учредителем ООО С.» также является Смирнов С.С.

Доводы жалобы о том, что следователем и судом не было учтено требование о соразмерности сумме заявленного иска стоимости имущества, на которое наложен арест, так как оценка имущества не производилась, являются несостоятельными, поскольку оценка стоимости имущества может быть произведена и после наложения на него ареста. При этом отсутствие точной стоимости имущества не является препятствием для наложения ареста на это имущество.

Установленные обжалуемым постановлением ограничения права собственности Смирнова С.С. являются временными, запрета на право пользования недвижимым имуществом, на которое наложен арест, не содержат.

Вместе с тем постановление суда подлежит изменению в соответствии с п.п.1,2 ст.289.15, п. 1 ст.389.16 УПК РФ, так как выводы суда о принадлежности имущества, на которое наложен арест Смирнову С.С. нашли подтверждение не в полном объёме.

Так, после вынесения постановления суда и направления его в органы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по (адрес) (Управление Росреестра по (адрес)) оттуда поступили два сообщения от (дата) об отказе госрегистрации ограничения (обременения) права Смирнова С.С. на объекты имущества: здание торгового комплекса по (адрес) (1/6 доля); участок № железнодорожных путей по (адрес) (1/3 доля); парковочное место № по (адрес), земельный участок по (адрес); ? доли в праве собственности на нежилое помещение – овощехранилище площадью *** кв.м в (адрес), так как право собственности на данное имущество зарегистрировано не за Смирновым С.С., а за другими правообладателями. (лл.д. 61, 63).

Кроме того, в суде апелляционной инстанции были исследованы приложенные к апелляционной жалобе Смирнова С.С. документы, подтверждающие, что до вынесения судом постановления о наложении ареста на имущество автомобиль ***, был продан по договору купли-продажи от (дата) С.Л.В. автомобиль *** продан по договору купли –продажи от (дата) В.И.М..; ? доли в праве собственности на земельный участок площадью *** кв.м по адресу: (адрес) по договору дарения от (дата) принадлежит С.Л.В.

Таким образом, представленными в суд апелляционной инстанции документами подтверждено, что перечисленное выше имущество принадлежит не Смирнову С.С., а другим лицам.

По мнению следователя, данное имущество было реализовано Смирновым С.С. в период проведения проверки в порядке, предусмотренном ст.ст.144-145 УПК РФ, и сразу после возбуждения уголовного дела, чтобы скрыть это имущество от органов следствия и суда, так как на него может быть наложен арест.

Однако данный довод подлежит проверке в рамках рассмотрения другого ходатайства о наложении ареста на имущество, находящееся у других лиц, если у следствия имеются достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого в соответствии с ч. 3 ст.115 УПК РФ.

Между тем следователем перед судом первой инстанции вопрос о наложении ареста на имущество других лиц не ставился и поэтому судом первой инстанции не обсуждался, в связи с чем не может быть предметом проверки суда апелляционной инстанции.

В связи с изложенным обжалуемое постановление в части наложения ареста на имущество, не принадлежащее Смирнову С.С., не может быть признано законным и обоснованным, как не соответствующее фактическим обстоятельствам дела. В этой части наложение ареста на имущество, не принадлежащее Смирнову С.С., подлежит отмене, а постановление - изменению.

Постановление в части, оставленной без изменения, отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.9 ч. 1 ст. 389.20, ст.389.26 ст. 389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Ленинского районного суда г. Оренбурга от 15 июня 2015 года о наложении ареста на имущество подозреваемого Смирнова Сергея Станиславовича изменить, апелляционную жалобу Смирнова С.С. удовлетворить частично.

Отменить наложение ареста на имущество, не принадлежащее Смирнову С.С.:

1) автомобиль ***;

2) автомобиль ***;

3) ? доли в праве собственности на нежилое строение - овощехранилище площадью ***: (адрес), (кадастровый № 56:12:0301001:81);

4) 1/6 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание торгового комплекса площадью ***: (адрес) (кадастровый № 56:44:0109003:938);

5) 1/3 доли в праве собственности на участок № железнодорожных путей площадью ***: (адрес) (кадастровый номер №);

6) парковочное место № площадью *** кв.м в подвале четырехэтажного дома по адресу: (адрес) (кадастровый № №);

7) ? доли в праве собственности на земельный участок площадью 2 191 кв.м по адресу: (адрес) (адрес) - земельный участок в северной части кадастрового квартала № (кадастровый номер №).

В остальном постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Смирнова С.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Л.И.Ширманова