Решение от 21.09.2023 по делу № 33-9612/2023 от 03.08.2023

УИД 34RS0008-01-2022-007146-84

Судья Мягкова Е.А. Дело № 33-9612/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 21 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бабайцевой Е.А.,

судей Улицкой Н.В., Горбуновой С.А.,

при секретаре Жарких А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-48/2023 по иску ТСН «Дом № 11» к Лидер Екатерине Александровне о возложении обязанности по демонтажу самовольно возведенной лоджии, восстановлении ливневого отсека водостока, доступу к общему имуществу собственников многоквартирного дома, по встречному иску Лидер Екатерины Александровны к ТСН «Дом № 11», администрации Центрального района Волгограда о сохранении в переустроенном (перепланированном) состоянии жилого помещения

по апелляционной жалобе ТСН «Дом № 11»

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 01 июня 2023 года, которым иск удовлетворён частично, встречный иск удовлетворен: на Лидер Екатерину Александровну возложена обязанность предоставлять доступ работников ТСН «Дом № 11» к организованному водостоку, расположенному на фасаде здания многоквартирного дома <адрес>; с Лидер Екатерины Александровны в пользу ТСН «Дом № 11» взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, государственной пошлины – 6000 рублей; в удовлетворении остальной части исковых требований ТСН «Дом № 11» к Лидер Екатерине Александровне отказано; жилое помещение – квартира <адрес> с учетом устройства лоджии и односкатной кровли на террасе квартиры <адрес> сохранена в переустроенном (перепланированном) состоянии.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Улицкой Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

у с т а н о в и л а:

ТСН «Дом 11» обратилось в суд с иском к Лидер Е.А. о возложении обязанности по демонтажу самовольно возведенной лоджии, восстановлении ливневого отсека водостока, доступу к общему имуществу собственников многоквартирного дома.

В обоснование заявленных требований указало, что ТСН «Дом 11» (далее – ТСН, товарищество) осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>.

Лидер Е.А. и несовершеннолетний Куликов С.С. являются общедолевыми сособственниками расположенной в указанном доме квартиры № <...>, в которой предусмотрен выход на открытую террасу, являющуюся частью крыши дома. В одном из ограждений террасы в соответствии с проектом обустроен ливневый отсек, по которому ливневые воды стекают в организованный водосток, расположенный на фасаде здания в границах второго подъезда.

Несмотря на то, что проектом дома лоджия в квартире ответчика не предусмотрена, она фактически имеется и является частью крыши жилого дома, в которой имеется ливневый отсек для слива ливневых вод в организованный водосток, расположенный на фасаде здания.

Проведя реконструкцию данного помещения, переоборудовав открытую террасу в закрытую лоджию, собственник квартиры № <...> закрыл доступ к ливневому отсеку и организованному водостоку, что сделало невозможным обслуживание общего имущества – организованного водостока.

Выданное 27 января 2022 года ТСН ответчику предписание о предоставлении разрешительной документации на возведение и остекление лоджии и установку крыши, оставлено без удовлетворения.

Нарушение водостока привело к намоканию и образованию высолов на фасаде дома, засору водостока. В связи с чем действия по переоборудованию террасы нарушают права жителей дома и собственников жилых помещений многоквартирного дома, а также истца.

Сославшись на изложенные обстоятельства, ТСН «Дом № 11» просило суд возложить на ответчика обязанность по демонтажу самовольно возведенной лоджии к квартире № <...> на крыше 10 этажа многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, восстановлению ливневого отсека водостока, расположенного на террасе квартиры № <...> по вышеуказанному адресу, обеспечению ТСН «Дом 11» доступа к организованному водостоку, расположенному на фасаде здания, а также взыскать с Лидер Е.А. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, государственную пошлину – 6000 рублей.

В свою очередь, Лидер Е.А. обратилась со встречным иском к ТСН «Дом 11», в котором, с учетом уточненных исковых требований, просила суд сохранить в переустроенном (перепланированном) состоянии жилое помещение – квартиру <адрес> с учетом устройства лоджии и односкатной кровли на террасе квартиры № <...>, указав, что на момент приобретения ею в 2014 году права собственности квартира находилась в переустроенном состоянии, то есть лоджия и односкатная кровля уже были устроены предыдущими собственниками.

Также Лидер Е.А. указала, что предыдущий собственник квартиры Куликов С.А. приобрел право собственности на основании договора о долевом участии в строительстве от 25 августа 2003 года и дополнительного соглашения от 27 июня 2007 года, заключенных с ООО «Ком-Билдинг». Право собственности за Куликовым С.А. зарегистрировано 02 декабря 2007 года. На момент передачи квартиры её общая площадь составила 92,79 кв.м, в том числе с площадью балконов (лоджий). По условиям заключенного с застройщиком договора его положения предусматривали возможность изменения площади квартиры после обмеров БТИ.

В соответствии с техническим паспортом квартиры, её планом и экспликацией площади квартиры, входящими в состав технического паспорта, изготовленного на момент сдачи дома в эксплуатацию в 2007 году, спорная лоджия (терраса) входит в состав квартиры № <...> с момента строительства жилого дома № <...>, не является отдельным элементом жилого дома № <...> и не относится к общему имуществу собственников жилого дома, не входящему в состав квартиры, выход на лоджию (террасу) возможен только из квартиры.

По мнению истца, устройство лоджии и односкатной кровли в квартире № <...> в целом улучшило состояние несущих конструкций жилого дома и способствует улучшению состояния основных несущих конструкций, их долговечности, защищает стены жилого дома внутри лоджии от влаги и перепадов температур.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ТСН «Дом № 11» оспаривает постановленное решение, просит его отменить в части отказа в удовлетворении требований о возложении обязанности по демонтажу самовольно возведенной лоджии и восстановлению ливневого отсека, а также в части удовлетворения встречного иска Лидера Е.А., принять в указанных частях новое решение, которым исковые требования товарищества о возложении обязанности удовлетворит полностью, а в удовлетворении встречного иска отказать. В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, и недоказанность установленных судом обстоятельств, указывает на то, что поскольку ограждения террасы являются фасадом многоквартирного дома, который вместе с кровлей относится к общедомовому имуществу, ответчиком незаконно произведена реконструкция помещения с использованием общедомового имущества, не получено разрешение собственников помещений в многоквартирном доме. Считает, что материалами дела не доказано право собственности первоначального владельца квартиры на террасу. Утверждает, что право собственности на террасу не зарегистрировано, поскольку данное вспомогательное помещение не является самостоятельной недвижимой вещью, а значит не подлежит регистрации.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ТСН «Дом № 11» по доверенности Абросимова Ю.А. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель Лидер Е.А. по доверенности Дундуков А.П. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Дом № 11» без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции Лидер Е.А., Куликов С.А., администрация Центрального района Волгограда не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом по правилам главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки судебную коллегию не уведомили, ходатайств об отложении судебного разбирательства или рассмотрении дела в своё отсутствие не представили.

Информация о движении дела также размещена на официальном интернет-сайте Волгоградского областного суда www.oblsud.vol.sudrf.ru.

При таких обстоятельствах в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления в соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив представленные в материалы дела доказательства, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом многоквартирном доме.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Лидер Е.А. является собственником <.......> долей жилого помещения по адресу: <адрес>, расположенного на 10 этаже указанного многоквартирного дома. Собственником <.......> долей указанного жилого помещения является несовершеннолетний <.......>., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Проектом дома предусмотрена возможность выхода из квартиры № <...> на открытую террасу, которая является частью крыши многоквартирного жилого дома, где расположен ливневый отсек для сбора ливневых вод в организованный водосток, расположенный на фасаде здания.

Предыдущий собственник квартиры № <...> Куликов С.А. переустроил примыкающую к квартире террасу в закрытую лоджию с устройством односкатной кровли и остеклением, закрыв доступ к ливневому отсеку и организованному водостоку, что сделало невозможным использование и обслуживание общего имущества – организованного водостока.

Неработоспособное состояние водостока привело к намоканию и образованию высолов на фасаде дома, систематическому затоплению нижерасположенных жилых помещений, засору водостока.

Несмотря на принятые ТСН «Дом № 11» меры: предписания, извещения, доступ в квартиру ответчика (истца по встречному иску) для проведения необходимого осмотра и обследования общедомового имущества обеспечен не был.

27 января 2022 года ТСН «Дом 11» направило собственнику квартиры № <...> Лидер Е.А. предписание о предоставлении разрешительной документации на возведение и остекление лоджии и установку крыши, собственник такие документы не предоставил.

Собственники жилых помещений многоквартирного дома своего согласия на переустройство террасы в лоджию Лидер Е.А. не давали.

В ходе рассмотрения дела судом была проведена строительно-техническая экспертиза и дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключениям, выполненным ООО Экспертный центр «СТРОЙЭКС» 11 ноября 2022 года и 24 марта 2023 года, эксперт пришел к выводам, что изменение функционального назначения ранее существовавшей открытой террасы на закрытую лоджию квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, привело к отсутствию необходимости организованного сбора дождевых сточных вод с террасы, в связи с чем водопроводная воронка и водоспускной лоток затампонированы и не функционируют.

Изменение функционального назначения ранее существовавшей открытой террасы на закрытую лоджию квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, не привело к увеличению этажности и изменению класса функциональной пожарной опасности здания и степени его огнестойкости.

Изменение функционального назначения ранее существовавшей открытой террасы на закрытую лоджию квартиры не привело к нарушению правил противопожарного режима в Российской Федерации.

Организация на крыше лоджии квартиры электрического кабельного обогрева не приведет к нарушению правил противопожарного режима в Российской Федерации.

Приведение исследуемой лоджии квартиры № <...> в первоначальное состояние (терраса) не целесообразно. В данном индивидуальном случае целесообразно на односкатной кровле лоджии организовать антиобледенительную систему (кабельный обогрев), состоящую из электрических греющих элементов, а также задействовать исследуемый наружный организованный водосток и продлить его до кровли лоджии для сбора дождевых и талых сточных вод с кровли лоджии квартиры № <...>. При сохранении лоджии в существующем виде необходимо внести изменения в проект многоквартирного дома.

Изменение функционального назначения, ранее существовавшей открытой террасы на закрытую лоджию не влияет на несущую способность и устойчивость многоквартирного дома в целом, а также на санитарную и противопожарную безопасность самой квартиры № <...> и всего жилого дома в целом.

На основании проведенного исследования эксперт также пришел к выводу, что согласно Федеральному закону Российской Федерации от 30.12.2009 года №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» изменение функционального назначения ранее существовавшей открытой террасы на закрытую лоджию не влияет на безопасность объекта обследования. Угроза жизни и здоровью граждан отсутствует.

Судом заключение эксперта было принято в качестве достоверного, относимого и допустимого доказательства по делу, поскольку экспертиза была проведена независимым экспертом, уполномоченным на проведение подобного рода экспертиз, имеющим соответствующие стаж и квалификацию работы экспертом и не заинтересованным в исходе данного дела.

Разрешая требования о возложении обязанности на Лидер Е.А. предоставлять доступ работников ТСН «Дом №11» к организованному водостоку, расположенному на фасаде здания многоквартирного дома <адрес> суд пришел к выводу об их удовлетворении, поскольку организованный водосток относится к общему имуществу многоквартирного дома и в соответствии с заключением судебной экспертизы водопроводная воронка и водоспускной лоток затампонированы и не функционируют.

Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется, в связи с чем его законность и обоснованность не являются предметом проверки судебной коллегией в силу положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ.

Разрешая требования ТСН «Дом № 11» о возложении на Лидер Е.А. обязанности по демонтажу самовольно возведенной лоджии и восстановлении ливневого отсека и встречных исковых требований Лидер Е.А. о сохранении в переустроенном (перепланированном) состоянии жилого помещения суд пришел к выводу о том, что выполненная перепланировка (переустройство) не нарушает охраняемые законом права и интересы граждан, не создает угрозы жизни и здоровью граждан, не оказывает влияние на основные несущие конструкции здания, его дальнейшую безаварийную эксплуатацию, в связи с чем исковые требования о сохранении жилого помещения в переустроенном (перепланированном) состоянии подлежат удовлетворению, в удовлетворении требований о приведении в первоначальное состояние реконструированного объекта следует отказать, поскольку законность работ по остеклению террасы установлена судом.

С указанными выводами судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

В силу пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) представляет собой - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Пунктом 1.7.2. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170, определено, что переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.

Кроме того, пунктом 4.2.4.9 названных Правил установлен запрет на самовольную установку балконов, козырьков.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции многоквартирного дома, механическое, электрическое оборудование принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Частью 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из проекта строительства многоквартирного жилого дома «Застройка микрорайона 101 в Центральном районе г. Волгограда жилой дом № <...>» принадлежащая Лидер Е.А. квартира имеет выход на открытую террасу площадью 34 кв.м. На террасе расположены пожарные лестницы и организован водосток талых и дождевых вод с разноуровневой кровли многоквартирного жилого дома.

Реконструкция жилого помещения привела к уменьшению общего имущества многоквартирного дома, поскольку повлекло присоединение общего имущества – террасы, являющейся частью кровли жилого дома, к принадлежащей Лидер Е.А. квартире.

Вместе с тем на производство реконструкции согласие всех собственников помещений в данном доме получено не было.

Как следует из заключения эксперта, произведенная реконструкция повлекла невозможность функционирования организованного водостока.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы ТСН «Дом № 11» являются состоятельными.

Ссылки представителя Лидер Е.А. по доверенности Дундукова А.П. на то, что реконструкция была произведена с согласия застройщика до сдачи многоквартирного жилого дома в эксплуатацию, опровергаются проектом строительства многоквартирного жилого дома «Застройка микрорайона 101 в Центральном районе г. Волгограда жилой дом № <...>», в котором прилегающая к квартире № 61 кровля указана в качестве открытой террасы, изменения относительно функционального назначения помещения с устройством лоджии путем возведения односкатной крыши в проектную документацию не вносились.

Доводы представителя Лидер Е.А. по доверенности Дундукова А.П. об отсутствии возможности согласовать произведенную реконструкцию с собственниками многоквартирного жилого дома ввиду ее осуществления до сдачи дома в эксплуатацию, опровергаются копией технического паспорта жилого помещения от 10 апреля 2007 года. Указанная техническая документация была предоставлена первоначальным собственником для регистрации возникновения права собственности на объект долевого строительства и не содержит сведения о произведенной реконструкции путем устройства односкатной крыши, а прилегающая к квартире площадь поименована в качестве террасы.

Включение площади террасы в графу, предназначенную для указания площади балконов, лоджий само по себе не свидетельствует о законности произведенной реконструкции.

Ссылки представителя Лидер Е.А. по доверенности Дундукова А.П. на выводы эксперта, согласно которым демонтаж самовольно возведенной лоджии нецелесообразен, реконструкция угрозу жизни и здоровью граждан не создает, не нарушает Правила противопожарного режима в Российской Федерации, не являются основанием для сохранения принадлежащего Лидер Е.А. жилого помещения в реконструированном состоянии ввиду отсутствия согласия всех собственников помещений в многоквартирном жилом доме на уменьшение общего имущества.

В связи с необходимостью установления по делу юридически значимых обстоятельств в соответствии с положениями статей 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 43, 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судебной коллегией были исследованы поступившие по запросу суда апелляционной инстанции материалы гражданского дела по иску Лидер Е.А. к администрации Центрального района Волгограда о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии, а также качестве новых доказательств приняты и исследованы представленные представителем Лидер Е.А. копия договора № 20-0223 на выполнение работ от 23 июля 2023 года, заключенного между Лидер Е.А. и ИП Семеновым А.И., копия акта приема-сдачи от 3 августа 2023 года, копию удостоверения промышленного альпиниста на имя Семенова А.И.

Как следует из материалов гражданского дела по иску Лидер Е.А. к администрации Центрального района Волгограда о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии, заявляя требования о сохранении принадлежащего ей жилого помещения в переустроенном состоянии, Лидер Е.А. указывала на осуществление перепланировки квартиры путем переноса внутренних перегородок и остекления террасы.

Из искового заявления и заключения специалиста не следует, что произведена реконструкция путем переоборудования открытой террасы в закрытую лоджию путем возведения односкатной кровли.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ).

Требования о сохранении реконструкции в виде организации закрытой лоджии путем устройства односкатной крыши суду не заявлялись, предметом судебного разбирательства не являлись, ТСН «Дом № 11» к участию в деле не привлекалось, в связи с чем решение Центрального районного суда г.Волгограда от 27 сентября 2022 года по указанному гражданскому делу преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора не имеет.

Копии договора № <...> на выполнение работ от 23 июля 2023 года, заключенного между Лидер Е.А. и ИП Семеновым А.И., акта приема-сдачи от 3 августа 2023 года и удостоверения промышленного альпиниста на имя <.......>. подтверждают выполнение <.......> работ по установке ливневой системы по адресу: г<адрес>.

Вместе с тем, проектная документация на вновь установленную систему водостока не представлена, согласие всех собственников многоквартирного жилого дома на установку системы востока, не предусмотренной проектной документацией, не получено. При этом, вопреки доводам представителя Лидер Е.А. по доверенности Дундукова А.П., наличие квалификации промышленного альпиниста предполагает наличие навыков относительно безопасных методов и приемов работы на высоте, а не проектирования наружных водостоков.

Таким образом, доводы о том, что после вынесения решения Лидер Е.А, устранила недостатки произведенной реконструкции, влекущие намокание и образование высолов на фасаде дома, не нашли своего подтверждения в заседании суда апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым решение Центрального районного суда г. Волгограда от 01 июня 2023 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ТСН «Дом № 11» к Лидер Е.А. о возложении обязанности демонтировать лоджию и возложении обязанности восстановить ливневый отсек водостока и в части удовлетворения встречных исковых требований Лидер Е.А. к ТСН «Дом 11», администрации Центрального района г.Волгограда о сохранении в переустроенном (перепланированном) состоянии жилого помещения, принять в данной части новое решение которым возложить на Лидер Е.А. обязанность демонтировать самовольно возведенную лоджию к квартире № <...> на крыше 10 этажа многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, восстановить ливневой отсек водостока, расположенный на крыше № <...> подъезда многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, путем приведения в соответствие с проектом строительства многоквартирного жилого дома «Застройка микрорайона 101 в Центральном районе г. Волгограда жилой дом № <...>», Лидер Е.А. в удовлетворении встречных исковых требований к ТСН «Дом № 11» и администрации Центрального района г. Волгограда о сохранении в переустроенном состоянии жилого помещения квартиры <адрес> с учетом устройства лоджии и односкатной кровли на террасе квартиры отказать.

При этом, по мнению судебной коллегии, указание на способ восстановления ливневого отсека водостока путем приведения в соответствие с проектом строительства многоквартирного жилого дома «Застройка микрорайона 101 в Центральном районе г. Волгограда жилой дом № <...>» не является выходом за пределы иска, поскольку, разрешая спор, суд обязан изложить резолютивную часть решения способом, исключающим неточности и двоякое толкование в ходе исполнения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 01 ░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░ № 11» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░ № 11», ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ № <...> ░░ ░░░░░ 10 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ № <...> ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 101 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ № <...>».

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░ № 11» ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № <░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 01 ░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░