Решение от 18.04.2024 по делу № 8Г-8930/2024 [88-12418/2024] от 13.03.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 2-944/2023

8г-8930/2024

УИД 23RS0003-01-2023-000434-18

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 18 апреля 2024 года

Резолютивная часть определения объявлена    18 апреля 2024 года.

Определение в полном объеме изготовлено    25 апреля 2024 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего Харитонова А.С.,

судей Дурневой С.Н., Самойловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу     Ямолова К.Ю. на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 11 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 декабря 2023 года по иску Дзыгарь Марии Кирилловны к Ямолову Константину Юрьевичу о государственной регистрации перехода права собственности, по встречному иску Ямолова Константина Юрьевича к Дзыгарь Марии Кирилловне о признании сделки недействительной, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С., Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, объяснения представителя       Дзыгарь М.К. – Белянина В.Н. (доверенность от 13 февраля 2023 года), возражавшего против доводов кассационной жалобы,

установил:

Дзыгарь Мария Кирилловна (далее – истец, Дзыгарь М.К.) обратилась в суд с иском к Ямолову Константину Юрьевичу (далее – ответчик,                      Ямолов К.Ю.) о государственной регистрации перехода права собственности.

Ямолов К.Ю. обратился со встречным иском к Дзыгарь М.К. о признании сделки недействительной.

Решением Анапского городского суда Краснодарского края                  от 11 сентября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 декабря 2023 года исковые требования Дзыгарь М.К. удовлетворены. Постановлено произвести государственную регистрацию перехода права собственности от Ямолова Константина Юрьевича                    к Дзыгарь Марии Кирилловне на фундамент, общей площадью застройки     81 кв. м, степень готовности объекта: 18 %, кадастровый номер: <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес> и жилой дом, назначение: жилой дом, общей площадью 50,9 кв., количество этажей: 1, кадастровый номер: <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>

В удовлетворении встречных исковых требований Ямолова К.Ю. Дзыгарь М.К. о признании сделки недействительной было отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Ямолов К.Ю., обратился в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение и апелляционное определение отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что он не был ознакомлен с условиями спорных договоров - купли продажи недвижимости, расписки о передачи денежных средств от продавца к покупателю не составлялись, не подписаны акты приема-передачи денежных средств. Таким образом, цена за вышеуказанные объекты недвижимости не уплачена и Ямоловым К.Ю. не получена. Кроме того, судами не была дана оценка его доводу о подложности доверенностей <данные изъяты> от 09.01.2020г. и <данные изъяты> от 18.12.2019г.

В судебном заседании представитель лица, участвующего в деле поддержал свою правовую позицию по делу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами,                 Ямолову К.Ю. на основании договора купли-продажи недвижимости от 23.12.2011 принадлежало на праве собственности недвижимое имущество: жилой дом общей площадью 50,9 кв.м, с кадастровым (или условным) номером 23-23- 26/064/2011-179, и фундамент под жилой дом (незавершенный строительством) общей площадью застройки 81 кв. м, процент готовности объекта 18%, расположенные по вышеуказанному адресу.

Согласно доверенностям от 09.01.2020 и 18.12.2019 Ямолов К.Ю. уполномочил Гарбуз А.А. управлять и распоряжаться с правом продажи за цену и на условиях по ее усмотрению, принадлежащим ему на праве собственности вышеуказанным имуществом с правом заключения и подписания договора купли- продажи, в случае необходимости акта приема- передачи,    быть его    представителем во всех государственных, административных и муниципальных органах МО города-курорта Анапа Краснодарского края РФ, в том числе ГАУ КК «МФЦ» в городе Анапа в иных службах города-курорта Анапа, в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю с правом подачи необходимых заявлений, расписываться за него и совершать все действия, связанные с выполнением этого поручения. Доверенность выдана сроком на пять лет, с правом передоверия полномочий по настоящей доверенности другим лицам.

Таким образом, Гарбуз А.А., передавшая полномочия по настоящей доверенности другому лицу в порядке передоверия, не утрачивает соответствующих полномочий.

15 января 2021 года между продавцом Ямоловым К.Ю., от имени Гарбуз А.А. по действующей доверенности и покупателем Дзыгарь М.К. были заключены договоры купли- продажи недвижимого имущества,

По обоюдному соглашению сторон фундамент под жилой дом продан за цену в размере 650 000 рублей, а жилой дом за 1 250 000 рублей. Цена является существенным условием настоящего договора и не может быть изменена в одностороннем порядке. Расчет между сторонами произведен при подписании настоящего договора. Стороны финансовых и иных претензий друг к другу не имеют.

Согласно условиям двух договоров покупатель приобретает право собственности на отчуждаемую недвижимость с момента государственной регистрации перехода права в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

Разрешая спор, суд первой инстанции, применив положения статей 182,185.1,421,431,432,434,454,549,550 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что Ямолов К.Ю. имел намерение продать как жилой дом, так и фундамент, для чего и выдал нотариально удостоверенные доверенности на имя Гарбуз А.А., делегировав ей право продать принадлежащее ему недвижимое имущество за цену и на условиях по своему усмотрению, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований Дзыгарь М.К.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований                  Ямолова К.Ю., суд первой инстанции руководствовался положениями статей 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что не имеется оснований для вывода о том, что оспариваемые договора совершены представителем на заведомо и в значительно невыгодных для продавца условиях. Доказательств того, что Гарбуз А.А. при совершении оспариваемых сделок действовала в ущерб интересам представляемого продавца, путем продажи спорных объектов недвижимого имущества Ямолова К.Ю. за цену и на условиях по ее усмотрению, чем причинила ему явный имущественный ущерб, не представлены.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Судом было учтено, что договоры купли-продажи недвижимого имущества от 15.01.2021 сторонами были заключены в требуемой законом форме, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договоров и фактически договора исполнены, расчет между сторонами произведен, недвижимое имущество передано покупателю, однако продавец от явки для регистрации сделок уклонился, до настоящего времени договора не зарегистрированы, при этом доказательств недействительности договоров не представлено.

Вопреки доводов кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции было верно указано, что доверенность <данные изъяты> от 09.01.2020 отменена распоряжением об отмене доверенности 24.02.2022. В ходе судебного разбирательства, стороной ответчика представлено нотариально удостоверенное распоряжение от 05.05.2023 об отмене доверенности <данные изъяты> от 18.12.2019, т.е. уже после заключения договоров

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу, что оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется, так как они являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Возражения заявителя основаны на неправильном толковании норм материального права, сводятся к переоценке доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судом первой и апелляционной инстанций и получивших надлежащую правовую оценку.

Согласно пункту 1 статьи 196, абзацу второму пункта 1 статьи 327.1 ГПК РФ именно суду первой инстанции при принятии решения по делу и суду апелляционной инстанции при проверке его законности принадлежит право оценки доказательств и определения того, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены.

Несогласие заявителя жалобы с произведенной судами оценкой доказательств основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке служить не может, поскольку направлено на переоценку исследованных судом доказательств и оспаривание выводов судов об установленных им обстоятельствах.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной частью 3 статьи 390 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения, толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении дела, а правом переоценки доказательств и установления новых обстоятельств не наделен.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 ГПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 11 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 5 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                        ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░