Решение от 07.05.2015 по делу № 2-1463/2015 от 14.01.2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 мая 2015 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего: судьи Дудусова Д.А.

при секретаре: Коротковой В.В.,

с участием представителя ответчика Маркуна А.С. (доверенность от 25.03.14г.),

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску Лешиной ФИО10 к Хорошиловой ФИО11 о взыскании денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Лешина М.А. обратилась с исковым заявлением к Хорошиловой М.Н. о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Истица в исковом заявлении и в судебном заседании свои требования мотивировала следующим. 08 июля 2014 года состоялось решение суда по гражданскому делу по иску Лешиной М.А. к Хорошиловой М.Н. об обязании совершить действия, которым исковые требования Лешиной М.А. к Хорошиловой М.Н. об обязании совершить действия были удовлетворены в полном объеме- суд обязал ответчика Хорошилову М.Н. демонтировать козырек, расположенный над входом в помещение № №, расположенное по адресу: <адрес> Своими незаконными действиями ответчик Хорошилова М.Н. причинила истице моральный вред, который выразился в следующем. Истица является сособственником квартиры № № расположенной на втором этаже жилого дома по адресу: <адрес>. Ответчику принадлежит помещение № № в том же доме, расположенное на первом этаже, в котором расположен магазин «Времена года». Над входом в помещение ответчика был установлен козырек, который нарушал ее права, так как был устроен с нарушением действующих строительных норм и правил. Так, козырек был расположен на высоте выше уровня пола ее квартиры, что приводило к негативным последствиям. На козырьке скапливалась влага в теплое время года, что создавало испарение и увлажнение стены дома, в зимнее время там скапливался снег, также на козырьке постоянно скапливался мусор, наличие козырька на такой высоте создавало угрозу проникновения в квартиру посторонних лиц. На протяжении пяти лет весной, летом и осенью истица не могла открыть не только окно, но и форточку, чтобы проветрить помещение, так как в квартиру поступал зловонный запах. Свои требования истица обосновала ст. ст. 1099-1101 ГК РФ, в связи с чем, просит взыскать с ответчика Хорошиловой М.Н. денежную компенсацию морального вреда в размере 60000 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины.

Ответчик Хорошилова М.Н., действующая в судебном заседании через своего представителя по доверенности Маркуна А.С., исковые требования не признала, свою позицию мотивировала следующим. Полагает, что не нарушала ичных неимущественных прав истицы, в связи с чем, морального вреда ей не причиняла, просит в иске к ней отказать в полном объеме.

Выслушав стороны и исследовав материалы дела, суд полагает следующее.

Согласно требований пункта 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Минусинского городского суда от 08.07.2014 г. было постановлено: «Обязать Хорошилову Марину Николаевну демонтировать козырек, расположенный над входом в помещение № №, расположенное по адресу: <адрес>».

Также указанным решением установлено следующее. Проведенной по делу судебной комплексной архитектурно-строительной экспертизой было установлено, что козырек входной группы магазина «Времена года», расположенного по адресу: г. Минусинск, <адрес> имел несоответствия градостроительным нормам, строительным нормам, санитарно- техническим нормам, действующим в РФ на дату проведения экспертизы.

Так, козырек входной группы магазина «Времена года», расположенного по адресу: г. Минусинск, <адрес> имел несоответствия градостроительным нормам, строительным нормам, санитарно- техническим нормам, действующим в РФ на дату проведения экспертизы.

При устройстве козырька допущены нижеследующие нарушения обязательных норм и правил. Отметка кровли козырька находится выше отметки пола кухни и квартиры № № на 44 см, что является нарушением пункта 7.1.15 подраздела 7.1 раздела 7 СП 54.13330.2011- требования пожарной безопасности, которое является обязательным для исполнения и направлено на нераспространение огня при пожаре. Не выполнены мероприятия, направленные на уменьшение рисков криминальных проявлений и их последствий, что является нарушением пункта 8.8 раздела 8 СП 54.13330.2011, которое является обязательным для исполнения и направлено на увеличение безопасности проживающих в квартире № № лиц. Примыкание между козырьком и стеной дома(стык с крепежными элементами козырька и стеной) заполнено монтажной пеной, которая от воздействия солнца и ветра практически разрушилась, что является нарушением пункта 10.5 раздела 10 СП 54.13330.2011, которое является обязательным для исполнения и направлено на сохранение долговечности стыка.

Обязательность исполнения указанных выше норм обусловлена тем, что свод правил СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные» входит в «Перечень национальных стандартов и сводов правил(частей таких стандартов и сводов и правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона РФ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Для устранения перечисленных выше нарушений СП 54.13330.2011 было необходимо существующий козырек демонтировать и переделать его в соответствии с требованиями нормативно- технических документов, согласовать предварительно конструктивное решение с надзорными органами.

Истица основывает свои требования именно на установленных решением суда от 08.07.14г. обстоятельствах.

Суд полагает, что требования истицы о взыскании в ее пользу денежной компенсации морального вреда не основаны на нормах действующего законодательства. Согласно требованиям статьи 151 ГК РФ: «Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.». Судом не установлено фактов нарушения личных неимущественных прав истицы; не установлен также специальный, установленный законом случай денежной компенсации морального вреда.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, поскольку истицей в обоснование заявленных требований не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что действиями ответчика были причинены нравственные и физические страдания, являющиеся объектом правовой защиты.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что данные исковые требования удовлетворению не подлежат, как не основанные на фактических обстоятельствах, имевших место и требованиях действующего законодательства РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░12 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░13 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: