Решение по делу № 2а-508/2021 от 11.12.2020

Производство № 2а-508/2021

УИД № 34RS0006-01-2020-005659-60

Р Е Ш Е Н И Е

        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград                                                                         02 февраля 2021 года

Советский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи                      Пустовой А.Г.,

при секретаре                                                                       Дербенько Т.Ю.,

с участием:

Советского отдела УФССП по Волгоградской области       Намазовой Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Ресурсоснабжающая организация -Уголек» к старшему судебному приставу Советского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Артюньянцу Давиду Владимировичу, судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела судебных приставов г.Волгограда УФССП России по Волгоградской области Намазовой Надежде Октаевне, УФССП по Волгоградской области о признании бездействия незаконным, признании постановления незаконным и его отмене,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец ООО «Ресурсоснабжающая организация -Уголек» обратилось в суд с административным иском, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Советского РОСП УФССП России по Волгоградской области Намазовой Н.О. в рамках исполнительного производства номер-ИП по вынесению постановления о замене стороны в исполнительном производстве в отношении Ф.И.О.2, по направлению копии постановления о замене стороны в исполнительном производстве в адрес правопреемника ООО «Ресурсоснабжающая организация -Уголек», а также непринятии полного комплекса мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, признать незаконным постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю от дата.

Указывает, что 29.01.2020г. судебным приставом-исполнителем Намазовой Н.О. возбуждено исполнительное производство номер-ИП в отношении должника Кондратьева Юлия Игоревна в пользу взыскателя ООО «Домовладелец Советского района».

дата между ООО «Домовладелец Советского района» и ООО «Ресурсоснабжающая организация - Уголек» заключен договор уступки права требования (цессии).

16.08.2020    г. ООО «Ресурсоснабжающая организация - Уголек» обратилось к мировому судье судебного участка №143 Волгоградской области с заявлением о замене стороны в порядке правопреемства по гражданскому делу номер.

Определением мирового судьи судебного участка №143 Волгоградской области от дата произведена замена стороны ООО «Домовладелец Советского района» на его правопреемника ООО «Ресурсоснабжающая организация - Уголек» на основании договора уступки права требования (цессии) от дата.

дата определение мирового судьи судебного участка №143 Волгоградской области вступило в законную силу.

16.11.2020    г. административным истцом на имя старшего судебного пристава Советского РОСП ФССП России по Волгоградской области было подано заявление о замене стороны в исполнительном производстве номер-ИП в отношении должника Кондратьева Ю.И. (в связи с ограничениями, связанными с приемом граждан Советским РОСП ФССП России по г. Волгограду, заявление было опущено в ящик для приема входящей корреспонденции, отметка о приеме отсутствует).

Однако, дата на почтовом отделении №2 г. Волгограда Почты России ООО «Домовладелец Советского района» было получено и передано административному истцу заказное письмо от Советского РОСП г. Волгограда с постановлением об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю от дата.

Считает, что бездействия судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Волгограда Намазовой Н.О. влечет за собой нарушение прав и законных интересов взыскателя и противоречит основополагающим принципам исполнительного производства, изложенным в ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено УФСП по Волгоградской области.

Представитель административного истца ООО «Ресурсоснабжающая организация -Уголек» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Советского РО СП г.Волгограда УФССП России по Волгоградской области Намазова Н.А. в судебном заседании возражала по заявленным требованиям, просила в удовлетворении отказать. Представила в суд возражение по заявленным требованиям истца.

Административный ответчик старший судебный пристав Советского районного отдела судебных приставов г.Волгограда УФССП России по Волгоградской области Артюньянц Д.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрении дела извещен надлежащим образом и своевременно.

Представитель заинтересованного лица УФССП России по Волгоградской области в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, заявлений, ходатайств суду не представил.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что требования административного иска являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Согласно ч.1 ст.4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

При этом в силу п. 2 ст. 3 КАС РФ задачей административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

На основании части 11 указанной статьи, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно статье 2 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от дата N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 1 ст.12 Федерального закона "О судебных приставах" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

При рассмотрении данного административного дела судом установлено, что 29.01.2020    судебным приставом-исполнителем, на основании исполнительного листа номер от дата по делу номер от дата мирового судьи судебного участка № 143 Советского района г.Волгограда, возбуждено исполнительное производство номер-ИП о взыскании задолженности с Кондратьевой E.П. в пользу ООО "Домовладелец Советского района" в размере 41960.40руб.

Реализуя положения ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007номер-ФЗ «Об исполнительном производстве» в целях установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы. Направлены запросы в кредитные организации, расположенные на территории адрес и адрес.

В соответствии с ч. 12 ст. 30 Федерального закона от дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должнику установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа 5 дней, в связи с неисполнением должником требований исполнительных производств, судебным приставом- исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по сводному исполнительному производству.

После истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель применяет меры принудительного исполнения в соответствии с ч.З ст.68 Федерального закона от дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в том числе обращает взыскание на имущество и имущественные права должника.

Согласно ответам кредитных организаций у должника имеются расчетные счета, на которые судебным приставом-исполнителем может быть обращено взыскание. В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства находящиеся в данных банках.

Согласно ответа УГИБДД по Волгоградской области сведения о зарегистрированном автотранспортном средстве должника отсутствуют.

Согласно ответа ПФР сведения о месте получения дохода должником отсутствуют.

Согласно ответа Управления Росреестра по Волгогралдской области сведения о зарегистрированном автотранспортном средстве должника отсутствуют.

В соответствии с ч.5 ст. 2 Федерального закона от дата № 215-ФЗ «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции» - В отношении должников-граждан по дата включительно судебным приставом-исполнителем не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, за исключением принадлежащих должнику транспортных средств.

В связи с чем, совершить выход по адресу проживания должника с целью проверки имущественного положения не представляется возможным.

дата судебным приставом-исполнителем исполнительное производство номер-ИП было окончено актом.

Обратившись в суд с указанным выше административным исковым заявлением, административный истец указывает на то, что судебный пристав-исполнитель проявляет бездействие в реализации предоставленных ему полномочий, меры принудительного исполнения такие, как обращение взыскания на доходы должника не применены, денежные средства из доходов не удерживаются. Постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

Исходя из содержания пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", а также положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, действия могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, обращающееся с требованием, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. При этом целью обращения лица, право которого нарушено, в суд является восстановление нарушенного права этого лица.

Таких обстоятельств установлено не было.

Довод заявителя об отсутствии положительного результата по исполнению исполнительного документа не может служить основанием для безусловной констатации бездействия судебного пристава-исполнителя. Субъективное несогласие заявителя с действиями судебного пристава-исполнителя не может свидетельствовать ни о неправомерности таких действий, ни о наличии неправомерного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя.

В соответствии со статьей 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав является процессуально-самостоятельным лицом и сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства.

Однако при дополнительном исследовании указанного исполнительного производства, страшим судебным приставом Советского РОСП г.Волгограда постановление об окончании и возращении ИД взыскателю, отменено, для направления дополнительных запросов в Росгвардию, ЗАГС, ГИМС. В адрес взыскателя направлен запрос о возврате оригинала исполнительного документа.

Довод заявителя о том, что судебным приставом-исполнителем не была произведена замена стороны в исполнительном производстве, не мни быть является несостоятельным, поскольку законных, обоснованных, подтверждений о получении Советским РОСГ1 г.Волгограда указанного определения о замене стороны в ИП не имеется.

В постановлении от 30.09.2020 взыскателю разъяснено, что в соответствии с ч. 4 ст. 46 Федерального закона от дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительный документ не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства.

Исходя из общих правил распределения бремени доказывания, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, а также доказательственных презумпций, содержащихся в ст. 121 14 ФЗ "Об исполнительном производстве" от дата N 229-ФЗ, обязанность по доказыванию упомянутых выше обстоятельств лежит на том лице, которое об этом утверждает, то есть на заявителе.

Доказательств нарушения прав заявителя действиями (бездействиями) судебного пристава-исполнителя суду представлено не было.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ООО «Ресурсоснабжающая организация -Уголек».

Руководствуясь ст. 175, 177, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований административного иска ООО «Ресурсоснабжающая организация -Уголек» к старшему судебному приставу Советского отдела УФССП по Волгоградской области Артюньянцу Давиду Владимировичу, судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела судебных приставов г.Волгограда УФССП России по Волгоградской области Намазовой Надежде Октаевне, УФССП по Волгоградской области о признании бездействия незаконным, признании постановления незаконным и его отмене, отказать.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции через Советский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                                  А.Г. Пустовая