Решение по делу № 33-1637/2023 от 06.02.2023

г. Хабаровск

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 февраля 2023 г. по делу № 33-1637/2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего И.Н.Овсянниковой,

судей Е.Г.Плотниковой, Ю.Ю.Юдаковой,

при секретаре С.М.Аветисяне,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Суслопаровой М.А, на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 10 ноября 2022 года, принятое по гражданскому делу № 2-3692/2022 по иску О В.А, к обществу с ограниченной ответственностью «Леспром ДВ», Соколову П.Ю., акционерному обществу «АльфаСтрахование», акционерному обществу «Согаз», о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Овсянниковой И.Н., пояснения ответчика Соколова П.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

О В.А. обратилась в суд с указанным иском, в обоснование которого указала, что 10.06.2022 в г. Хабаровске, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: Toyota Corolla Fielder Н, принадлежащего О В.А. и Man TGS 40.480, принадлежащего ООО «Леспром ДВ», под управлением Соколова П.Ю. В результате ДТП транспортному средству истца был причинен ущерб. Транспортное средство MAN TGS 40/480, которым управлял Соколов П.Ю., принадлежит ООО «Леспром ДВ». 05.07.2022 АО «АльфаСтрахование» осуществило истцу страховую выплату в размере 115 500 руб. Указанной суммы страхового возмещения недостаточно для того, чтобы привести транспортное средство истца в доаварийное состояние. Согласно экспертному заключению сумма восстановительных работ транспортного средства Toyota Corolla Filder H без учета износа составляет 220 900 руб.

Истец О В.А. просила суд взыскать солидарно с ответчиков ООО «Леспром ДВ», Соколова П.Ю. в пользу О В.А. ущерб в размере 105 400 руб.; 8000 руб. в счет возмещения затрат на проведение экспертизы; сумму затрат на оплату почтовых услуг в размере 513, 60 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 3308 руб.

Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 10 ноября 2022 года в удовлетворении исковых требований истцу О В.А. отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Суслопарова М.А. просит отменить решение суда, вынести новое, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Указывает, что суд неправильно применил материальные нормы права, поскольку потерпевший имеет право потребовать от причинителя вреда возместить разницу между фактическим размером ущерба без учета износа автомобиля и произведенной страховой выплатой, если страховая выплата не покрывает полностью размер ущерба.

Истец, ответчики ООО «Леспром ДВ», АО «АльфаСтрахование», АО «Согаз» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, кроме того, информация о движении дела также размещена на официальном сайте Хабаровского краевого суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, учитывая положение ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения лица, участвовавшего в судебном заседании суда апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 10.06.2022 в 16 час. 15 мин. в г. Хабаровске в районе дома 23 по улице ДОС Б. Аэродром произошло ДТП с участием транспортных средств: Toyota Corolla Fielder, государственный регистрационный номер Р №, принадлежащего О В.А. и Man TGS 40.480, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ООО «Леспром ДВ», под управлением Соколова П.Ю., ДТП было оформлено без участия сотрудников полиции, путем совместного заполнения участниками ДТП извещения о ДТП (европротокол) через информационную систему РСА.

Соколов П.Ю. является водителем ООО «Леспром ДВ», что следует из трудового договора № 19 от 19.03.2018 заключенного между ООО «Леспром ДВ» (работодатель) и Соколовым П.Ю. (работник).

Виновным в ДТП был признан водитель транспортного средства Man TGS 40.480 государственный регистрационный номер № чья ответственность застрахована по договору № от 30.03.2022 в АО «Согаз».

Ответственность О В. А. была застрахована по договору № от 15.11.2021 в АО «АльфаСтрахование».

16.06.2022 представитель О В.А., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, обратился к АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения ущерба.

По результатам рассмотрения заявления О В. А. о страховом случае, 04.07.2022 между сторонами было подписано соглашение о выплате страхового возмещения.

По условиям данного соглашения АО «АльфаСтрахование» признало произошедшее 10.06.2022 дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Corolla Fielder Н, страховым случае, стороны договорились, что размер причитающегося О В.А. страхового возмещения, в счет возмещения убытков, причиненных транспортному средству Toyota Corolla Fielder гос.№ №, составляет 115 500 руб.

Согласно платежного поручения № 798083 от 05.07.2022 АО «АльфаСтрахование» выплатило представителю О В.А. – ИП Вишнякову А.А. страховое возмещение по полису ОСАГО № в сумме 115 500 руб.

Согласно экспертному заключению АНО «Краевой Центр Судебной Экспертизы и Оценки» № 609/2022 от 25.07.2022 стоимость затрат для восстановления транспортного средства Toyota Corolla Fielder гос.№ №, без учета износа запасных частей составляет 220900 руб., с учетом износа запасных частей - 131400 руб.

В соответствии с кассовым чеком от 19.07.2022 за проведение независимой технической экспертизы уплачено 8 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 15, 408, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 7, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 43, 57, 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» и исходил из того, что что страховой случай, возникший при дорожно-транспортном происшествии 10.06.2022, урегулирован путем заключения между О В.А. и ее страховой компанией АО «АльфаСтрахование» соглашения об урегулировании страхового случая от 04.07.2022, по условиям которого истец признал обоснованным размер страхового возмещения – 115 500 руб., указанное соглашение О В.А. не оспорено и было исполнено страховщиком, при этом иных предусмотренных законом оснований для денежного возмещения причиненного ущерба, помимо добровольного соглашения потерпевшего со страховщиком, по спорному страховому случаю не имеется.

С выводами суда первой инстанции, судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт "ж").

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 Определения от 11 июля 2019 года N 1838-О, законоположения в рамках Закона об ОСАГО относятся к договорному праву и в этом смысле не регулируют как таковые отношения по обязательствам из причинения вреда. В оценке положений данного Закона во взаимосвязи их с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31 мая 2005 года N 6-П исходил из того, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований по обязательствам из причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и, тем более, отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Закон об ОСАГО, будучи специальным нормативным актом, вместе с тем не отменяет действия общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда между потерпевшим и причинителем вреда, а потому потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, как это следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО) предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют.

Заключенное между истцом и АО «АльфаСтрахование» соглашение касается формы страховой выплаты, а не размера ущерба и прекращает соответствующее обязательство страховщика, а не причинителя вреда.

Заключая данное соглашение, истец, реализовывая свои права, действовал в рамках закона об ОСАГО, в связи с чем оснований считать прекращенными в отношении него обязательства причинителя вреда не имеется, в связи с чем выводы суда первой инстанции судебная коллегия признает необоснованными.

Реализация потерпевшим предусмотренного законом права на получение страхового возмещения в денежной форме сама по себе не может рассматриваться как злоупотребление правом и ограничивать его право на полное возмещение убытков причинителем вреда.

Учитывая, что заключенное между истцом и страховой компанией соглашение касается формы страховой выплаты, а не размера ущерба и прекращает соответствующее обязательство страховщика, а не причинителя вреда, с ответчика

ООО «Леспром ДВ» - как собственника транспортного средства, автомобиля Man TGS 40.480 гос.№ № явившегося причинителем вреда в результате ДТП в пользу истца О В.А. подлежит взысканию разницы между страховой выплатой и размером причиненного ущерба в размере 105400 руб. (220900 руб. (стоимость восстановления ТС без учета износа) – 115500 руб. (страховая выплата), также с указанного ответчика подлежат взысканию расходы на составление экспертного заключения в размере 8 000 руб., которые подтверждены документально.

    Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина Соколова П.Ю. в дорожно-транспортном происшествии его участниками не оспаривается.

Судебная коллегия принимает в качестве допустимого доказательства по делу заключение АНО «Краевой Центр Судебной Экспертизы и Оценки» № 609/2022 от 25.07.2022, поскольку данное экспертное заключение содержит обоснование сделанных экспертом-техником выводов, имеющего подтвержденную квалификацию, подробные расчеты, оснований сомневаться в его достоверности у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Поскольку в связи с рассмотрением настоящего дела истцом также были понесены расходы на оплату услуг почтовой связи, данные расходы подтверждены документально, судебная коллегия пришла к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца почтовых расходов в сумме 513,60 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 3308 руб.

Оснований для удовлетворения требований о взыскании ущерба солидарно с ответчиков, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку для рассматриваемого случая законом или договором данный вид ответственности не предусмотрен, ответственность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, имуществу истца должен нести владелец транспортного средства Man TGS 40.480 гос.№ № - ООО «Леспром ДВ», оснований для привлечения водителя Соколова П.Ю. который на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ООО «Леспром ДВ» и выполнял трудовые обязанности водителя, к гражданской ответственности отсутствуют.

Каких - либо бесспорных и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что на момент ДТП автомобиль Man TGS 40.480 гос№ не принадлежал ООО «Леспром ДВ» в материалы дела представлено не было.

В связи вышеизложенным, надлежащим ответчиком по делу является ООО «Леспром ДВ».

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием нового решения.

Руководствуясь ст. ст. 328,329,330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 10 ноября 2022 года отменить. Принять новое.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Леспром ДВ» (ИНН № КПП №) в пользу О В.А,, <данные изъяты> ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 105 400 руб., расходы на составление экспертного заключения в размере 8000 руб., почтовые расходы в размере 513,60 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3308 руб.

В удовлетворении исковых требований О В.А, к Соколову П.Ю., акционерному обществу «АльфаСтрахование», акционерному обществу «Согаз» отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:                                             

Судьи: