Решение от 08.04.2021 по делу № 2-185/2021 от 29.12.2020

58RS0030-01-2020-003880-33

Дело № 2-185/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 апреля 2021 года                                                            г. Пенза

Первомайский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Одинцова М.А.,

при секретаре Клещеревой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению Гордеева Николая Егоровича к Рузову Сергею Викторовичу, Баканову Николаю Александровичу, Госжилстройтехинспекции по Пензенской области о признании договоров недействительными, применении последствий недействительности сделки, о признании незаконными действий должностного лица,

установил:

Гордеев Н.Е. обратился в суд с иском к Рузову С.В. и Баканову Н.А., указав, что 26.09.2013 было возбуждено уголовное дело по факту мошеннических действий со стороны неустановленного лица или группы лиц, которые обманным путем с помощью ИП Куканова и представителя организации Рузова С.В. завладели принадлежащим ему автопогрузчиком «Rowercat PC-41», стоимостью 1 500 000 руб. Рузовым был оформлен договор о приеме на комиссию 15.02.2012, в котором он за него расписался, Рузов заполнил заявление о снятии автопогрузчика с регистрационного учета от его же имени. В результате всех этих действий Рузова, автопогрузчик выбыл из его собственности.

Просил признать сделку по заключению договора № 68 о принятии трактора на комиссию от 15.02.2012, как совершенную незарегистрированным лицом - ничтожной, признать заявление о снятии с учета автопогрузчика от 15.02.2012 ничтожным, как совершенным с нарушением административного регламента, признать договор № 68 о принятии погрузчика на комиссию от 15.02.2012 ничтожным, как совершенным с нарушением Правил комиссионной торговли товарами, восстановить право собственности на погрузчик «Rowercat PC-41», как утраченное в следствие ничтожных сделок.

В ходе судебного разбирательства стороной истца были уточнены исковые требования. Просил признать договор № 68 о принятии трактора на комиссию от 15.02.2012, заключенный между ИП Кукановым и Гордеевым недействительным, признать договор № 68 купли-продажи трактора от 15.02.2012, заключенный между Кукановым и Симоняном недействительным, признать действия должностного лица Госжилстройтехинспекция по Пензенской области Баканова Н.А. по снятию с учета автопогрузчика незаконными. Применить последствия недействительных сделок.

Определением Первомайского районного суда г. Пензы от 18.02.2021, вынесенным в протокольной форме, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Куканов Ю.Н.; в качестве ответчика Госжилстройтехинспекция по Пензенской области.

Истец Гордеев Н.Е. в судебном заседании исковые требования в уточненном виде поддержал, пояснив, обстоятельства указанные в иске. Дополнив, что в его собственности имелся автопогрузчик, в последствии в сентябре 2013 года выяснилось, что его сын отдал этот автопогрузчик вместе со всеми документами на него в аренду Симоняну, а затем выяснилось, что этот автопогрузчик был снят с учета.

Представитель истца Гордеев Н.Е. - Комарова Т.В., действующая на основании доверенности от 01.09.2020, в судебном заседании исковые требования в уточненном виде поддержала, пояснив, что 15.02.2012 был заключен договор с ИП Кукановым Ю.Н. на передачу принадлежащего Гордееву автопогрузчика на комиссию для реализации его третьим лицам. Данный договор был оформлен без участия самого Гордеева Н.Е. Все документы заполнялись Рузовым С.В. Узнав, что от имени Гордеева Н.Е заключен договор приема на комиссию, он подал заявление о мошенничестве в полицию от апреля 2013 года. Постановлением от 26.09.2013 возбуждено уголовное дело, которое до сих пор не окончено, потерпевшим по данному делу признан Гордеев Н.Е., что подтверждается справкой от 20.01.2017. В рамках уголовного дела Гордеевым было выяснено, что на момент совершения сделки по приему на комиссию погрузчика организация, именуемая ИП Куканов, не существовала. В связи с изложенным считает, что данная сделка является ничтожной, как заключенная с несуществующей организацией. Договор купли-продажи № 68 от 15.02.2012, заключенный между ИП Кукановым Ю.Н и Симоняном А.Р. также является ничтожной сделкой, потому что заключен с несуществующей организацией. Срок исковой давности истцом не пропущен, так как данный иск подан с целью устранения нарушения его прав собственности на автопогрузчик, которого он лишился из-за неправомочных действий ответчиков. Также просила учесть, что уголовное дело в отношении Рузова С.В. по ст. 327 УК РФ было прекращено по нереабилитирующим основаниям за истечением срока привлечения к уголовной ответственности. По требованию о признании незаконным снятия с учета автопогрузчика работником государственной инспекции гостехнадзора Бакановым Н.А. обращает внимание на письмо начальника Управления Ширшиной И.В от 26.06.2014, которая подтверждает, что документы, представленные для снятия с учета должны соответствовать п. 2.6.5 Административного регламента п. 2.6, а именно: Документ, подтверждающий личность Владельца, т.е. паспорт, так как Гордеев не присутствовал при снятии, то и паспорт предъявлен не был. Заявление заполнено все тем же Рузовым. Согласно ответа начальника Управления Госжилтехстойинспекции Ширшиной И.В от 30.05.2013 при постановке на учет Симонян предъявил страховой полис от 15.02.2012, тогда как у Гордеева страховое свидетельство было сроком до 04.05.2012 года и он его обязан был предъявить при снятии с учета и передать его новому владельцу, но подлинник данного документа остался у Гордеева, что подтверждает его отсутствие при снятии с учета. Снятие с учета погрузчика, не проявление должного внимания к документам и их содержанию повлекло за собой узаконивание присвоенного автопогрузчика «покупателем» Симоняном А.Р., признания за ним права на данный автопогрузчик и выбытию из владения у Гордеева Н.Е. В качестве применения последствий ничтожных сделок просила взыскать солидарно стоимость автопогрузчика 5 000 000 руб.

Ответчик Рузов С.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика Рузова С.В. – адвокат Цыкалюк Е.В., действующая на основании ордера от 12.02.2021 и доверенности от 12.02.2021, в судебном заседании иск не признала, предоставила суду письменные возражения, пояснив, что истцом избран ненадлежащий способ защиты своего права, иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку Рузов С.В. не является приобретателем спорного имущества. Решением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 19 февраля 2014 г. была установлена воля Гордеева Н.Е. на отчуждение спорного имущества. Гордеев Н.Е. действует недобросовестно, так как, 27.04.2013 Гордеев Н.Е. взял в аренду автопогрузчик у Симоняна А.Р., что свидетельствует о том, что он признавал действительность сделки по отчуждению. Требования о признании сделок ничтожными на основании ст. 169 ГК РФ как противоречащие основам правопорядка и нравственности являются необоснованными. Регистрация автомототранспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности. Истцом пропущен срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Ответчик Баканов Н.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Представитель ответчика Госжилстройтехинспекции по Пензенской области Обухов В.Г., действующий на основании доверенности от 11.01.2021, в судебном заседании иск не признал, пояснив, что Баканов Н.А. являлся их сотрудником, документы по снятию и постановке на учет транспортных средств хранятся пять лет, в настоящее время спорные документы в Госжилстройтехинспекции по Пензенской области отсутствуют. Только имеются данные о произведенных регистрационных действиях с транспортным средством Гордеева Н.Е. Учитывая, что данные действия Бакановым Н.А. были осуществлены в 2012 году, просил применить сроки исковое давности.

Третье лицо Симонян А.Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Представитель третьего лица Симоняна А.Р. – Соболев А.А., действующий на основании доверенности от 02.02.2021, в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований, предоставил суду письменные возражения, пояснив, что истцом пропущен срок исковой давности, согласно решению Железнодорожного районного суда г. Пензы от 19.02.2014 подписи в спорных договорах № 68 от 15.02.2012 и заявлении о снятии с регистрационного учета от 15.02.2012 принадлежат Гордееву Н.Е.

Третье лицо ИП Куканов Ю.Н. в судебное заседание не явился, имеется выписка из записи акта о смерти № 5673, умер 09.10.2015.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 168 ГК РФ 1. За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

2. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 169 ГК РФ Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 19 февраля 2014 г. рассмотрены исковые требования Гордеева Н.Е. к Симоняну А.Р. о признании недействительными договора № 68 о принятии трактора на комиссию от 15.02.2012, договора № 68 купли-продажи трактора от 15.02.2012, применении последствий недействительности сделки. В удовлетворении иска Гордееву Н.Е. было отказано.

При рассмотрении дела Железнодорожным районным судом г. Пензы было установлено, что Гордееву Н.Е. на праве собственности принадлежал погрузчик «POWERCAT РС-41», год выпуска 2007 год.

15.02.2012 между ИП Кукановым Ю.Н. и Гордеевым Н.Е. был заключен договор № 68 о принятии трактора (самоходной машины, прицепа, номерного агрегата) на комиссию

15.02.2012 между ИП Кукановым Ю.Н. и Симоняном А.Р. был заключен договор № 68 купли-продажи трактора (самоходной машины, прицепа, номерного агрегата).

Судом был сделан вывод, что, несмотря на то, что деятельность ИП Куканова на момент совершения сделки была прекращена, воля Гордеева Н.Е. была направлена на отчуждение автопогрузчика и это подтверждается тем, что заявления о снятии автопогрузчика с учета и о принятии на комиссию подписаны Гордеевым Н.Е. собственноручно. Кроме того, автокомиссионный магазин является фактически посредником при совершении сделки и не является заинтересованной стороной. Данное обстоятельство подтверждается также последующими действиями Гордеева Н.Е., а именно: 27 апреля 2013г. между Гордеевым Н.Е. и Симоняном А.Р. заключен договор аренды автопогрузчика сроком до 27 августа 2013г. с оплатой за его использование и с условием его возврата. Составлен акт передачи ТС. Данный договор оспорен не был, следовательно, был заключен в добровольном порядке, из чего следует, что Гордеев Н.Е. признал за ответчиком Симоняном А.Р. право собственности на автопогрузчик. При этом в рамках гражданского дела №2-193/2014 была проведена судебная почерковедческая экспертиза. Согласно выводам эксперта АНО «Пензенский независимый центр судебных экспертиз и исследований» от 13 января 2014г. подписи от имени Гордеева Н.Е. в заявлении о снятии машины с учета от 15 февраля 2012г. и в договоре №68 от 15 февраля 2012г. о принятии трактора на комиссию выполнены вероятно самим Гордеевым Н.Е. с подражанием элементам подписей Гордеева А.Н.

    Указанное решение вступило в законную силу, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам не пересматривалось.

Таким образом, доводы истца, что им не подписывался договор № 68 о принятии погрузчика на комиссию и заявление о снятии с учета автопогрузчика не соответствует действительности.

Кроме того, исходя из смысла ст. 166 ГК РФ, судом учитывается то, что требования о признании сделок недействительными может быть заявлено к стороне сделок, вместе с тем ни Рузов С.В., ни Баканов Н.А. стороной оспариваемых договоров не являются.

По причине того, что ответчики не являются стороной оспариваемых договоров, а Рузов С.В. в частности был сотрудником ИП Куканова Ю.Н., который, как указал Железнодорожный районный суд г. Пензы, был посредником при совершении сделок и не являлся заинтересованной стороной, доводы представителя истца о наличии оснований признания недействительными договоров, заключенных с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, являются несостоятельными.

Таким образом, исковые требования Гордеева Н.Е. о признании договора № 68 о принятии трактора на комиссию от 15.02.2012, договора № 68 купли-продажи трактора от 15.02.2012 недействительными не подлежат удовлетворению по причине отсутствия правовых оснований.

По причине отказа судом в удовлетворении исковых требований о признании сделок недействительными, не подлежат применению последствия недействительности сделок.

Кроме того, в качестве самостоятельного основания для отказа в удовлетворении иска являются пропуск истцом сроков исковой давности как по требованию о признании сделок недействительными, так и по требованию об обжаловании действия должностного лица.

Согласно ст. 181 ГК РФ (в редакции, действующей на период заключения оспариваемого кредитного договора) срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Согласно ст. 256 ГПК РФ (действовавшей на период совершения действий) 1. Гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

2. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Аналогичный срок установлен ч. 1 ст. 219 КАС РФ.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Срок исковой давности по требованию о признании договора недействительным в силу ничтожности составляет 3 года; по требованию об обжаловании действий должностного лица - 3 месяца, и начинает течь со дня, когда истец узнал или должен был узнать о заключении кредитного договора и совершения должностным лицом действий, то есть с 15.02.2012.

Таким образом, срок исковой давности, о чем было заявлено представителями ответчиков и третьего лица в судебном заседании, на момент предъявления иска истек, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

        решил:

        ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

        ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

        ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 15 ░░░░░░ 2021 ░░░░

        ░░░░░