Решение от 27.12.2022 по делу № 1-297/2022 от 31.10.2022

                        Дело № 1-297/2022

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Алдан                                 27 декабря 2022 г

Алданский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе

председательствующего судьи Степанова С.К.,

при секретаре судебного заседания Китиеве М.Б., помощнике Лаптевой М.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Алданского района Республики Саха (Якутия) Довжик К.В.,

потерпевшей Яковлевой Л.Н.,

подсудимого Кустова Д.С, и его защитника – адвоката Павлова И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Кустова Дениса Сергеевича, родившегося [Дата] года рождения в ......., Якутской АССР, гражданина Российской Федерации, без постоянного места регистрации, со средне-техническим образованием, в браке не состоящего, иждивенце не имеющего, не работающего, невоеннообязанного, ранее судимого:

- [Дата] Алданским районным судом Республики Саха (Якутия) по ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком 2 года 6 месяцев, условно с испытательным сроком 4 года; Постановлением Алданского районного суда РС (Я) от [Дата] испытательный срок продлен на 2 месяца;

- [Дата] Алданским районным судом Республики Саха (Якутия) по ч. 1 ст. 306 УК РФ к 1 году исправительных работ, с удержанием из заработной платы в доход государства 10%, с отбыванием наказания по основному месту работы, либо в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно исполнительной инспекцией. Не отбыто 9 месяцев исправительных работ.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Кустов Д.С. совершил кражу, - тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

Так, в период времени с 20 часов 00 минут 04 сентября 2022 года до 03 часов 00 минут 05 сентября 2022 года Кустов Денис Сергеевич, находясь в ......., расположенной по ул. Нагорная п. Нижний Куранах Алданского района РС (Я), заведомо зная, что под подушкой дивана, расположенной в спальной комнате вышеуказанной квартиры, имеется кошелек с денежными средствами, а также зная что на поверхности обеденного стола, расположенном в помещении кухни имеется сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi 9C» модели «М2006С3MNG», испытывая материальные трудности, по внезапно возникшему умыслу, из корыстных побуждений, с целью личного материального обогащения, решил совершить тайное хищение вышеуказанного имущества.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Кустов Денис Сергеевич в период времени с 20 часов 00 минут [Дата] до 03 часов 00 минут [Дата], находясь в ......., расположенной по ....... РС (Я), предварительно убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, с целью личного материального обогащения, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий и желая наступления преступных последствий, действуя умышленно, из корыстных побуждений, безвозмездно, тайно, путем свободного доступа, похитил кошелек красного цвета без стоимости, который находился под подушкой дивана, расположенного в спальной комнате вышеуказанной квартиры, внутри которого находились денежные средства в размере 59 500 рублей, а также сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi 9C» модели «М2006С3MNG», стоимостью 8 000 рублей, в чехле – книжке без стоимости, с защитным стеклом без стоимости, со вставленными сим-картой сотового оператора «Мегафон» с абонентским номером: «89248623501» без стоимости, картой памятью марки «Samsung» объемом памяти 32 «GB» без стоимости, который находился на поверхности обеденного стола, расположенном в помещении кухни, похитив таким образом имущество, принадлежащее Л.Н..

Далее в вышеуказанный период времени, находясь в вышеуказанной квартире, Кустов Денис Сергеевич, после совершенного тайного хищения, предпринял действия по исключению возможного обнаружения его преступных действий, а именно спрятал под ванной в помещении туалета похищенное имущество: кошелек красного цвета с денежными средствами в размере 59 500 рублей, сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi 9C» модели «М2006С3MNG», в чехле – книжке, с защитным стеклом, со вставленными сим-картой сотового оператора «Мегафон» с абонентским номером: «89248623501», картой памятью марки «Samsung» объемом памяти 32 «GB», а после, около 03 часов 00 минут [Дата], покидая ......., расположенного по ....... РС (Я), подобрал вышеуказанное похищенное чужое имущество, впоследствии скрылся с места преступления и распорядился им по своему усмотрению.

В результате умышленных преступных действий Кустова Дениса Сергеевича потерпевшей Л.Н. причинен материальный ущерб на общую сумму 67 500 рублей, который для нее является значительным.

В судебном заседании подсудимый Кустов Д.С. виновным себя в совершении преступления признал полностью, суду показал, что 4 сентября 2022 года находясь в квартире Л.Н., когда Л.Н. не наблюдала за его действиями, взял ее кошелек с денежными средствами с дивана под подушкой и сотовый телефон лежавший на столе и спрятал их в ванной комнате. Когда уходил от Л.Н. он снова зашел в ванную комнату забрал телефон и кошелек с собой. Денежными средствами распорядился по своему усмотрению. Совершил данное деяние так как сильно нуждался в средствах.

Потерпевшая Л.Н. суду показала, что её сожителю Белясову необходимо было подстричься, в связи с чем, она обратилась к Е.А. Прибыв к Е.А., её сожителя подстриг сын Е.А. Кустов Денис. За услуги Кустов Д.С. попросил отблагодарить его спиртным. Прибыв на место ее жительства, они накрыли стол и купили бутылку водки. Позже Кустов Д.С. попросил купить дополнительно еще спиртного. Она дала деньги из кошелька в размере 500 рублей Белясову М.А., чтобы он сходил в магазин. Кошелек с деньгами она припрятала в комнате под подушкой, сотовый телефон находился на кухне. Когда Кустов Д.С. ушел, обнаружила пропажу кошелька с денежными средствами в сумме 59 500 рублей и сотовый телефон. Она предположила, что имущество украл Кустов Д.С., поскольку кроме него украсть никто не мог, а также мать Кустова Д.С. ранее рассказывала, что Кустов Д.С. характеризуется как вороватым. Ущерб для нее значительный. Дополнила, что ущерб Д.С., в виде денежных средств ей возмещен частично в размере 30 000 рублей.

Свидетель Белясов М.А. суду показал, что [Дата] находился он с сожительницей Л.Н. пошли в гости к Иноходовой Елене. У нее в гостях Кустов Д.С. подстриг его, после чего он за услуги попросил отблагодарить за услуги спиртным. Вернувшись в дом Л.Н. распили бутылку водки. Кустов Д.С. предложил взять еще бутылку водки. Он сходил в магазин, деньги на продукты и спиртное дала Л.Н. После распития второй бутылки, Кустов Д.С. ушел. После Л.Н. обнаружила пропажу кошелька с денежными средствами и сотового телефона.

Кроме показаний признательных показаний Кустова Д.С., потерпевшей Л.Н., свидетеля Белясова М.А. вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами, изученными судом, а именно:

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Кустова Дениса Сергеевича от [Дата], из которого следует, что подозреваемый Кустов Д.С., подтвердил причастность к деянию, а именно [Дата] после 20 часов похитил кошелек и сотовый телефон Redmi 9C. (л.д. 89-98). 168-170)

- протоколом осмотра места происшествия от [Дата], в ходе которого было осмотрено помещение ......., расположенное по ....... РС (Я), в ходе осмотра ничего не изъято. К протоколу прилагается фототаблица. (л.д. 9-20).

-протоколом осмотра места происшествия от [Дата], в ходе которого была осмотрена прилегающая территория к ....... РС (Я). Входе осмотра были изъяты сотовый телефон марки «Redmi 9C», а также кошелек. (л.д. 21-28).

-протоколом осмотра предметов от [Дата], в ходе которого осмотрены кошелек красного цвета и сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi 9C» модели «М2006С3MNG». (л.д. 43-49).

- постановлением от [Дата], осмотренные предметы: кошелек красного цвета и сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi 9C» модели «М2006С3MNG» признаны вещественными доказательствами (л.д. 50).

Исследованные судом показания потерпевшей Л.Н., свидетеля Белясова М.А. письменные доказательства, представленные стороной обвинения, в совокупности согласуются с показаниями подсудимого Кустова Д.С.

Показания свидетеля, потерпевшего последовательны, логичны, не противоречат и дополняют друг друга, соответствуют обстоятельствам дела, создавая целостную картину происшедшего. При этом не противоречат исследованным в судебном заседании письменным источникам доказательств, а поэтому оснований подвергать их сомнению суд не находит.

Вся совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния.

Все изученные судом доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости и достаточности для постановления судом приговора в отношении Кустова Д.С.

Из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств, подтвержденных представленными стороной обвинения доказательствами, установлено, что [Дата] с 20:00 ч. до 03:00 ч. [Дата] Кустов Д.С, находясь в ....... РС (Я), из корыстных побуждений тайно похитил кошелек с находящимися денежными средства в размере 59 500 рублей и сотовый телефон «Xiaomi Redmi 9C» модели «М2006С3MNG», принадлежащие Л.Н., причинив потерпевшей значительный ущерб.

Умысел Кустова Д.С. был прямой, цель – личное обогащение за счет чужого имущества, осознавая, что не имеет права распоряжаться чужим имуществом. Преступление совершено тайно, т.к. ни потерпевший, ни свидетель, не видели как Кустов Д.С. похищает денежные средства и телефон. С похищенным имущество распорядился по своему усмотрению. Потерпевшая Л.Н. считает причиненный ущерб значительным, о чем она показала на стадии следствия, и подтвердила в суде.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что вина Кустова Д.С. в совершении преступления нашла своё подтверждение в суде.

Действия подсудимого Кустова Д.С. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от [Дата] № 420-ФЗ) как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ, подсудимый совершил преступление, относящиеся к категории средней тяжести.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

При изучении личности Кустова Д.С. установлено, что он судим, в браке не состоит, иждивенцев не имеет, не работает, характеризуется с отрицательной стороны, на учете врача психиатра и нарколога не состоит, исходя из поведения подсудимого в судебном заседании суд приходит к выводу, что подсудимый может нести ответственность за содеянное.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку Кустов Д.С. принимал участие в следственных мероприятиях, в том числе проверке показаний на месте, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, - признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба, наличие заболеваний, принесение извинений потерпевшей.

Отягчающих вину обстоятельств не установлено.

Суд не может признать как отдельные, так и совокупность вышеперечисленных смягчающих наказание обстоятельств исключительными и применить к Кустову Д.С. положения ст. 64 УК РФ, так как цели и мотивы совершенного им преступления, его поведение во время и после совершения преступления не указывают на существенное уменьшение степени их общественной опасности.

С учетом того, что исправительного воздействия предыдущего наказания Кустову Д.С. оказалось недостаточно, суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, поскольку приходит к убеждению, что его исправление и перевоспитание, достижение целей уголовного наказания, закрепленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, невозможно без изоляции от общества, и именно такой вид наказания будет способствовать исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений, отвечать целям и задачам уголовного наказания

При этом суд учитывает, что данная мера наказания будет способствовать целям наказания, в связи с этим дополнительное наказание в виде ограничения свободы не назначает. Альтернативное наказание в виде штрафа, обязательных, исправительных либо принудительные работы суд не назначает, с учетом смягчающих вину обстоятельств, поскольку исправление подсудимого возможно в ходе отбытия наказания в виде лишения свободы.

При решении вопроса о возможности применения условного осуждения, суд учитывает, что Кустов Д.С. не трудоустроен, имеет судимости, вновь совершил умышленное преступление, что свидетельствует о том, что он не сделал для себя должных выводов и предыдущие наказания не достигли целей его исправления.

Размер наказания суд определяет по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей особенной части УК РФ, поскольку судом установлено смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ при отсутствии отягчающих обстоятельств.

Оснований для освобождения Кустова Д.С. от уголовной ответственности и отбывания наказания не установлено.

Судом установлено, что Кустов Д.С. ранее был осужден к условной мере наказания приговором Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) по ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком 2 года 6 месяцев, условно с испытательным сроком 4 года; Постановлением Алданского районного суда РС (Я) от [Дата] испытательный срок продлен на 2 месяца;

[Дата] Алданским районным судом Республики Саха (Якутия) по ч. 1 ст. 306 УК РФ к 1 году исправительных работ, с удержанием из заработной платы в доход государства 10%. Отбыто 3 месяца исправительных работ, не отбыто 9 месяцев исправительных работ.

Кустов Д.С. после назначения наказаний вновь совершает аналогичное преступление против собственности, что свидетельствует о его склонности к совершению преступлений и общественной опасности его личности.

При таких обстоятельствах в силу ч. 4 ст. 74 УК РФ, подлежит отмене условное осуждения по приговору Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от [Дата]г., с назначением окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ путем частичного сложения наказания по приговора Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от [Дата] и приговору Алданского районного суда РС (Я) от [Дата], с учетом положений п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ из расчета три дня исправительных работ = 1 дню лишения свободы, что составляет 9 месяцев исправительных работ = 3 месяца лишения свободы.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК Российской Федерации суд считает необходимым определить Кустову Д.С. вид исправительного учреждения для отбывания назначенного наказания в исправительную колонию общего режима. Принимая данное решение суд исходит из того, что Кустов Д.С. склонен к совершению преступлений, характеризуется крайне отрицательно, совершил преступление в период наличия двух судимостей.

Меру пресечения Кустова Д.С. в виде содержания под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, в срок лишения свободы Кустова Д.С. следует засчитать время его содержания под стражей со дня задержания [Дата] по день вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Прокурором в интересах потерпевшей заявлен гражданский иск, поддержанный Л.Н. на общую сумму 29 500 рублей.

Гражданский ответчик Кустов Д.С. иск признала на сумму, указанную в иске, т.е. 29 500 рублей.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1064 ГК РФ гражданский иск подлежит удовлетворению на сумму 29 500 рубля, поскольку судом установлено виновное причинение вреда именно на эту сумму, с учетом частичного возмещения ущерба.

Вещественные доказательства подлежат разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Вопрос о процессуальных издержках подлежит разрешению отдельным постановлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░. 4 ░░. 74 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░) ░░ 20 ░░░░░░ 2019 ░░░░ - ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 70 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ (░) ░░ 20 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ (░) ░░ 01 ░░░░░░ 2021 ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 1 ░░. 71 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 4 ░░░ ░ 6 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░ 11 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 29 500 (░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░:

- ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ «[░░░░░]» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░) ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░; ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 3 ░░. 49 ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░; ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░; ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░; ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 3 ░░. 389.6 ░░░ ░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░░░